Апелляционное определение № 33-13340/2026 Ж-13483/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1671/2023

фио Ж-13483/2026

апелляционное производство № 33-13340/2026

УИД 77RS0005-02-2022-017252-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ФИО1 фио и ГБУ «Жилищник адрес» на решение Головинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 фио к ООО УК «Перфект ЖКХ», ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 фио отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

адресВ. обратился в суд с иском к ООО УК «Перфект ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 25 июля 2022 года в результате падения дерева по адресу: адрес причинен вред имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет сумма, который до настоящего времени не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Жилищник адрес».

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ «Жилищник адрес», а также изменению в части размера штрафа просит адресВ. по доводам апелляционных жалоб.

Решением Головинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года исковые требования адресВ. удовлетворены частично, в его пользу с адрес Москвы «Жилищник адрес» взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части иска адресВ. отказано. С ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

По апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник адрес» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска адресВ. к ООО УК «Перфект ЖКХ», адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел только апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник адрес» и не рассмотрел апелляционную жалобу, поданную адресВ., определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года дело снято с кассационного рассмотрения и направлено в Московский городской суд.

По апелляционной жалобе адресВ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года, от 10 февраля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В обоснование отмены апелляционных определений суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела суд второй инстанции установил факт причинения вреда имуществу истца, факт обслуживания ГБУ адрес «Жилищник адрес» придомовой территории (факт оказания услуг по содержанию территории), на которой произошло повреждение автомобиля адресВ., однако не принял во внимание, что согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца адресВ., представителей ответчиков ООО УК «Перфект ЖКХ», ГБУ «Жилищник адрес», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что адресВ. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2022 года усматривается, что 25 июля 2022 года в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от гр. фио с просьбой принять меры по выявлению виновных падения дерева во дворе дома по адрес, в результате чего ее автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения, а именно: смята крыша и разбит люк. Из объяснений гр. фио следует, что 25 июля 2022 года в 12:00 часов она обнаружила повреждения на автомобиле: разбит люк, проломана крыша, повреждение лакокрасочного покрытия.

Суд счел установленным, что в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, это подтверждается материалами проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения собственника автомобиля.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес является ГБУ «Жилищник адрес». На него возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность по обслуживанию земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, на котором произрастало упавшее дерево.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, относящемся к участку, занимаемому многоквартирным жилым домом № 11 по адрес в адрес, суд признал, что ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева является ответчик ГБУ «Жилищник адрес».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен суду акт экспертного исследования от 27 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

В связи с возражениями ответчика ГБУ «Жилищник адрес» относительно размера причиненного ущерба суд назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам заключения эксперта № 300-0723 все повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам их получения 25 июля 2022 года, кроме наружных повреждений верхних слоев лака лакокрасочного покрытия поверхности капота; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля применительно к повреждениям, полученным в результате падения дерева 25 июля 2022 года, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма; рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений по состоянию на 25 июля 2022 года составляет сумма; проведение восстановительного ремонта исследуемой автомашины экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (сумма) не превышает рыночную стоимость данного ТС на дату события происшествия (сумма). Поэтому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату события происшествия не требует установления в данном случае согласно методике исследования.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 151, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 7.2.6, 8.5.2, 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП, п. 1.4 правил, установленных Правительством Москвы в постановлении от 30 сентября 2003 г. № 822-ПП «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, суд признал, что именно ГБУ «Жилищник адрес» как эксплуатационная организация приняло на себя обязательства по организации мероприятий по благоустройству на территории, прилегающей к многоквартирному дому, в том числе обязательства по организации озеленения, текущего содержания зеленых зон общего пользования, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Однако возложенная законом на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», как на балансодержателя территории, функция по вырубке аварийных деревьев, по контролю за их состоянием, обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений не исполнялась надлежащим образом. Причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по выполнению работ по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому.

При этом судом не установлены основания для возложения ответственности на ответчика ООО УК «Перфект ЖКХ», поскольку указанная управляющая компания не является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № 300-0723 и взыскал с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере сумма, так как после получения заключения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не увеличил.

Поскольку истец является потребителем услуг ответчика, как управляющей компании многоквартирного дома, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в сумме сумма

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца расходы на заключение специалиста в размере сумма

Применив ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о том, что причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ГБУ «Жилищник адрес» не имеется, отклоняются судебной коллегий, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева, расположенного на территории, обслуживание которой находится в компетенции ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны ГБУ «Жилищник адрес» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о том, что компенсация морального вреда и штраф не подлежали взысканию, основаны на неверном толковании закона.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Учитывая изложенное, выводы суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются верными.

Довод апелляционной жалобы истца адресВ. о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, значительно снизил заявленный истцом размер штрафа, не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении штрафа в силу его несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 186 оборот), конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера штрафа до сумма судебная коллегия находит правильным.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, доводы и заявление представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемого истцом штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем правомерно снизил размер штрафа до сумма

Оснований не согласиться с размером штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы адресВ.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 фио и ГБУ «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий


Судьи