Решение № 2-419/2017 2-419/2017(2-9282/2016;)~М-7320/2016 2-9282/2016 М-7320/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

а также истца ФИО2, его представителя адвоката Панкова В.А., представителя ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым он представлен к увольнению, признать незаконным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О совершении старшим лейтенантом полиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника полиции органов внутренних дел», признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона <номер обезличен>-ФЭ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также восстановить его в прежней должности и взыскать в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 проходил службу в органах МВД России и состоял в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода <номер обезличен> специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

На основании заключения по материалам служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> истец представлен к увольнению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона <номер обезличен>- ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из заключения служебной проверки сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 под угрозой доставления в ближайший территориальный отдел полиции и привлечения гр. ФИО6 к административной либо уголовной ответственности, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, получили от последнего денежные средства, чем совершили поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании заключения служебной проверки был издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О совершении старшим лейтенантом полиции ФИО2 и лейтенантом полиции ФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», которым истец был представлен к увольнению из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона <номер обезличен>-ФЭ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> л/с от <дата обезличена> с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона <номер обезличен>-Ф3 от <дата обезличена> 1 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец не согласен с выводами заключения служебной проверки и данными приказами, поскольку в них делается ложное утверждение о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а в заключении служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> делается ложное утверждение о том, что он вступил во внеслужебные отношения с гр. ФИО6 и под угрозой доставления в ближайший территориальный отдел полиции и привлечения его к административной либо уголовной ответственности, используя своё должностное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, получил от него денежные средства, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме этого, считает, что в ходе служебной проверки не было установлено кто конкретно получил от гр. ФИО6 денежные средства - он или ФИО5

Указанное ложное утверждение о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел полностью опровергается постановлением старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес обезличен> ст. лейтенанта юстиции ФИО8 об отказе в отношении в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, из которого видно, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, факт получения истцом у ФИО6 денежных средств не нашел своего подтверждения, а в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Также, по мнению истца, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к нему в нарушении положений ч.7ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель поддержали иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО3 полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В возражениях указала, что увольнение ФИО2 произведено законно и обоснованно. В ходе проведенной служебной проверки достоверно установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> согласно служебного задания старший инспектор (ДПС) СР ДПС ГИБДД ОР (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> старший лейтенант полиции ФИО2 и инспектор (ДПС) СР ДПС ГИБДД ОР (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенант полиции ФИО5 находясь в служебной командировке на территории Кировского и <адрес обезличен>ов <адрес обезличен><дата обезличена> в 18 часов 00 минут осуществляя несение службы на автомобиле «Форд Фокус» на территории <адрес обезличен> на кольце автомобильной дороги «Прохладный-Новопавловск-Георгиевск» по направлению <адрес обезличен>, остановили автомобиль «Газель» (грузопассажирский), с целью проверки документов и содержимого фургона вступили во внеслужебные отношения с гражданином ФИО6 под угрозой доставления в ближайший территориальный отдел полиции и привлечения к административной либо уголовной ответственности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности получили от него денежные средства, в размере <данные изъяты>, чем совершили проступок, порочащий сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что материалами служебной проверки установлено совершение истцом виновных действий, в связи с чем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В части доводов истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика пояснила, что совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - является самостоятельным видом увольнения, а не видом дисциплинарного взыскания в силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает расторжение контракта и увольнение со службы сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, в качестве самостоятельного основания увольнения. При этом сроков для увольнения и специальной процедуры увольнения по этому основанию прямо не устанавливает.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проходил службу в органах МВД России и состоял в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода <номер обезличен> специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В соответствии с приказом от <дата обезличена><номер обезличен> «О совершении старшим лейтенантом полиции ФИО9 и лейтенантом полиции ФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» истец представлен к увольнению с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода <номер обезличен> специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> л/с от <дата обезличена> он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от <дата обезличена><номер обезличен>.

Из заключения по материалам служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> согласно служебному заданию старший инспектор (ДПС) СР ДПС ГИБДД ОР (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> старший лейтенант полиции ФИО9 и инспектор (ДПС) СР ДПС ГИБДД ОР (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенант полиции ФИО10 А.С, находясь в служебной командировке на территории Кировского и <адрес обезличен>ов <адрес обезличен><дата обезличена> в 18 часов 00 минут, осуществляя несение службы на автомобиле «Форд Фокус», регистрационный номер У0328/26, на территории <адрес обезличен> на кольце автомобильной дороги «Прохладный-Новопавловск-Георгиевск» по направлению <адрес обезличен>, остановили автомобиль «Газель» (грузопассажирский), с целью проверки документов и содержимого фургона, вступили во внеслужебные отношения с гражданином ФИО6 под угрозой доставления в ближайший территориальный отдел полиции и привлечения к административной либо уголовной ответственности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности получили от него денежные средства, в размере <данные изъяты>, чем совершили проступок, порочащий сотрудника органов внутренних дел, в нарушении требований п. 19 Административного регламента МВД России исполнения государственной политики по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>, п. 12 ч.1 ст. 12 и п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части не принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

<дата обезличена> дознаватель отдела в <адрес обезличен> УФСБ России по СК ФИО11 рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, в рапорте ОУ отдела УФСБ в <адрес обезличен> ФИО12 от <дата обезличена> вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ СК РФ по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по СК ФИО13 были получены документы о результатах ОРД в отношении ФИО9 и ФИО14 для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

<дата обезличена> зам.руководителя СУ СК РФ по СК ФИО15 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Кировский межрайонный СО СУ СК РФ по СК для организации проведения проверки и принятия процессуального решения, которое поступило <дата обезличена>.

Сообщение о нахождении материала предварительной проверки в отношении ФИО9 и ФИО14 и запрос о сведениях о проведении служебной проверки поступило из Кировского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес обезличен> и непосредственно исполнителю - ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес обезличен> поступил <дата обезличена>.

Служебная проверка была назначена начальником ГУ МВД России по СК на основании рапорта начальника (СБ) ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Исследовав представленные материалы, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а именно вступления ФИО2 во внеслужебные отношение с ФИО16 <дата обезличена>, подтвержденным представленными материалами служебной поверки, а именно, объяснениями самого ФИО2, а также лейтенанта полиции ФИО14, гражданина ФИО6, гражданина ФИО17, гражданки ФИО18, актом осмотра компакт-диска, из которых следует, что истец, находясь при исполнении служебных обязанностей, вопреки интересам службы, допустил вступление во внеслужебные отношения, вызывающие сомнение в его беспристрастности, нанес тем самым ущерб репутации органов внутренних дел.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата обезличена> N 7-П, определения от <дата обезличена> N 460-О и от <дата обезличена> N 566-О-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При указанных обстоятельствах, в случае установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключенный с ним контракт подлежит расторжению, так как вид дисциплинарного наказания категорично определен законом.

В соответствии с п.1 ст.49 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. одним из дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст.82 приведенного выше Федерального закона предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия. При этом сроков для увольнения по этому основанию закон не устанавливает.

В связи с чем доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с несоблюдением срока применения дисциплинарного взыскания являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты судом доводы о ложности утверждения ответчика о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку уволен был ФИО2 не в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, признании незаконными приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказа начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона <номер обезличен>-ФЭ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья: М.Л.Дробина