Апелляционное определение № 33-648/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-648/2026

УИД № 44RS0001-01-2025-003926-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Розове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-3144/2025 по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду для строительства земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По завершению строительства на данном земельном участке за ним зарегистрировано право собственности на два гаража площадью 55,1 кв.м и 21,7 кв.м. В этой связи 19 марта 2024 года он обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за выкуп. Однако в этом ему было отказано 25 марта 2024 года. Не согласившись с отказом, он обратился в суд. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 октября 2024 года по делу № 2а-3744/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 декабря 2024 года, вышеуказанное распоряжение признано незаконным. При таких обстоятельствах, исходя из того, что с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок он мог бы обратиться 9 апреля 2024 года, и регистрация данного права должна была быть произведена не позднее 23 апреля 2024 года, считает, что с указанной даты оснований для получения арендной платы по условиям заключенного сторонами договора аренды у ответчика не имелось, в связи с чем просил взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в свою пользу 1 124 992,18 руб. неосновательного обогащения, 141 300,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 663 руб. уплаченной государственной пошлины, а всего 1 293 955, 44 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2025 года с Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 124 992,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 141 300,26 руб., судебные расходы в размере 27 663 руб., а всего взыскано 1 293 955,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на то, что судом не дана оценка их доводам о том, что в соответствии с п. 3.7 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, досрочного расторжения договора аренды земельного участка, выполнения строительства объекта до окончания срока, за который произведена оплата, арендная плата, предусмотренная п. 3.1 договора, возврату арендатору не подлежит. Кроме того, указал на то, что договор аренды был заключен со ФИО1 как с победителем аукциона, предложившим наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок, обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результатам аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование истца, который был осведомлен об условиях предоставления земельных участков в аренду и добровольно исполнил свои обязательства по уплате ежегодной арендной платы, рассчитанной из предложенной им суммы с зачетом внесенного задатка. Тем самым фактическое использование участка в течение иного срока, чем предусмотрено договором, находилось в зависимости от волеизъявления арендатора и не связано с действиями управления, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне управления не возникло и основания для удовлетворения исковых требований истца о возврате излишне уплаченной ежегодной арендной платы в связи с прекращением договора аренды земельного участка и взыскании данной суммы отсутствуют. Указал и на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены лишь с даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Костромы по делу №2а-3744/2024, согласно которому на управление возложена обязанность направить в адрес ФИО1 подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а именно с 25 декабря 2024 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 - ФИО2 считал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы 13 декабря 2023 года на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду для строительства земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Разделом 3 договора установлено, что за аренду вышеуказанного земельного участка начисляется ежегодная арендная плата в сумме 1 758 000 руб. (пункт 3.1).

При этом арендная плата за первый год аренды земельного участка в сумме 1 598 400 руб. перечисляется на соответствующий расчетный счет в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора. Перечисленный арендодателю задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в размере 160 000 руб. зачисляется в счет арендной платы за земельный участок (п. 3.2).

В п.3.3 договора предусмотрены сроки внесения арендной платы - до окончания срока аренды ежегодно в сумме 1 758 000 руб. не позднее 2 ноября каждого года.

25 октября 2023 года и 19 декабря 2023 года ФИО1 исполнил названные условия договора аренды и заплатил арендную плату за использование земельного участка за год (л.д. 17-18).

Затем выстроил на земельном участке 2 гаража и по завершению строительства зарегистрировал свое право собственности на них, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи от 17 января 2024 года (л.д. 19-24).

19 марта 2024 года ФИО1 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему, в собственность за выкуп (л.д. 25-26).

Рассмотрев данное заявление, начальник Управления имущественных земельных отношений своим распоряжением от 25 марта 2024 года № 895-р отказал в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка (л.д. 27).

Не согласившись с указанным распоряжением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании незаконным названного распоряжения.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 2 октября 2024 года по делу № 2а-3744/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 декабря 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным вышеуказанное распоряжение. На административного ответчика возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выслать в адрес истца в трех экземплярах подписанный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. 28-34).

Во исполнение судебных актов 24 января 2025 года между ФИО1 и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы был заключен договор № купли-продажи названого земельного участка (л.д. 35-36) и 27 января 2025 года в ЕГРН внесена запись № о праве собственности истца на указанный земельный участок (л.д. 37-38).

После этого истец, ссылаясь на то, что при удовлетворении его заявления о передаче земельного участка в собственность, он бы уже 9 апреля 2024 года мог бы обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, и регистрация данного права должна была быть произведена не позднее 23 апреля 2024 года, соответственно с указанной даты у ответчика бы не имелось оснований для получения арендной платы по условиям заключенного сторонами договора аренды, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что с заявлением о передаче земельного участка в собственность истец обратился 19 марта 2024 года, а подготовка проекта договора купли-продажи должна была быть произведена управлением и вручена (направлена) заявителю не позднее 9 апреля 2024 года, а также то, что с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок истец смог бы обратиться 9 апреля 2024 года и регистрация данного права должна была быть произведена не позднее 23 апреля 2024 года, пришел к выводу о том, что с указанной даты оснований для получения арендной платы по условиям заключенного сторонами договора аренды у ответчика не имелось.

Кроме того, установив, что пользование земельным участком по договору аренды № с декабря 2023 года по 22 апреля 2024 года составило 131 день и арендная плата за этот период составила 630 953, 42 руб. (1 758 000/365*131), а также то, что истец в период с 23 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года должен был уплачивать земельный налог в размере 2 054, 4 руб. (из расчета 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 606 379,62* 1,5%/366*248), пришел к выводу о том, что ответчик за использование земельного участка за период с декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года вправе был получить с истца 633 007,82 руб.

В этой связи суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 124 992,18 руб. (1 758 000– 633 007,82 ), которые и взыскал в пользу истца.

Также суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 141 300, 26 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 2 октября 2024 года признано незаконным распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 25 марта 2024 года № 895-р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение <адрес>». На административного ответчика возложена обязанность в трехдневный срок со вступления в законную силу решения суда выслать в адрес истца в трех экземплярах подписанный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. 28-34).

В этой связи начисление арендной платы с момента нарушения ответчиком права истца на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным.

В противном случае нарушение органом местного самоуправления права арендатора на приобретение земельного участка в собственность являлось бы для органа местного самоуправления более выгодным, чем его реализация.

При этом вопреки доводам жалобы имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не дата вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Вместе с тем право на предоставление земельного участка в собственность не означает, что в случае его реализации пользование земельным участком являлось бы бесплатным.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из норм главы 31 части второй НК РФ, земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу пункта 1 статьи 388 этого кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Соответственно, поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при нарушении органом местного самоуправления права истца на получение арендуемого участка в собственность уплаченная истцом авансом арендная плата подлежит возврату в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2025).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения арендной платы по условиям заключенного сторонами договора аренды у ответчика после нарушения права истца на выкуп участка не имелось.

При этом суд верно указал и на то, что перерасчет следует сделать с 23 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года, поскольку с заявлением о передаче земельного участка в собственность истец обратился 19 марта 2024 года, подготовка проекта договора купли-продажи должна была быть произведена управлением и вручена (направлена) заявителю не позднее 9 апреля 2024 года, с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок истец смог бы обратиться 9 апреля 2024 года и регистрация данного права должна была быть произведена не позднее 23 апреля 2024 года.

Соответственно, суд правомерно пришел к выводу о том, что с указанной даты оснований для получения арендной платы по условиям заключенного сторонами договора аренды у ответчика не имелось, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика излишне уплаченную сумму.

Правомерно суд взыскал на излишне уплаченную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ именно с 23 апреля 2024 года.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, с заявлением о передаче земельного участка в собственность истец обратился 19 марта 2024 года, а потому именно с этой даты ответчик знал о том, что истец возвел на земельном участке 2 гаража и имеет право на получение земельного участка в собственность, а значит должен был знать и то, что указанное порождает право истца на получение участка в собственность, и как следствие, влечет прекращение права на получение арендной платы по условиям заключенного сторонами договора аренды и возникновение права истца на возврат уплаченных авансом арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 апреля 2024 года, а не с 25 декабря 2025 года, на чем настаивает ответчик в жалобе, когда вступило в законную силу решение, которым был признан незаконным отказ ответчика в передаче истцу земельного участка в собственность, т.к. значение имеет сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не дата вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.7 договора аренды арендная плата не подлежит возврату, не состоятельны.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, досрочного расторжения договора аренды земельного участка, арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1 договора, возврату арендатору не подлежит ( л.д.8 об.).

Однако в данном случае не было ни отказа от исполнения договора аренды, ни его досрочного расторжения.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.