Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-320/2017

№ 2-320/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 11 мая 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Абатского района Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что является единственным собственником жилого дома по адресу:<адрес>. Право возникло у него на основании договора приватизации, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ Кроме него право на участие в приватизации в 1995 году было у его матери – ФИО5 и супруги ФИО6, от участия в приватизации указанного жилого дома, которые отказались. На данный момент в доме проживают ФИО6 и ФИО2. ФИО2 является сыном его бывшей супруги ФИО6, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был зарегистрирован в доме ДД.ММ.ГГГГ как член семьи ФИО6 Членом его семьи ответчик никогда не являлся, тем более, что брак с его матерью расторгнут и она также перестала быть членом его семьи. Регистрация и проживание ответчика в указанном доме ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым домом. Кроме того, ответчик нигде не работает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, не ухаживает за прилегающей к дому территорией. Просит признать утратившим право пользования жилым домом ФИО2, снять с регистрационного учета и взыскать судебные расходы в размере 8800 руб..

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.72)

Представитель истца ФИО7 исковые требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик ФИО2 является сыном ФИО6 - бывшей супруги истца, и был вселен в спорное помещение как член семьи ФИО6. Приватизация жилого дома состоялась 14.12.1995 года. На момент приватизации ответчик не был зарегистрирован в указанном доме, в связи с чем не участвовал в приватизации. Договор приватизации не был оспорен ответчиком в судебном порядке. Поскольку в то время ответчик был несовершеннолетним, его права могла защитить его мать ФИО6, но с соответствующим иском она в суд не обращалась. Считает, что правовой основой для возникновения права собственности истца на жилой дом по <адрес> стал Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, суду пояснила, что ответчик ФИО2 ее сын. С 1989 года она проживает в этом доме. Сын стал проживать с 1990 года, так как до этого заканчивал учебный год в <адрес>. ФИО2 был вселен в спорный дом как член семьи истца. Он учился в Абатской школе № и здесь и закончил школу. Проживал он с ними, на выходные уезжал к бабушке в деревню. Потом уехал учиться в университет. После сессий приезжал домой. Потом стал работать, ездить в командировки, сейчас временно не работает. Сын в доме зарегистрирован, другого жилья у него нет. Сейчас сын вынужденно уехал, так как ответчик ходят в дом с его представителем, вешают замки, делают в комнатах перегородки. На момент приватизации жилого дома сын проживал в спорном доме, он учился в школе, ему было 16 лет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признает, направил в суд возражения, где указывает, что фактически проживает в спорном доме с 1990 года с мамой ФИО6, истцом и родителями истца. В указанном доме он проживает по настоящее время. Он и ФИО6 проживали в доме с согласия истца. ФИО6 проживала в спорном доме с 1989 года, а он с 1990 г., так как он ходил в школу в <адрес> заканчивал учебный год. С 1990 года он обучался в Абатской СОШ №. На момент заключения договора приватизации, который был заключен в 1995 году он фактически проживал в спорном доме. ДД.ММ.ГГГГ между его мамой ФИО6 и истцом был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ родилась его сестра ФИО3, которая также стала проживать с ними. В доме он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ С 1992 года истец, он и его мама проживали одной семьей. Он был вселен в жилое помещение как член семьи истца, проживал в нем длительное время как член семьи, в том числе и на дату приватизации. Он стал проживать в спорном доме с согласия истца, еще задолго до заключения договора приватизации.

Как следует из решения Абатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом предоставлялся истцу на семью из 5 человек и как было установлено в суде в том числе и на него. Считает, что он сохранил за собой право пользования спорным домом. В момент приватизации данного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ он имел равные права пользования домом, как и истец, и имел право на приватизацию. Несмотря на то, что он не был включен в договор приватизации, право пользования спорным домом за ним сохранилось и является для него бессрочным, так как являлся членом семьи истца, имел право на приватизацию спорного дома, поэтому требования ч.4 ст. 31 ЖК РФ на него не должно распространятся. (л.д.28-33)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска ФИО1 возражает. (л.д.56)

Представитель миграционного пункта отделения полиции № 1 (Дислокация с.Абатское») МО МВД России «Ишимский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.44)

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО7, третье лицо ФИО6, учитывая возражения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, заключение помощника прокурора Абатского района Тарасовой Ю.С., полагавшей в удовлетворении иска ФИО1 отказать, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абатским лесхозом и ФИО1 (л.д. 7-8,65)

Согласно выписке из домой книги, в доме постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 05.02.1988г., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11)

Согласно выписке их похозяйственной книги ФИО2 числится по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. (л.д.35)

Согласно справке администрации Абатского муниципального района в доме по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 проживали ФИО1(муж), ФИО5(свекровь ), ФИО2(сын), ФИО3 (дочь). (л.д.57)

Согласно информации МП ОП № МО МВД России «Ишимский» ФИО2 по данным адресно-справочной картотеки был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д.36)

Согласно справке МАОУ Абатской СОШ № ФИО2 действительно обучался в данном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37)

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 учился с ее сыном в одном классе в Абатской школе №. Он здесь жил на <адрес> вместе с мамой, отчимом и сестрой.

Как следует из решения Абатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном доме с истцом в качестве членов его семьи фактически проживали: его жена ФИО6, дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО6 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в число членов семьи, проживавших в оспариваемом жилом доме на момент выдачи ордера, входили: он, его мать ФИО5, жена ФИО6, дочь ФИО3 и сын ФИО6 - ФИО2 (л.д.59-63)

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оформить договор передачи (приватизации) <адрес>. В заявлении имеются согласия совершеннолетних членов семьи, в том числе ФИО6 и ФИО5 (л.д.68).

Из копии договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абатским лесхозом и ФИО1, усматривается, что <адрес>, состоящий из трёх комнат жилой площадью 30,9 кв.м, общей площадью 42,9 кв.м, передан в собственность ФИО1 (л.д.65). Данный договор зарегистрирован в Абатском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, факт регистрации подтверждается справками о принадлежности, выданными Ишимским производственным участком Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ответом на запрос Ишимского производственного участка Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 64).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъясняет, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1, Федерального Закона от 11.08.94 № 26-ФЗ) было установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних, а так же несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР (в ред. от 06.07.1991, с изм. от 23.06.1995) предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР (в ред. от 06.07.1991, с изм. от 23.06.1995) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Содержащееся в ч. 1 ст. 54 положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П).

Анализ всех вышеперечисленных норм права приводит суд к выводу, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственника на жилое помещение к другому лицу.

Судом установлено, что в момент приватизации оспариваемого дома ФИО2 фактически в нём проживал, являлся членом семьи ФИО1, имел равные права пользования домом, в том числе имел право на приватизацию данного дома. На момент приватизации ФИО2 был несовершеннолетним. Из показаний третьего лица ФИО6 установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не проживает в спорном доме из-за конфликтных отношений с истцом. Этот факт в судебном заседании представителем ответчика оспорен не был.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО7 о том, что ФИО2 никогда не являлся членом семьи истца, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы истца в той части, что ответчик нигде не работает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, не ухаживает за прилегающей к дому территорией, суд считает, не имеют правового значения по существу спора. А доказательств, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, своими действиями разрушает дом или делает невозможным совместное проживание истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 был вселен в спорный дом на законных основаниях как член семьи истца, проживал в квартире и был несовершеннолетним на момент приватизации, следовательно, обладает правом пользования жилым помещением помимо воли истца. ФИО2 вселен в квартиру в установленном порядке, на момент приватизации проживал в спорном доме, продолжает пользоваться домом, соответственно, не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 право бесплатной приватизации не использовал, оспариваемый дом является единственным жильем ФИО2, другого жилья у него нет. (л.д.38,58)

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска истцу следует отказать, требование о взыскании судебных расходов в размер 8800 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.