Решение № 2-1540/2018 2-1540/2018 ~ М-1166/2018 М-1166/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1540/2018

Дело № 2-1540/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя МИ ФНС России № по <адрес> задолженности в размере 10 873 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об установлении временного ограничения в праве на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смогла воспользоваться туристической путевкой, приобретенной ей для отдыха с несовершеннолетней дочерью на ГОА в Индии.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 109 226 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего 113 226 рублей 82 копейки.

Полагает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии, не утверждении, не направлении в установленные сроки должнику и компетентному органу постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также информации, необходимой для внесения в соответствующий учёт, привело к причинению убытков РФ в лице ФССП России в сумме 113 226 рублей 82 копейки.

Просит: взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 113 226 рублей 82 копейки в порядке регресса в пользу ФССП России.

В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с частью 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 109 226 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

По правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, то факты, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Как следует из вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смогла воспользоваться туристической путевкой, приобретенной ей для отдыха с несовершеннолетней дочерью на ГОА в Индии, так как при прохождении пограничного контроля ваэропорту <адрес> ей сотрудниками органов пограничного контроля РФбыл запрещено пересечение границы и вылет к месту отдыха о чем имеетсясообщение отряда пограничного контроля в международном аэропортеВнуково № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной тому было наличиевременного запрета на выезд из РФ, наложенного судебным приставомисполнителем <адрес> отдела УФССП по<адрес> ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врамках исполнительного производства №-ИП,возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>по исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебногоучастка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сФИО2 в пользу МИФНС России № по <адрес>суммы 10 873 рубля 08 копеек.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, были нарушены положения статьи 67 и части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление о наложении на ФИО2 временного запрета на выезд из РФ было принято до истечения установленного законом времени для добровольного исполнения судебного акта; данное постановление направлено должнику не было; с момента полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава имелось 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и принять необходимые меры к отмене всех ограничений, однако в силу халатного отношения этого не сделал, что привело к виновному со стороны судебного пристава-исполнителя нарушению прав истца, её имущественным потерям и нравственным переживаниям.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ФИО2 113 226 рублей 82 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 113 226 рублей 82 копейки причинён государству по вине ответчика ФИО1

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В отношении судебного пристав-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно справке средняя месячная заработная плата ФИО1 составляет 26 675 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФССП России в возмещение ущерба 26 675 рублей 91 копейка, отказав в остальной части иска, поскольку оснований для возложения на нее ответственности в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 000 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России 26 675 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 91 копейка, отказав Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина