Решение № 2-4531/2025 2-590/2026 2-590/2026(2-4531/2025;)~М-3823/2025 М-3823/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-4531/2025

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2025-008882-12

№2-590/2026 (2-4531/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., принадлежащую ФИО2, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ... в размере 632 209 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ...; признать право собственности истца на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2, СА являются сособственниками квартиры по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью 47,1 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры 3 793 253, 14 рублей. При этом, ФИО2 никогда не жил в этой квартире и не живет в настоящее время, не несет бремя содержания, его доля 1/6 сама по себе является незначительной (7,85 кв.м.). Право собственности на 1/6 долю возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2019, равно как и на квартиру по адресу: ..., в которой он проживал вместе со своей матерью. Квартира является двухкомнатной, комнаты площадью 14,4 кв.м, и 13.7 кв.м., общая площадь квартиры 47,1 кв.м., жилая 28,1 кв.м. Комнаты площадью 7,85 кв.м, в указанной квартире не имеется. Ответчик в спорной квартире не проживает, имеет другое место жительства и жилые помещения в собственности. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры не достигнуто. В спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности. Таким образом, доля ответчика ФИО2 в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Кроме того, совместное пользование спорным жилым помещением истца и ответчика не позволяет то обстоятельство, что указанные лица не состоят в семейных отношениях, близкими родственниками не являются, ответчик ФИО2 является сыном мужа истца от первого брака. Таким образом, принадлежащая ФИО2 доля является незначительной, в силу технических характеристик жилого помещения, представляющего собой отдельную квартиру, выдел этой доли невозможен, в связи с чем интерес ответчика в использовании принадлежащего ответчику имущества без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истца, не может быть реализован, вследствие чего не является существенным. Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве также указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заедания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.09.2007 между АВ и ФИО1 заключен брак, супруге присвоена фамилия «Шаркова», что следует из справки о заключении брака №... от 05.12.2022.

11.08.2009 брак между АВ и ФИО4 прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака от 15.09.2009 серии ....

Согласно договору передачи квартиры в собственность от 25.04.2006 ..., заключенному между администрацией Октябрьского района г. Томска и ВН, ВВ, ФИО1 (наниматель) администрация передает нанимателю в общую долевую собственность занимаемую им квартиру муниципального жилищного фонда, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., по 1/3 доли каждому, а наниматель принимает ее в свою собственность.

28.04.2021 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ВН в виде 1/6 доли квартиры по адресу: ....

Из выписки из ЕГРН от 05.12.2025 следует, что жилое помещение по адресу: ..., площадью 47,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доли), ФИО2 (1/6 доли), СА (1/3 доли).

Квартира состоит из двух изолированных комнат 14,4 кв.м. и 13,7 кв.м., а также из мест общего пользования.

Таким образом, с учетом квадратуры спорного жилого помещения 47,1 кв.м., на долю ответчика приходится 7,85 кв.м. площади квартиры, что не может быть выражено в праве ни на одну из жилых комнат и свидетельствует о её малозначительности.

Также сторонами не оспаривалось, что конструктивные особенности объекта недвижимости свидетельствуют о невозможности выдела доли ответчика в натуре.

Ответчик не представил возражений относительно выплаты ему компенсации за изымаемую долю в спорном имуществе.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2025 ответчику ФИО2 на праве собственности также принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... площадью 33,2 кв.м.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик в спорной квартире не проживает, имеет другое место жительства, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры не достигнуто, совместное пользование спорным жилым помещением невозможно, ввиду того, что стороны не состоят в семейных отношениях, близкими родственниками не являются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно исковых требований не заявлял, в судебное заседание не явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным установить отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких данных, учитывая невозможность выдела доли ответчика в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, наличие у ответчика на праве собственности доли в ином жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на 1/6 долю с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении истцом представлена выписка из ЕГРН, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляет 3793253,14 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости спорного жилого помещения.

Таким образом, суд полагает возможным принять в основу решения рыночную стоимость спорного жилого помещения в размере 3793253,14 рублей и взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/16 доли в сумме 632 29 рублей.

В материалы дела представлена расписка от 24.12.2025, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 850000 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В связи с чем, суд полагает считать решение в указанной части исполненным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 500 001 до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 15 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 500 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 644 рублей, исходя из цены иска в размере 632 209 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.11.2025.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17644 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., принадлежащую ФИО2, ... г.р. (паспорт серии ...), незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2, ... г.р. (паспорт серии ...) на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

Признать за ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) право собственности на 1/6 долю ФИО2, ... г.р. (паспорт серии ...) в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый ....

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ФИО2, ... г.р. (паспорт серии ...), денежную компенсацию в размере 632 209 рублей за принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

Решение в части взыскания денежной компенсации считать исполненным.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17644 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 03.02.2026.

Председательствующий судья А.В. Ковалёнок

Подлинник находится в материалах дела №2-590/2026 (2-4531/2025) Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2025-008882-12