Апелляционное постановление № 22К-2439/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ткаченко Ю.В. материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 марта 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О., при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Ш. Д. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено возвратить представителю Д. действующего на основании доверенности в интересах Ш., жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании, незаконным действий (бездействия) МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> в лице: оперуполномоченного ОУР 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> Н., начальника МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> Р., начальника МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> С., начальника 2 ОП МВД России «Ногинское» <данные изъяты> Б, обязать руководство ГУ МВД России по <данные изъяты> «о назначение и проведение служебной проверки», устранении последствий нарушенного права - возложении обязанностей провести, выразившееся в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, а именно; не проведении в полном объеме доследственной проверки по материалам КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> повлекшее за собой нарушение Федеральным Законом - 144 от <данные изъяты> «об оперативно - розыскной деятельности», Приказа МВД России <данные изъяты> от <данные изъяты> Инструкция «об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД России <данные изъяты> от <данные изъяты> «об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации, заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», Приказа МВД России <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД России <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы», Приказа МВД России <данные изъяты> от <данные изъяты> «Инструкция по делопроизводству в ОВД Российской Федерации» и УПК Российской Федерации; устранить последствия нарушенного права, - для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Проскуриной О.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ш. -Д. выражает несогласие с постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Не приводя конкретных доводов о незаконности и необоснованности постановления суда, просит его отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд при подготовке к судебному заседанию установил, что жалоба заявителя, не содержит ясной и конкретной информации, чьи действия и каким образом затруднили ему доступ к правосудию и ущемили его конституционные права, а также сведений, в чем именно выражено действие (бездействие) и какого должностного лица бездействие обжалуется.

Исходя из установленного, принимая во внимание положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд принял обоснованное и законное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

При таких данных суд принял законное и обоснованное решение о возврате жалобы заявителю. После устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, заявитель вправе обратиться с жалобой в суд.

Постановление суда 1й инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителю Д., действующему на основании доверенности в интересах Ш., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк