Постановление № 22-2134/2020 22К-2134/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 4/16-168/2020

Судья Гадисов Г.М.

материал 22к -2134/2020

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4,

адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО5

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2020 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 ФИО12, о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Каякентского районного суда РД от 13 апреля 2015 г. по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.222, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы, на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года и 5 (пять) месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах субъекта Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление потерпевшего ФИО6 и адвоката ФИО5 просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4 и адвоката ФИО8 полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалу ФИО11 O.K. осужден Каякентским районным судом РД от 13 апреля 2015 г. по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.222, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает 23 октября 2014 г.

Наказание осужденный ФИО11 O.K. отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан с 7 июля 2015 г.

Осужденный ФИО11 O.K. обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания принудительными работами, указывая, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, на момент подачи ходатайства отбыл более 1/2 часть срока наказания, положительно характеризуется, не имеет взысканий, имеет 8 поощрений.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2020 г. ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания.

Указывает, что постановление суда, вынесено не приняв во внимание мнение потерпевшего, непосредственно в отношении, которого совершено преступление. При том, убит близкий родственник потерпевшей стороны и этим им причинен физический, материальный и моральный ущерб, который фактически не возмещен, взаимоотношения между потерпевшей стороной и осужденным, по настоящее время остаются враждебными.

Постановление суда об удовлетворении ходатайства основано исключительно на положительной характеристике осужденного, с оговоркой, что он принимает меры по возмещению ущерба, тогда как, другая часть приговора и наказания, касательно потерпевшей стороны, не исполнена, нарушая права потерпевшего, и сохраняя неприязненные отношения между потерпевшей стороной и осужденным.

Указывает, что в частности, ущерб по приговору суда в размере 3 984 160 рублей не возмещен. При этом в последнее время на счет потерпевшего поступили незначительные денежные средства, исключительно чтобы инициировать ходатайство осужденного и создать видимость возмещения ущерба.

Полагает, что эти единичные перечисления за указанный период носит не регулярный характер, они сделаны исключительно с целью создать, видимость исполнения им приговора в части возмещения ущерба. Сами действия осужденного по возмещению ущерба начались, когда он в прошлом году, обратившись в суд с ходатайством, уже столкнулся с препятствием.

Суд, принимая за основу положительную характеристику и психологическое заключение ИК-2 УФСИН РФ по РД на осужденного, не учел, что при формировании этих документов, не учтена позиция потерпевшей стороны, отношение к ним осужденного и их взаимоотношения, которые имеют существенное значение для объективной характеристики осужденного ФИО7

При надлежащей правовой оценке этих обстоятельств суд не мог принять за основу своего решения положительную характеристику и психологическое заключение исправительного учреждения и делать выводы о том, что осужденный имеет намерения возместить ущерб потерпевшему.

Суд не учел, по обстоятельствам, связанным с данным приговором, по определению Каякентского районного суда от 22 мая 2015 г., на имущество осужденного ФИО1 наложен арест, для обеспечения взыскания с осужденного, в пользу потерпевшего ФИО6 в размере 8 614 400 рублей, эти сведения имеются в личном деле осужденного ФИО11. При том, данная сумма, так же, как и иск по приговору суда в размере 3 984 160 рублей по настоящее время не возмещены осужденным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО8 полагает постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 о замене, не отбытой части наказания не выполнено.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене, не отбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При этом суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания и иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства

Суд, удовлетворяя ходатайство в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий ему право на обращении с ходатайством о замене наказания, взысканий не имеет, имеет 8 поощрений, характеризуется положительно, трудоустроен, вину в содеянном признал, частично возместил ущерб потерпевшему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции решение принято без оценки всех обстоятельств подлежащих учету. Так из представленного материала усматривается, что ФИО1 осужден Каякентским районным судом РД от 13 апреля 2015 г. по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.222, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает 23 октября 2014 г. Наказание осужденный ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан с 7 июля 2015 г.

Между тем, наличие у ФИО1 поощрений и положительных характеристик само по себе, не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания, поскольку в силу ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств дела, его личности и всей совокупности данных, характеризующих поведение ФИО1 вывод суда первой инстанции о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является необоснованными.

Кроме того, осужденным ФИО1 не предприняты меры по возмещению ущерба причиненного преступлением. За весь период отбывания наказания осужденным возмещено согласно материалам дела ущерб в сумме 214240, 43 рублей, тогда как сумма ущерба постановленного взыскать с ФИО1 составляет 3 984 160 рублей и то к моменту наступления срока на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи, с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденным ФИО1 не предприняты должные меры для возмещения, причиненного преступлением ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не возместил причиненный потерпевшему ущерб в силу объективных причин, о которых идет речь в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 г. № 8, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относятся к категории особо тяжких преступлений, имеет повышенную общественную опасность, ущерб причинен потерпевшему в особо крупном размере.

Так же из выступления в судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда РД, потерпевшего ФИО6 следует, что осужденный ФИО1 по настоящее время не принес извинения потерпевшей стороне, примирение с осужденным не состоялось и что они находятся во враждебных отношениях друг с другом, ущерб причиненный преступлением осужденный не загладил, из чего следует, что ФИО1 еще полностью не осознал свою вину и не раскаялся в содеянном, то есть не исправился.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к учебе и труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены в полном объеме, им дана неверная оценка и сделан ошибочный вывод о том, что в настоящее время цели наказания были достигнуты и осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На основании изложенного, постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2020 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего подлежат удовлетворению, а ходатайство осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.17, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2020 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО13 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Вынести по материалу новое решение.

В удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1, о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ – отказать.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10