Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-1306/2017 М-1306/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1372/2017

Дело № 2-1372/2017 26 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование указал, что 27.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца «Ауди А4», без государственного регистрационного знака, и автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2017. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 28.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25600 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Компромисс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165000 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14000 руб. 20.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 139400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы за копирование экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за оставление претензии в размере 7000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 125 823 руб. с учетом выводов судебной экспертизы. На остальных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Согласно возражениям на исковое заявление, направленным к предварительному судебному заседанию, возражало против заявленных требований, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, полагал, что размер расходов на оплату претензии, на оплату услуг независимого эксперта, на изготовление копий заключений, на оплату услуг представителя является завышенным, необоснованным, носящим чрезмерный характер и подлежащим уменьшению до разумных пределов. По требованию о взыскании штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как взыскание штрафа в полном объеме приведет к обогащению истца, получению необоснованной выгоды.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представил.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, реализуя свои права и обязанности, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, а страховщик в этот же срок обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом установлено, следует из материалов дела, административного материала, что 27.09.2017 у дома № 42 по ул. Магистральная г. Архангельска произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ауди А4», без государственного регистрационного знака, под управлением истца ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, выезжая с обочины, не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Ауди А4», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по дороге прямо без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО от 27.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Исходя из характера ДТП, схемы места административного правонарушения, объяснений сторон, взятых в рамках материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП лицом является водитель ФИО2 Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца имеется. Вины иных лиц в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 как собственника автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

28.09.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов.

29.09.2017 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства АО «Технэкспро».

19.10.2017, признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 165000 руб.

Расходы истца на независимую оценку составили 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017.

20.10.2017 истец направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 179000 руб., представив копию экспертного заключения, квитанций об оплате оценки и оплате услуг по составлению претензии в размере 7000 руб.

Ответчиком доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза», с учетом механических повреждений автомобиля «AUDI А4», видимых на фотоснимках с места осмотра, представляется возможным сделать вывод о том, что при столкновении автомобиля «AUDI А4» с автомобилем «ВАЗ-2105» имел место скользящий у лар, который пришелся на правую боковую сторону автомобиля «AUDI А4» и на переднюю левую часть кузова автомобиля «ВАЗ-2105». По отношению к автомобилю «AUDI А4» по направлению движения являлся продольным, по характеру взаимного сближения попутным, по относительному расположению продольных осей косым (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе скользящий, по направлению удар относительно центра тяжести эксцентричное, по месту нанесения удара правое боковое и был направлен от его правой части кузова к левой и спереди назад, а по отношению к автомобилю «ВАЗ-2105» по направлению движения являлся продольным, по характеру взаимного сближения попутным, по относительному расположению продольных осей косым (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе скользящий, по направлению удар относительно центра тяжести эксцентричное, по месту нанесения удара левое боковое и от задней части его кузова к передней. Таким образом, представляется возможным говорить о том, что в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-2105» на автомобиле «AUDI А4» могли образоваться механические повреждения только на правой боковой стороне кузова в виде повреждения лакокрасочного покрытия и вдавленных деформаций в зоне непосредственного контакта с элементами кузова автомобиля «ВАЗ-2105». При анализе механических повреждений автомобиля «AUDI А4», зафиксированных при его осмотре и сопоставлении данных повреждений с механизмом взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21053», представилось возможным сделать лвод о том, что обстоятельствам ДТП имевшего место 27.09.2017 соответствуют только те механические повреждения автомобиля «AUDI А4», которые образовались в зоне его непосредственного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21053, а именно: крыло заднее правое - деформировано с ДРЖ4 фонарь задний правый - повреждение в виде сколов на рассеевателе; кронштейн заднего бампера наружный правый – сломан; спойлер заднего бампера - разрушен в месте крепления к кузову; дверь передняя правая - деформирована на площади белее 50 % с ДРЖ.; облицовка передней правой двери нижняя – повреждения в виде задиров; рамка облицовки стекла задка - деталь разового монтажа; дверь задняя правая - деформирована на площади более 50% с ДРЖ; молдинг задней правой двери - деталь разового монтажа; облицовка задней правой двери нижняя - повреждение в виде задиров; молдинг передней правой двери - деталь разового монтажа. Согласно справки с ГИБДД, в момент столкновения с автомобилем «ВАЗ-2105» в салоне автомобиля «AUDI А4» находился незакрепленный груз, который в момент столкновения начал перемещаться по салону транспортного средства, в результате чего в салоне автомобиля «AUDI А4» могли образоваться механические повреждения, а именно: обивка переднего правого сиденья задняя часть (кожа) - повреждение в виде задира; обивка спинки заднего сиденья (кожа) - повреждение в виде царапин; консоль средняя передняя часть - повреждение в виде задира пластика; крышка вещевого ящика - задиры на поверхности; обивка спинки переднего левого сиденья (кожа) – царапины; облицовка спинки левого сиденья - повреждение в виде задиров; облицовка средней правой стойки нижняя - задиры платика; обивка спинки переднего правого сиденья – царапины. Такие повреждении как: диск переднего правого колеса и диск заднего правого колеса, исходя из характера и зоны локализации не связаны единым механизмом образования и не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 27.09.2017.

С учетом выше указанных выводов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца «AUDI А4» без государственного регистрационного знака, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, равна 151423 руб.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АрхПромЭкспертиза», принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство относимости повреждений автомобиля истца к ДТП 27.09.2017 и размера причиненного ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, выводы сделаны на основании всех имеющихся документов и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 151423 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 25600 руб., и ввиду того, что страховая выплата истцу на момент вынесения решения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 125823 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, несение которых подтверждено материалами дела в виде расходов на составление претензии в размере 7000 руб. Указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 66 411 руб. 50 коп. (125823 руб. + 7000 руб. /2).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком обязательства, размер этого обязательства, а также то обстоятельство, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, и приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иное противоречило бы принципам разумности, добросовестности и повлекло бы несоблюдение баланса интересов сторон.

В судебном заседании подтверждено, что истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Компромисс» в размере 14000 руб., в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании подтверждено, что истцом были понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, несение расходов подтверждено документально (квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2017).

Нормами ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу указания ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10, 11 Постановления Пленума).

На представление интересов истца по данному делу между ФИО1 и ООО «Правовая защита +» заключен договор на оказание юридических услуг № от 31.10.2017. Стоимость услуг по договору составила 12000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном размере 31.10.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Услуги по договору истцу оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца по доверенности ФИО3 принял участие в предварительном судебном заседании 20.11.2017 и в судебном заседании 26.12.2017.

С учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание обоснованные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что применительно к объему работы, проведенной представителем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., не находя оснований для взыскания расходов в большем размере. Указанная сумма по настоящему делу является разумной и обоснованной, включает все оказанные представителем услуги, соответствует, в том числе объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4136 руб. 46 коп.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., согласно счету № от 19.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 823 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66411 руб. 50 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 225 234 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 136 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева