Решение № 2А-5733/2019 2А-5733/2019~М-4819/2019 М-4819/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-5733/2019

Дело № 2а-5733/2019

86RS0004-01-2019-008326-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Печеницыне Д.А., с участием административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «АФК» копию указанного постановления с оригиналом исполнительного документа № от 22.04.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Сугрута ХМАО-Югры. В обоснование требований указало, что 21.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности. Определением суда была произведена замена взыскателя Банка на ООО «АФК». Административный истец утверждает, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес ООО «АФК» не направлялись и не поступали.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании выразили несогласие с административным иском, представили возражение на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо должник в исполнительном производстве ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение вернулось в суд в связи с истекшим сроком хранения.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № был выдан судебный приказ от 22.04.2013 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» долга по кредитному договору № от 07.06.2012 в размере 93266,64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1499 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 15.02.2016 г. была произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника - ООО «АФК».

22.01.2019 г. на основании вышеназванного судебного приказа от 22.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 21.03.2019 г. № судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Списком внутренних почтовых отправлений от 06.06.2019 г. подтверждается, что названное постановление от 21.03.2019 г. № об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом было направлено в адрес ООО «АФК» заказным письмом по адресу, указанному представителем взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в г. Нижний Новгород.

Список скреплен штампом и подписью работника организации почтовой связи, в нем определенно указаны реквизиты отправленного постановления и исполнительного производства, он составлен в соответствии с п.4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, и оснований не доверять сведениям в указанном списке внутренних почтовых отправлений у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно, указанный срок направления копии постановления судебным приставом-исполнителем не был соблюден, поскольку оно было направлено на почту только спустя два с половиной месяца после его вынесения.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение административным ответчиком срока, предусмотренного п.1 ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" привело к необратимому нарушению его прав и законных интересов. Согласно представленным документам, копия постановления поступила в место нахождения административного истца, доступна для его получения, административный истец не лишен возможности обжаловать постановление либо принять меры к повторному предъявлению исполнительного документа. Доказательств наступления у него убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с поздним направлением копии постановления, административный истец не представил, в то время как обязанность доказывать данное обстоятельство в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ лежала на нем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку, как установлено, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены административному истцу, оснований возлагать на административного ответчика обязанность направить в адрес ООО «АФК» эти документы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий