Приговор № 1-641/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-641/2017Именем Российской Федерации г.Самара 26 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., подсудимого ФИО1, защитника Улбутовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сухоруковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, заведомо зная, что вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрона, а именно а-Пирролидиновалерофенон (PVP)-2-пирролидин-1ил-1фенилпентал-1-он, является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, с этой целью в неустановленное следствием время, при неустановленном следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрона, а именно а-Пирролидиновалерофенон (PVP) 2-пирролидин-1ил-1фенилпентал-1-он массой не менее 0,09 грамм, в свертке из журнального листа с цветными изображениями и надписями, которое он незаконно хранил при себе, имея умысел на его дальнейший незаконный сбыт. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 45 минут (более точное время следствием не установлено) находился около <адрес>, где ожидал покупателей на вышеуказанное наркотическое средство. В указанное выше время к ФИО1 обратился ранее знакомый ему П, желающий приобрести вышеуказанное наркотическое средство. На предложение П ФИО1 ответил согласием, после чего П передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей, а ФИО1, в свою очередь, передал ему вещество, являющееся наркотическим средством, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрона, а именно а-Пирролидиновалерофенон (Р\Ф)-2-пирролидин-1ил-1фенилпентал-1-он массой не менее 0,09 грамм, тем самым совершив незаконный сбыт наркотического средства. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ не признал и показал, что П ДД.ММ.ГГГГ наркотики не сбывал, с П ранее не знаком, ДД.ММ.ГГГГ его не видел. Он, ФИО1, употребляет наркотические средства, но сбытом их не занимается, употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, употребляет раз в день, бывают ремиссии. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, вместе с С сел в такси и поехал по поводу ремонта телефона С. Таксисту они заплатили 150 рублей, 100 рублей было С, 50 рублей – его, ФИО1 У него, ФИО1 при себе было 1500 рублей, взял у С 100 рублей на такси, так как потом хотел заплатить за обратную дорогу. По пути таксист неправильно повернул и потом их "подрезала" автомашина, из которой вышел "оперативник" ФИО2, велел им не выходить из машины и держать руки на сиденье. Через некоторое время подъехал К и их с С повезли в отдел. Понятых не видел. Возможно был С, утверждать не может. В отделе его и С досмотрели, ничего у них не нашли. Его, ФИО1, сотрудники полиции не били, насилия к нему не применяли. При нем К взял у него деньги, пошел их "отксерокопировал", спросил, понимает ли он – ФИО1, что тот делает ? Он, ФИО1 стал громко, на эмоциях кричать и наверно при этом С решила, что его бьют, хотя его никто "пальцем" не трогал. Также потом он немного поговорил с С, сказал ей идти домой, но та его неправильно поняла, решила, что ему "подкинули" наркотики, хотя он ей этого не говорил. С деньгами в автомашине его, ФИО1, обманом сфотографировали на следующий день, когда возили на освидетельствование. Когда он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ шел к такси, то проходил мимо детской площадки, никого на ней не было, только дети в песок играли. Не видел, стояла ли там автомашина "ситроен". По пути его, ФИО1, кто-то окликнул, спросил, дома ли его мать, это был знакомый матери. Считает, что П, С и Е его – ФИО1, оговаривают, так как являются наркоманами и все делают за наркотики. К его, ФИО1, оговаривает, так как он нужен ему для "галочки". За час до вызова ДД.ММ.ГГГГ такси он, ФИО1, внутривенно употребил героин, на момент задержания был в состоянии наркотического опьянения, но воспринимал все нормально. К в отделе предлагал ему, ФИО1, взять вину на себя, на что он отказался. Таксиста, который их с С подвозил ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием, допрашивали в судебном заседании. Не может пояснить, почему при допросе на предварительном следствии он, ФИО1, не говорил, что передал таксисту 100 рублей, принадлежащих С Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал что проживает с матерью ФИО3 На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, травм головы не было. Состоит ли на учете в наркологическом диспансере не знает. Наркотики начал употреблять с ДД.ММ.ГГГГ. В первый раз употребил опиум внутривенно, к употреблению наркотиков его никто не склонял. После чего начал употреблять их чаще, понимая, что он зависим, он пытался вылечиться от пагубной привычки, проходил курсы реабилитации, подолгу не употреблял наркотики, точнее годами, но избавиться от данной зависимости не смог. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 - 18.00 часов, он со своего телефона вызвал такси «Убер» и со своей знакомой С, которая на тот момент находилась у него, сели в машину такси у <адрес>, их "подрезала" автомашина светлого цвета, встав перед их машиной. Из данной машины вышли двое мужчин и подойдя к их автомашине, вытащили его из данной автомашину, а также и С. Они сидели на заднем сидении такси. Те, не представлялись, пересадили их в свою автомашину, в это время подъехала автомашина «Ситроен», из которой вышел мужчина, как позже он узнал сотрудник по имени А (К). Тот спросил, расплатился ли он с таксистом, на что он ответил, что да. При нем еще оставались деньги в сумме примерно 1500 рублей купюрами по 500 и 100 рублей. Их отвезли в ПП № на <адрес>, где его и С провели на второй этаж. По дороге он спрашивал у тех, кто они и что делают. Те ничего не поясняли, только ответили, что не объяснят. В машине, в которой ехали он и С, находились водитель и еще один сотрудник на переднем сидении и еще один сотрудник сидел между ними. На втором этаже в ПП № один из сотрудников, а именно А, сказал вывернуть карманы. Он выложил все из карманов, а именно деньги, телефон, зажигалку, А взял со стола деньги и ушел в дальний конец кабинета и отсерокопировал его деньги, затем подошел к нему, предъявил ксерокопию трех денежных купюр достоинством по сто рублей на 1 листе со словами, понимает ли он что происходит, на что он, ФИО1, ответил, что не понимает. А пояснил, что он все равно сядет. Затем пытались заставить расписаться в документах, положить его деньги обратно ему в карман. Деньги А положить в его карман не смог, в документах он не расписывался. Его переводили периодически в другой кабинет, также переводили и С. Кабинет расположен на втором этаже слева от лестницы. В кабинетах кроме него, С и сотрудников, никого не было. А пояснил ему, что нужно ехать на освидетельствование и он, поверив тому вышел из ПП № и сел в автомашину, на которой он приехал. С в этот момент осталась в отделе. Он сел на заднее сидение, также в машине находились водитель и на переднем сидении сидел незнакомый ему ранее мужчина, высокий, худой, по внешнему виду наркоман, тот повернулся к нему, в это время А пытался вернуть ему деньги, а именно тот этого требовал. Когда у него это не получилось, тот сел рядом с ним и держал деньги на уровне его груди и начали фотографировать, другой сотрудник его фотографировал. После чего его обратно повели в отдел. Кто сидел на переднем сидении автомашины, он не знает, того ему не представляли. Ночь он провел в ПП №, С отпустили. ДД.ММ.ГГГГ утром его, ФИО1, повезли на мед.освидетельствование, затем к следователю. Наркотики он никогда не сбывал, вину в совершении сбыта наркотического средства не признает. Наркотиков при нем в тот день не было. П ему незнаком, он с тем никогда не созванивался. (т.1 л.д.141-146). Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств. Так, свидетель К суду показал, что является оперуполномоченным ОНК ОП № УМВД РФ по <адрес>. С подсудимым ФИО4 знаком в связи со служебной деятельностью. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась "проверочная закупка", где закупщиком был П, который в дневное время, в обед или до обеда, обратился в отдел с заявлением о том, что знает ФИО1, который занимается распространением наркотических средств и также сообщил, что у него имеется договоренность с ФИО1 о приобретении у последнего наркотических средств на сумму 300 рублей. встреча была намечена на 5-6 часов вечера. П добровольно изъявил желание выступить в данном оперативном мероприятии в качестве закупщика. Было составлено постановление о проведении "проверочной закупки", утверждено руководством. Затем были приглашены двое понятых. Он, К, осмотрел П, был составлен протокол о том, что на данный момент у него не было обнаружено ничего запрещенного. Он, К, "отксерокопировал" 3 купюры по 100 рублей каждая и выдал их П для проведения "проверочной закупки", о чем был составлен протокол, также был осмотрен автомобиль «ситроен», на котором они выдвинулись для проведения оперативного мероприятия. В автомобиле ничего запрещенного обнаружено также не было, денежных средств обнаружено не было. Он – К, еще трое сотрудников, двое понятых и П на двух автомобилях выехали в район места жительства ФИО1, где было оговорено место встречи - у <адрес>, П вышел из машины и проследовал на лавочку, которая расположена на детской площадке, в пределах видимости от них, на расстоянии 20-30 метров, они наблюдали за происходящем из автомобиля. Через некоторое время появился ФИО1, который шел со стороны своего дома, П подошел к ФИО1, они там чем-то обменялись, после чего ФИО1 сел в автомобиль "приора" белого цвета и уехал. ФИО1 был с девушкой, которую он, К заметил только уже потом, в машине. Как в эту машину садилась девушка ФИО1 он, К, не видел. Сразу на месте не получилось задержать ФИО1, так как не предполагали, что тот быстро сядет в машину и уедет. Все время встречи П и ФИО1 были в зоне видимости. Он, К, остался с П и понятыми, сотрудники поехали за ФИО1 П сел в «Ситроен», выдал бумажный сверток с порошком, пояснил, что это наркотическое средство, которое он только сейчас приобрел у ФИО1 Он – К сверток упаковал в конверт, составил акт при П, о том, что у того больше ничего запрещенного нет. Пока мероприятия с П проводил, двое сотрудников, которые были на другом автомобиле, поехали за "приорой" и задержали ее в районе пересечения <адрес>. После того, как он, К, наркотики изъял, все мероприятия с П были проведены, тем же составов проследовал для задержания ФИО1 ФИО1 и его девушка находились на заднем сидении в автомобиле "Лада приора". За рулем автомобиля был, как потом выяснилось, водитель такси, гражданин кавказской национальности. ФИО1 и девушку вывели. ФИО1 посадили в «ситроен». Он, К, попросил водителя представиться, спросил чем расплачивался ФИО1 с ним. Водитель пояснил, что является "таксистом", что ФИО1 и девушка – его пассажиры и что ФИО1 дал ему 100 рублей, которые водитель передал ему – К, данную купюру он, К, сверил с "ксерокопией" и купюра совпала. 100 рублей эти он, К, забрал и взамен отдал водителю другую купюру, свою. По изъятию данной купюры был составлен протокол осмотра, но водитель такси в нем не стал расписываться. После этого в автомобиле «ситроен» в присутствии понятых был досмотрен ФИО1 при личном досмотре у него были изъяты 2 купюры по 100 рублей. Он, К, составил протокол, изъял денежные средства, упаковал, после чего все, кроме ФИО1, расписались, ФИО1 не стал расписываться, пояснял, что деньги заработал на стройке. Девушка ФИО1 в это время находилась где-то рядом с автомашиной. До ДД.ММ.ГГГГ, в июне, в отдел поступала оперативная информация из оперативных источников о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. На основе этой информации проводились оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ он, К, по адресу: <адрес> (место жительства ФИО1) не приходил. При задержании ФИО1 был адекватным. Каких-либо комментариев о своей причастности к незаконному сбыту наркотиков ФИО1 не давал. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. До ДД.ММ.ГГГГ П ранее участвовал в оперативных мероприятиях по другим делам. До ДД.ММ.ГГГГ П о ФИО1 не говорил. В протоколе досмотра ФИО1 он, К, ошибочно указал, что у подсудимого было изъято три купюры по сто рублей, фактически у ФИО1 было изъято две купюры и одна купюра была изъята у водителя такси. После задержания и досмотра все проследовали в ПП №. Свидетель П суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1 полгода, познакомились через общих знакомых, встречались на улице. ДД.ММ.ГГГГ он, П, встретил ФИО1 на <адрес> до обеда и попросил оказать помощь или содействие в покупке наркотического средства "соль". Ранее он, П, приобретал у ФИО1 наркотическое средство "соль". Также у ФИО1 ранее приобретал наркотики его, П, знакомый. Договорились встретиться в 5 часов вечера около <адрес> во дворе на детской площадке, в этом же дворе находится <адрес> этого он, П, пришел в пункт полиции № и сказал сотрудникам об этих обстоятельствах, ему были разъяснены права и он, П написал заявление. Потом "отксерокопировали" три денежных купюры по 100 рублей. Были представлены двое понятых, его – П, досмотрели, составили протокол и все расписались в нем. Далее ему выдали 3 купюры. Потом проследовали во двор, подошли к автомобилю, он также был досмотрен, автомобиль был "ситроен" его досматривали на предмет обнаружения наркотического средства, но ничего обнаружено не было Он – П, двое понятых и двое сотрудников полиции проследовали по <адрес> на автомобиле "ситроен". Они там остановились, а он, П, пошел на лавку, где договорился встретиться с ФИО5. Минут через 20 ФИО1 к нему, П, подошел, отдал сверток из белой бумаги и пояснил, что это наркотическое средство "соль". ФИО1 был один, подошел к нему один. Он, П, отдал 300 рублей ФИО1 и вернулся в автомобиль "ситроен", где выдал сверток сотруднику полиции в присутствии понятых. Был составлен акт, сверток был опечатан печатью для пакетов где все расписались. Потом проследовали на автомобиле "ситроен" с понятыми и сотрудниками полиции, по <адрес> он, П, вышел в магазин, а сотрудники полиции проследовали далее. Потом его забрали оттуда, где высадили, и проехали в пункт полиции где его, П, опросили. В полицию он, П, обратился, так как он против распространения наркотиков, у него такая гражданская позиция. Он, П, не является штатным или внештатным сотрудником полиции, за оказание содействия сотрудникам полиции ему, П, ничего не обещалось и не давалось, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него нет. Сотового телефона у него с собой не было. Свидетель С суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в отношении подсудимого ФИО1, с которым ранее знаком не был. Все события происходили в середине июля, был вечер. Он, С, был приглашен сотрудниками полиции, находился недалеко от отдела, на <адрес>, выходил из магазина. Также был приглашен второй понятой. Они поднялись в служебный кабинет, там был уже "закупщик" - П. Им пояснили, что за мероприятие будет проходить. В служебном кабинете "закупщику" выдали 3 купюры по 100 рублей, сфотографировали и составили протокол, в котором все расписались. Вышли во двор, осмотрели автомобиль, там ничего запрещенного не нашли. На этом же автомобиле он – С, второй понятой и "закупщик" вместе с сотрудником полиции поехали на <адрес>, номер дома не помнит. Когда приехали к дому, "закупщик" вышел и ждал во дворе на лавке, на детской площадке. От них до "закупщика" П было 20-25 метров. К "закупщику" подошел подсудимый, они обменялись, "закупщик" закурил сигарету, это был сигнал. Потом ФИО5 сел в белую "приору". П и подсудимый всегда были в поле их зрения. Подсудимый ФИО5 к П подошел один. Когда "закупщик" вернулся к машине, то выдал сотруднику сверток, в котором было наркотическое вещество светлого цвета. "Закупщик" пояснил, что приобрел его у подсудимого на деньги, выданные ему сотрудником полиции. Сотрудник составил протокол и все поставили подписи. Потом проследовали на <адрес>, ближе к шоколадной фабрике, сотрудники подошли к "приоре", к таксисту. Оперативный сотрудник пояснил ситуацию и спросил у таксиста, расплачивался ли задержанный, тот ответил, что да, расплачивался и показал сотруднику купюру. Подсудимый досматривали там. При досмотре, из штанов, подсудимый достал купюры по 100 рублей, серии которых совпали с ксерокопией. Деньги упаковали и все расписались. Подсудимый расписываться отказался и пояснял, что деньги заработал на стройке. Потом все поехали в отдел полиции, где их опросили. В момент задержания ФИО5 он, С, из автомашины не выходил. Когда приехали задерживать ФИО5, то видел, как подошли к таксисту, сотрудник – К пояснил таксисту, что задержали человека, что в отношении него проводились закупочные мероприятия, и что он деньгами расплачивался. Таксист в шоке был, он потом показал деньги которыми с ним рассчитались. ФИО5 вывели, 100 рублей таксисту отдали, заменив на другую купюру. На заднем сиденье у таксиста девушка еще была. При изъятии денег у таксиста был составлен протокол. протокол составлялся на месте, таксист в нем не расписывался, сказал, что ему не надо ничего. У Селиверстова при задержании было изъято две купюры по 100 рублей и одна купюра у таксиста была изъята. Он, С, не является штатным или внештатным сотрудником полиции, за оказание содействия сотрудникам полиции ему ничего не обещалось и не давалось, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него нет, с подсудимым ранее знаком не был, в оперативных мероприятиях он, С, принимал участие добровольно. Свидетель Е суду дал аналогичные показания, указав, что участвовал в качестве понятого при проведении "проверочной закупки" ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1, в ходе которой у "закупщик" П, после встречи и обмена с ФИО1, добровольно выдал приобретенное у ФИО1 за 300 рублей наркотическое средство, а у ФИО1 затем было изъято 200 рублей и 100 рублей было изъято у таксиста, с которым ФИО1 расплатился непосредственно перед задержанием. По всем действиям составлялись протоколы, в которых он, Е, расписывался. Ранее с ФИО1 он, Е, знаком не был. Он, Е, не является штатным или внештатным сотрудником полиции, за оказание содействия сотрудникам полиции ему ничего не обещалось и не давалось, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него нет. Свидетель М суду показал, что работает водителем такси. Число не помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ, ему пришел заказ. Он, М, был на белой "приоре". Он, М, приехал на заказ, был вечер, забрал пассажиров по <адрес>, во дворе. Пассажиров было двое - девушка и парень, как и в какой последовательности они садились – вместе или поочередно, не помнит. О чем они разговаривали в машине не слушал. Не помнит, является ли подсудимый тем пассажиром. Также не помнит, сколько их ждал по времени. Точный адрес куда нужно было приехать, сейчас также уже не помнит. Нужно было ехать по <адрес> и налево по <адрес>, но он, М, ошибся с поворотом и когда хотел развернуться, его "прижала" машина, из которой вышли двое, показали ему удостоверение, которое он, М, не читал. Была ли там еще машина и подъезжала ли потом еще машина, он, М, не помнит, так как не смотрел и машин было много. Он, М, спросил что случилось, те ответили, что они не к нему, а к его пассажирам. Не помнит, как эти пассажиры с ним расплачивались, кто из них давал ему деньги. Помнит, что потом пассажиры пересели в иномарку. После этого к нему, М, подошел сотрудник, предъявил ему ксерокопию нескольких сотен рублей и начал сравнить ее с теми деньгами, которые ему отдали пассажиры за проезд и одна из купюр совпала с его ксерокопией. Этот человек из своего кармана достал 100 рублей, а эту купюру, которая сошлась с ксерокопией, у него – М забрал. Купюры, которыми расплатились пассажиры, с ксерокопией сотрудник сравнивал при нем, М Свидетель С суду показала, что пять лет находится в дружеских отношениях с ФИО1, подсудимый помогает материально ей и ее маленькому ребенку. В тот день, она – С и ФИО1 вышли из дома, было часа 4 примерно, был июль месяц. Хотели идти делать телефон, он сломался. Вышли из дома и там парень был, он должен был отдать маме ФИО1 долг. Парень не общался с ними, просто кричал, что маме долг должен отдать. Когда вышли из подъезда, парня увидели на улице, он был на <адрес> на детской площадке. ФИО1 знал маму парня, их мамы дружат. Она, С, вышла из подъезда и пошла сразу в такси вместе с ФИО1 Парень только крикнул и спросил: "мама дома?", ФИО1 сказал, что нет ее. Парень ничего не передавал, они сели в такси, доехали до <адрес> и им перегородили дорогу. Их пересадили в другую машину. Когда ехали в такси, они расплатились с таксистом, она – С, дала 100 рублей свои и 50 рублей добавил ФИО1 За такси отдали всего 150 рублей. После того, как перегородили машину такси, сотрудники вышли из машины, из какой не помнит, это была та машина, которая перегородила им дорогу. Из машины вышло человек 5, они не представились и подошли к машине, в которой они с ФИО1 ехали. Считает, что все они были сотрудниками полиции и понятых среди них не было, так как они не представлялись и были все в гражданской одежде. Что было дальше, не помнит. Была еще одна машина. Помнит, что приехали в отдел и ФИО1 закрыли в другом кабинете и она слышала как его били. ФИО1 кричал, говорил «ай больно». Она, С, решила, что ФИО1 кричал от боли, считает, что его били, но самого избиения не видела и никаких действий в отношении ФИО1 не видела. Также уверена, что у ФИО1 ничего не нашли, хотя не видела, чтобы у подсудимого что-то искали. Уверена, что ФИО1 "подкинули" наркотики, лично видела, как ему подкинули наркотики, однако не может описать, как это было. Затем пояснила, что в отделе полиции при ней ФИО1 обыскивали, но ничего не нашли и увели в другой кабинет. Ее, С, в отделе обыскивала девушка, у нее ничего не нашли. Потом ее, С, опросили и отпустили. Ей, С, известно, что ФИО1 употреблял наркотики. Такси в тот день вызывал ФИО1 Таксист был русской национальности, это не тот таксист, который приходил в суд. Поездка на такси длилась минут 10-15. По поводу действий сотрудников она, С, никуда не обращалась. Охарактеризовать ФИО1 может только положительно. Показания, данные на предварительном следствии подтверждает. с протоколом своего допроса знакомилась. Тогда не все рассказала следователю, так как ее об этом не следователь не спрашивал. Про то, что отдавала таксисту свои деньги, не говорила следователю. Почему при этом в судебном заседании она, С, тем не менее говорит о тех обстоятельствах, в частности о передаче денег таксисту, о которых ее также прямо не спрашивают, пояснить не может. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С показала, что проживает с малолетней дочерью. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, травм головы с последствиями не было. Наркотики не употребляет и никогда не употребляла. С ФИО1 знакома в течении примерно 5 лет, точнее общаются они 5 лет, а ранее они один год учились в одной школе. У них дружеские отношения. О том, что ФИО1 употребляет наркотики, ей было известно, но употребляет тот их редко, все время пытается избавиться от своей зависимости, со слов ФИО1 ей известно, что тот проходил курсы реабилитации. П работает, помогает своей матери. Помогает ей, С, в воспитании ее дочери, а также материально. ДД.ММ.ГГГГ, в обед, она созвонилась с ФИО1 и тот предложил ей отремонтировать ее телефон, так как в нем динамики плохо работают. Она приехала к нему домой в 15.00 часов. После чего тот сразу вызвал такси со своего телефона и они, спустившись к подъезду, сели в машину такси, П назвал адрес и они поехали. Марку машины не помнит. Сели они на заднее сидение, она села за водителем, а ФИО1 справа от нее. Доехав примерно до остановки <адрес>», дорогу им перегородила какая-то автомашина (марки и цвета не помнит), из которой вышли трое мужчин, возможно их было четверо, которые подошли с обоих сторон к их автомашине, потребовали выйти из машины. Те не представлялись, документы не предъявляли. Они вышли из машины, не отходя от машины такси, их попросили вытащить все из карманов, также проверили их сумки. Ничего не найдя, те пересадили их в свою автомашину. При проверке их карманов, никого постороннего не присутствовало. Не подчиниться мужчинам и не сесть в их автомашину, она не могла, так как те это делали требовательно, а она испугалась. Все произошло очень быстро. Их посадили на заднее сидение, помимо них в машине было еще трое мужчин. Их привезли в ПП № на <адрес>, где они поднялись на второй этаж, где ее еще раз обыскала женщина, как она поняла сотрудник полиции, та не представлялась, при ее досмотре никого не было, кроме них двоих. Также она поняла, что мужчины, которые привезли их в отдел полиции, являются сотрудниками полиции. Фамилии свои никто не называл, удостоверения не предъявлял. ФИО1 увели в другой кабинет. Что там происходило, ей неизвестно. Она пробыла в отделе полиции примерно 1,5 часа, все это время она сидела в кабинете, где кроме нее был еще сотрудник полиции мужчина. Она пыталась узнать у того, что случилось, однако ответов не получила. Также ей было слышно, как П крикнул от боли. Она поняла что тому нанесли куда-то удар. Но данного факта она не видела, ей стало страшно. После чего ее опросили и отпустили. Когда она шла к выходу, из соседнего кабинета она видела, как выводили П и тот пояснил ей что ему "подкинули" наркотик. Она пошла домой, после чего пошла предупредить маму П, и рассказала той, что случилось. Также она, С, возвращалась в отдел полиции на <адрес>, узнать, где П, однако сотрудник полиции - мужчина, который присутствовал при их задержании, пояснил, что они отпустили П. На следующий день ей от матери П стало известно, что П никуда из полиции не отпускали и тот все время находился там и после чего был арестован. Уверена, что в тот день при П наркотиков не было. Они должны были съездить в ремонт телефонов, и через несколько дней П должен был уехать в <адрес> на работу. Более ей ничего не известно. ФИО1 в наркотическом опьянении за все время их знакомства, она не видела (т.1 л.д.179-182). Свидетель С в суде и на предварительном следствии показала, что подсудимый ФИО1 – ее родной сын. Сейчас она на пенсии по старости. Сын у нее один, более детей нет. О том, что сын употребляет наркотики, ей стало известно от его преподавателей, сам он ей об этом не сообщал. После отчисления П уехал в <адрес> для лечения, приехал примерно через год, женился. Затем он привлекался к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, затем он привлекался в ДД.ММ.ГГГГ за совершение грабежей и в этот момент жена от него ушла, а также в ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж. Через 7 лет П освободился, уехал сразу в <адрес> на заработки, вернулся в ДД.ММ.ГГГГ, приехал он нормальным, было заметно что он от своей зависимости избавился. Но примерно через месяц, он опять встретился со своими друзьями-наркоманами и она начала замечать, что он употребляет наркотики. При этом он обещал, что скоро все бросит и поедет в <адрес> работать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, она с внуком ее подруги выходили гулять во двор и в подъезде на первом этаже увидела двух ранее ей незнакомых мужчин, которые в их доме не проживают, в связи с чем она спросила у тех, куда они направляются. Те ответили, что в 18 квартиру. Она им пояснила, что она с 18 квартиры и что им нужно. Те спросили П, она ответила, что на данный момент его дома нет, так как он пошел узнавать на счет работы. Тогда те ответили, что подождут и вышли во двор, сели на скамейке рядом с домом. Она гуляла примерно два часа и примерно в 15.00 часов вернулась домой, мужчины еще находились во дворе. Она пошла к себе в квартиру на 5-ом этаже. Примерно через час в домофон позвонили, сказали что нужен П, она опять ответила, что его дома нет, тогда они каким то образом попали в подъезд и начали звонить в дверь. Она через дверь ответила, что П дома нет, тогда у нее в квартире отключили свет, в связи с чем, она вышла из квартиры, чтобы включить выключатель, расположенный на этаже. Выйдя, она не достала до щитка и один из мужчин, который повыше, включил ей свет. Она оттолкнула его и зашла опять в квартиру, закрыла дверь, тогда эти двое мужчин опять отключили свет. Ей стало страшно. Она оделась и решила пойти в полицию. Когда она выходила, то эти двое мужчин сидели опять на лавочке, она их сфотографировала и пошла в полицию, где ею было написано заявление по данному факту (В суде С пояснила, что потом этот телефон с фотографиями у нее украли в магазине). По дороге домой она заходила в магазин «<данные изъяты>». Она вернулась домой, во дворе увидела данных мужчин, сообщила им, что написала заявление, и те ушли. Она поднялась в квартиру, хотела позвонить П, но телефона у нее не оказалось. Примерно через два часа в дверь опять начали звонить, она посмотрела в глазок, там находились эти же двое мужчин, она отключила звонок, тогда те начали стучать в дверь и в очередной раз отключили ей свет. В суде С пояснила, что всего этих мужчин было 10 человек, они сменяли друг друга на протяжении недели, пытались ей выломать дверь. У нее разрядился домашний телефон и она не могла никому позвонить. Почти сутки те не отходили от двери, дежурили по очереди, ей было страшно. Они периодически стучали в дверь, спрашивали П, это слышали все соседи. П на самом деле дома не было. Соседка из 25 квартиры, П - бывший сотрудник прокуратуры, сейчас она пенсии, проверила у тех документы, сказала, что те не имеют права так с ней поступать. Соседка ей включила свет и поднялась к себе в квартиру, после чего у нее опять отключили свет. Со слов соседки, ей стало известно, что это сотрудники полиции, а именно НОНа. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 17.00 часов, П ушел из дома, перед этим три дня тот был дома, он "отходил" от наркотиков, плохо себя чувствовал, при этом дома наркотиков у него не было, в этом она уверена, так как при их наличии, он бы обязательно их употребил. Все три дня она была с ним, никуда от него не отходила. Ушел он трезвым, пояснил, что поедет к другу, чтобы попрощаться, так как уезжает в <адрес>. ФИО1 уехал со своей знакомой С. Примерно в 22 часа С пришла к ней домой и пояснила, что П забрали в полицию. Она пошла в ПП №, там ей пояснили, что П отпустили и она вернулась домой, но П домой не вернулся. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил П, сообщил, что находится в полиции, попросил поесть. Придя к нему в отдел полиции на <адрес>, она увидела одного из мужчин, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней и требовал П. Она сделала вид, что не узнала его, так как испугалась, она уверена, что П никому наркотики не сбывал, и никогда этим не занимался. С сыном у них доверительные отношения, он со всем с ней делится. Его друзья ей незнакомы, домой никто не приходил. Из дома П никогда ничего не крал, он всегда сам зарабатывал (т.1 л.д.152-155). Свидетель О, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, работал оперуполномоченным в ОНК ОП № УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО5 распространяет наркотические средства. В отдел полиции обратился П, показал, что ФИО5 распространяет наркотическое средство «соль». Были приглашены понятые - Е, С. В служебной кабинете были исследовали предметы одежды "закупщика", потом тому выдали 3 денежные купюры, отксерокопировали их, составили акт выдачи "закупщику" денежных средств, потом все спустились на административную территорию пункта полиции №, обследовали автомашину «ситроен» ничего запрещенного не обнаружили. В дальнейшем все проследовали в автомобиле на <адрес> П сказал, что с ФИО5 должен встретиться на детской площадке, они поехали туда, из машины вышел "закупщик". Все было в пределах видимости. П стал ожидать ФИО5. Решили, что когда произойдет передача денежных средств, то П сразу подаст условный знак, какой точно, не помнит. Стали ожидать и через некоторое время пришел ФИО5, он был один, они чем-то обменялись с П и разошлись. ФИО5 шел со стороны дома по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. П сел в машину, а Селиверстов прошел дальше и сел в белую "приору". Это было неожиданно, не рассчитывали, что ФИО5 сразу сядет в машину и уедет. П в автомобиле выдал наркотическое средство «соль». К по данному факту был составлен акт и все присутствующие в нем расписались. Другие сотрудники потом сообщили о том, что ФИО5 задержан в автомобиле. По дороге к месту задержания П вышел из автомобиля, а они проследовали на данное место, это было на пересечении <адрес> и <адрес> стоял автомобиль "приора". Со слов К он, О, узнал, что у ФИО5 были обнаружены и изъяты купюры достоинством 100 рублей. К также сказал, что у таксиста была изъята одна денежная купюра, и сказал, что ею ФИО5 расплачивался. ФИО5 затем был доставлен в пункт полиции. В автомашине "ситроен" ехали он – О, К, "закупщик" и 2 понятых. За рулем был К. Во второй группе на автомашине были сотрудники Г и Ц. Понятых приглашал не он, О Какая именно оперативная информация была на ФИО1, сейчас не помнит, она была у К. Никакого давления, насилия или угроз в отношении ФИО1 не применялось. По месту жительства ФИО1 он, О, не приходил. Неприязненных отношений с ФИО1 у него, О, нет, ранее он с подсудимым знаком не был, в исходе дела не заинтересован. Следователь Д, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 До принятия дела к производству она с ФИО1 знакома не была, какой-либо заинтересованности в исходе дела у нее нет. Ею проводились допросы свидетелей С и С, все в протоколах писалось со слов данных свидетелей, они знакомились с протоколами, замечаний у них не было. На ФИО1 давление также не оказывалось, о применении какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции ФИО1 не говорил. Оценивая показания ФИО1 суд отмечает их существенные противоречия как между собой, так и с показаниями других свидетелей. В частности, на предварительном следствии ФИО1 не указывал, что при расчете с таксистом передал тому 100 рублей, полученных от С, отдав своих денег только 50 рублей, заявив об этом только в судебном заседании. При этом ФИО1, последовательно указывая о наличии у него на тот момент при себе наличных денег в сумме 1500 рублей, не смог объяснить суду причину изменения своих показаний в этой части, а также необходимости брать 100 рублей на оплату такси у С (с которой он ехал ремонтировать ее телефон и собирался вернуться обратно), отдавая своих только 50 рублей при наличии у него самого, ФИО1, денежной суммы (1500 рублей), безусловно достаточной для оплаты услуг такси. Также суд отмечает, что при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 не указывал о наличии некоего знакомого его матери (без указания его данных), который его окликнул ДД.ММ.ГГГГ на пути к такси. При этом суд отмечает, что на момент задержания ФИО1 в автомашине такси у оперуполномоченного К уже находилась ксерокопия одной из выданных "закупщику" П для проведения "проверочной закупки" денежных купюр достоинством 100 рублей, которой ФИО1 расплатился с водителем такси после ее получения от П за сбыт последнему наркотических средств, что подтвердил в судебном заседании водитель такси М, указавший, что К при нем сравнил купюру, которой с ним, М, расплатился за поездку ФИО1, с имевшейся ксерокопией и она совпала, а также аналогичными показаниями К, подтвержденными также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, которую последний получил от ФИО1 С учетом изложенного суд критически относится к показаниям ФИО1 и расценивает их позицию защиты подсудимого, обусловленную его желанием избежать ответственности за содеянное. Оценивая показания С суд отмечает, что последняя находится в близких отношениях с ФИО1, подсудимый оказывает материальную помощь ей и ее ребенку, в связи с чем С безусловно заинтересована в исходе дела в пользу подсудимого. При этом показания С противоречат показаниям как подсудимого ФИО1, так и свидетелей по делу. В частности, вопреки утверждению С (в это части ее показания в суде противоречат также показаниям, данным С на предварительном следствии) ФИО1 не говорил ей о том, что ему "подкинули" наркотики и что его избивали сотрудники полиции в отделе. Также, вопреки утверждению С, ФИО1 показал, что допрошенный в судебном заседании свидетель М является именно тем водителем такси, который подвозил их ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием. Кроме того, в ходе предварительного следствия С не указывала, что передавала ФИО1 перед его задержанием для оплаты услуг такси свои 100 рублей, заявив об этом только в судебном заседании. При этом следователь Д, допрошенная в судебном заседании, показала, что при допросе С показания последней записывались со слов данного свидетеля, с протоколом своего допроса она знакомилась, никаких замечаний у С не было. Таким образом суд приходит к выводу, что показания С обусловлены ее заинтересованностью в исходе дела и желанием предотвратить привлечение подсудимого к уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО1 и С о непричастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств и обстоятельствах задержания и досмотра ФИО1 противоречат последовательным показаниям свидетелей К, О, С, Е, М, которые ранее с подсудимым знакомы не были и причины для его оговора у них отсутствуют, а также показаниям П, у которого также отсутствуют неприязненные отношения с подсудимым, что последним не оспаривается. Показания перечисленных свидетелей, с учетом того, что они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, суд полагает достоверными. Утверждение подсудимого о том, что С, Е и П дают показания против него, поскольку получают наркотики от сотрудников полиции, голословны и ничем не подтверждены, а потому несостоятельны. Свидетель С в своих показаниях не указала об обстоятельствах, имеющих значение по настоящему уголовному делу, за исключением характеристики личности подсудимого, поскольку не являлась очевидцем задержания подсудимого и совершения либо несовершения тем инкриминируемых ему органами предварительного следствия противоправных действий. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: - заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который занимается сбытом наркотического средства «соль». Готов на добровольной основе выступить в качестве закупщика у вышеуказанного гражданина (т.1 л.д.5); - рапортом №с оперуполномоченного ОНК ОП № У МВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате полученной им оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована в специальном журнале, установлено, что ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства на территории <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.6); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении у ФИО1 проверочной закупки наркотического средства (т.1 л.д.7); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено направить в СО по <адрес> СУ при управлении МВД России по <адрес> результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т.1 л.д.9-10); - актом исследования закупщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ПП на <адрес> в присутствии понятых проведено исследование предметов и одежды "закупщика" П В ходе исследования предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.12); - актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ПП на <адрес> в присутствии "закупщика" и понятых исследованы три денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая: №, после чего купюры выданы "закупщику" П (т.1 л.д.13); - ксерокопией денежных купюр, выданных "закупщику" П (т.1 л.д.15); - актом удостоверения факта передачи «закупщиком» наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомашине "Ситроен" у <адрес> в присутствии понятых П добровольно выдан один сверток из бумаги с порошком светлого цвета внутри (т.1 л.д.18); - актом исследования закупщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомашине "Ситроен" у <адрес> в присутствии понятых проведено исследование предметов одежды П При исследовании предметов и вещей, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.20); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоосмотрено место происшествия у <адрес>, в ходе которого водителем таксиМ выдана одна денежная купюра достоинством 100 рублей серии иномер ПХ 5195724 (т.1 л.д.21-23); - протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомашине "Ситроен" у <адрес> произведен досмотр ФИО1 В ходе досмотра ФИО1, в правом наружном кармане штанов цвета хаки, одетых на ФИО1 были обнаружены денежные купюры по сто рублей каждая: № (т.1 л.д.24); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.41); - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,09 грамма, выданное П содержит производное наркотического средства - N- метилэфедрон, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (т.1 л.д.43-44); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 изъят сотовый телефон «Нокиа Х6-00» имей: № сотовый телефон «Keneksi» имей 1: №, имей 2: №, сотовый телефон «Нокиа» имей № № сотовый телефон QYSTERS имей: №, № (т.1 л.д.52-53); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, согласно сопроводительному документу изъятое у П, является наркотическим средством и содержит производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (т.1 л.д.124-126); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено вещество, изъятые в ходе ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.133); - согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.172-174). Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ. С учетом изложенного суд считает виновность ФИО1 установленной и доказанной. Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.228.1 ч.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств. Судом установлено, что в действиях сотрудников полиции и лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки у ФИО1 наркотического средства, не имела места провокация и понуждение подсудимого каким-либо образом к совершению преступления, так как указанные свидетели обвинения, чьим показаниям суд доверяет, показали, что они не понуждали ФИО1 к совершению преступления, подсудимый сам согласился сбыть наркотики П до обращения последнего в правоохранительные органы, что подтверждает, что умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотиков был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло своё подтверждение также самим фактом незаконного сбыта наркотического вещества П Поскольку преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, является оконченным с момента фактической передачи наркотических средств приобретателю, последующее задержание виновного лица выходит за пределы объективной стороны данного состава преступления, в связи с чем указание на обстоятельства задержания ФИО1 после передачи последним наркотических средств П подлежит исключению из обвинения. Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия следователем ему было предъявлено иное обвинение, чем то, которое имеется в материалах дела суд приходит к следующему. В подтверждение своих доводов ФИО1 суду предъявлена на обозрение имеющаяся у него незаверенная ксерокопия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная копия постановления имеет только одно отличие от постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, находящегося в материалах дела (т.2 л.д.37-39) - в части места последующего задержания ФИО1 - в представленной ФИО1 незаверенной копии постановления указано, что после передачи П наркотических средств ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, а в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, находящегося в материалах дела, местом задержания ФИО1 указан <адрес>. Иных отличий в тексте постановления не имеется. При этом обвинительное заключение, имеющееся в деле, полностью соответствует также имеющемуся в деле постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и стороной защиты не заявлено о несоответствии обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, копии обвинительного заключения, врученного следователем подсудимому. Следователь Д суду показала, что при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого последнему копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого она ему не вручала. В дальнейшем вручала ФИО1 копии материалов дела, но была ли там копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, сказать не может. Поскольку ФИО1 было предъявлено следователем именно то обвинение, которое имеется в материалах уголовного дела, что подтверждается оригиналом постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручными подписями подсудимого, его защитника и следователя, при этом как при предъявлении данного обвинения так и при выполнении требований ст.217 УПК РФ отсутствовали какие-либо замечания от ФИО1 и его защитника о несоответствии имеющегося в деле постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого фактически предъявленному подсудимому обвинению и подсудимым в подтверждение своих доводов суду представлена только незаверенная ксерокопия, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение соответствовало имеющемуся в деле тексту постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а доводы подсудимого об обратном обусловлены его желанием избежать ответственности за содеянное. Суд также отмечает, что предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме сформулировано и изложено в обвинительном заключении по делу, копия которого подсудимому вручена заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), более чем за 7 дней до начала рассмотрения судом дела (ДД.ММ.ГГГГ), и у него имеется, в связи с чем ФИО1 не был ограничен в своих возможностях в полном объеме защищаться от предъявленного ему обвинения предусмотренными законом средствами и способами и его право на защиту не нарушено. Предыдущее участие Е и С в проводимых оперативных мероприятиях в качестве понятых (представителей общественности) по другим делам, не связанным с рассматриваемым делом, не является, согласно ст.60 УПК РФ, препятствием для их участия в аналогичном качестве по настоящему уголовному делу. Отсутствие фото и видеофиксации встречи ФИО1 и П, в ходе которой подсудимый осуществил сбыт наркотических средств, не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, о недоказанности вины ФИО1, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Использование при составлении процессуальных документов в качестве фотоаппарата личного сотового телефона сотрудника, составляющего данный процессуальный документ, не противоречит, вопреки доводам ФИО1, требованиям уголовно-процессуального законодательства. Термин "соль" применительно к наркотическим средствам является общеупотребительным, обозначающим определенный класс наркотических средств, в связи с чем указание в постановлении о проведении проверочной закупки о проведении у ФИО1 проверочной закупки наркотического средства "соль" не является, вопреки доводам подсудимого, нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Также, вопреки доводам подсудимого, нарушений при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Также, вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в полном соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы следователю на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Допущенная, по мнению подсудимого, неполнота предварительного следствия не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который страдает, в <данные изъяты>, наличие у него престарелой матери-пенсионера. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ст.63 ч.1 п."а" УК РФ) (в соответствии со ст.18 ч.3 п."а" УК РФ вид рецидива – особо опасный, с учетом судимостей ФИО1 к лишению свободы за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.100,102), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.116), соседями – положительно (т.1 л.д.117). Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. В соответствии со ст.58 ч.1 п."г" УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония особого режима. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в ОП № УМВД РФ по <адрес> – уничтожить; три денежные купюры на общую сумму 300 рублей, хранящееся в ОП № УМВД РФ по <адрес> – оставить в распоряжении ОНК ОП № УМВД РФ по <адрес>; материалы ОРД, детализации разговоров – хранить при деле; 4 сотовых телефона, изъятых у ФИО1 и хранящихся в ОП № УМВД РФ по <адрес> – вернуть ФИО1 или его родственникам (представителям). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий И.А. Родомакин Суд:Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Родомакин И.А. (судья) (подробнее) |