Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело 2-299/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тальменский районный суд с иском к ФИО4 с учетом дополнений с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании его стоимости в сумме 550000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 8700 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., цвет кузова <данные изъяты>, р/з №, согласно которого ответчик продает ему указанное транспортное средства, а он оплачивает 550000 руб., передача суммы и автомобиля состоялась в момент подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомобиль другому лицу и заключил договор купли-продажи с ФИО5. Однако, при регистрации последней автомобиля в подразделении ГИБДД <адрес> были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля, поэтому транспортное средство у нее было изъято. ФИО5 обратилась в суд с иском и признала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, решение суда вступило в законную силу. Фактически об изменении номерных агрегатов он узнал в 2016 году, после продажи автомобиля, так как после покупки им автомобиля и регистрации его в подразделении ГИБДД <адрес> вопросов не возникало, договор был зарегистрирован и выдано свидетельство о регистрации. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 550000 руб. в течение 10 дней с момента получения требования, письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля, истец обосновал положениями ст.ст. 450, 451, 452, 453, 460, 461 ГК РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда – нравственными страданиями в связи с тем, что уже более года переживает по факту изъятии автомобиля, невозможности его использования или приобретения иного транспортного средства, возврата потраченных денежных средств.

В ходе производство по делу ответчиком ФИО4 заявлено о применении последствий расторжения договора в случае удовлетворения иска, а именно обязании ФИО3 возвратить преданный по договору купли-продажи автомобиль, с определением одновременного порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств и передачи автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, в ходе производства по делу дополнительно суду пояснил, что требования о расторжении договора заявлены в связи с существенным нарушением условий договора, передачей автомобиля с измененной номерной планкой, вследствие чего истце не может владеть, пользоваться и распоряжаться им. Сделка купли-продажи автомобиля совершена в присутствии 3 лиц: истца, его супруги и ФИО8. Последний по договору приобрел у истца автомобиль «<данные изъяты>» за 450000 руб.. Кроме того, по просьбе ФИО3, проживающего в другом субъекте, ФИО8 осматривал автомобиль «<данные изъяты>», который истец планировал приобрести. К полученной от продажи автомобиля «<данные изъяты>» сумме, истец добавил личные средства, полученные по кредиту в банке, и передал их ответчику за приобретенный автомобиль «<данные изъяты>». Факт получения ответчиком по сделки с истцом 550000 руб. подтверждается свидетельскими показаниями, кредитным договором. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчиком израсходованы на приобретение жилья, представленный в деле договор беспроцентного займа и расписка в опровержение этого обстоятельства, мнимы, оформлены для сокрытия истиной воли сторон. Препятствий для указания в договоре купли-продажи автомобиля цены 550000 руб. или оформления иного документа о фактически полученной сумме по сделки, в момент ее заключения у сторон не имелось. Цена в размере 100000 руб. была указана по просьбе ответчика. В момент заключения сделки ФИО3 осмотрел автомобиль ФИО4, однако он не специалист в области сборки автомобилей, поэтому не смог определить был ли демонтаж номерной планки. При постановке истцом автомобиля на учет вопросов у представителя ГИБДД не было. Подозрения возникли у сотрудников ГИБДД в <адрес>, после чего экспертным путем установлена замена номерной планки. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу указанному стороной в возражениях на иск, возвратился с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание извещение стороны о предъявлении к нему иска, участие в судебных заседаниях представителя, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст.ст. 113, 166 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, суд считает, что ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В поступившем в суд письменном возражении ответчик в удовлетворении иска просил отказать по следующим основаниям: перед заключением сделки ФИО3 осмотрел автомобиль, сторонами были обговорены все условия и подписан договор, в котором условия отражены в полном объеме. В соответствии с условиями договора автомобиль был продан за 100000 руб., денежные средств в указанной сумме переданы после подписания договора, сумму, заявлению истцом в размере 55000 руб., не получал. После заключения сделки и передачи автомобиля он был зарегистрирован в ГИБДД на нового собственника, что подтверждает продажу автомобиля без подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, автомобиль и номерные агрегаты соответствовали сведениями указанным в регистрационных документа. Истец длительное время использовал автомобиль по его прямому назначению и распорядился им, передав по договору мены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив в ходе производства по делу, что автомобиль ответчиком приобретен с аукциона в Японии, введен в Россию и растаможен. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставил автомобиль на учет, при этом узлы, агрегаты соответствовали документам, пользовался им почти 2 года, что было с автомобилем после его продажи ответчику неизвестно. Решением <данные изъяты> районного суда сделка между ФИО3 и ФИО5 признана недействительной, поскольку на самом деле состоялся договор мены, по которому ФИО5 передала Кобзарю А.В. автомобиль «<данные изъяты>», а он ей передал автомобиль «<данные изъяты>». ФИО3 вернул ФИО5 ее автомобиль, вопрос о праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>» не решен. ФИО3 собственником автомобиля не является, а просит расторгнуть договор купли-продажи, товар у него не изымался. Автомобиль принадлежит ФИО5, в случае удовлетворения иска ответчик будет лишен возможности получить автомобиль обратно.

Кроме того, в представленных в суд письменных возражения представитель ответчика ФИО2 указал на несогласие с заявленными требования о расторжении договора по основаниям ст.ст. 450-453, 460, 461 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, что в момент заключении договора именно на указанный в договоре автомобиль имелись притязания третьих лиц либо, что ответчик знал о данных притязаниях, или, что автомобиль изъят у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Более того, в материалах дела имеются доказательства, что после приобретения автомобиля истец зарегистрировал его на свое имя, что свидетельствует о продажи ответчиком автомобиля свободного от притязаний третьих лиц, без подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки. В рамках уголовного дела и решением суда автомобиль у ФИО3 не изымался. Не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком, истец длительное время использовал автомобиль по его прямому назначению и распорядился им по своему усмотрению, передав по договору мены. В рамках гражданского дела требование о возврате преданного ФИО5 по договору мены автомобиля не заявлял, соответственно, собственником является ФИО5, приобщение автомобиля в качестве вещественного доказательства не прекращает прав собственности для вынесения приговора по уголовному делу. Требования о расторжении договора преждевременны, т.к. не установлено лицо, совершившее преступление. В договоре купли-продажи цена сделки указана в размере 100000 руб., иные письменные доказательства в соответствии со ст. 161 ГК РФ о передаче по сделке 550000 руб. не представлены.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, по телефону и посредством электронной почты ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия, сообщив суду, что претензий к истцу и ответчику не имеет, на автомобиль не претендует.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из Японии ввезен и зарегистрирован на территории Российской Федерации автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., шасси отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя 110 л.с. (80,90 кВт), рабочий объем двигателя 1496 куб.см., мощность двигателя 110 л.с./80,90 кВт, бензиновый двигатель, разрешенная максимальная масса 1485 кг., масса без нагрузки 1210 кг, организация изготовитель TOYOTA (Япония).

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней на имя ФИО4 оформлен паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серии <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированную базу данных госавтоинспекции внесены сведения о собственнике автомобиля.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты> (далее – спорное транспортное средство, спорный автомобиль). В этот же день на основании заявления ФИО3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в ПТС серии <данные изъяты> № и автоматизированную базу данных внесены сведения о смене собственника по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключены договор купли-продажи спорного автомобиля и договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в..

Сведения о смене собственника спорного автомобиля с ФИО3 на ФИО5 в результате сделки купли-продажи внесены в ПТС серии 25 № УМ482273 без удостоверения органа госавтоинспекции и отражения в автоматизированной базе данных.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту изменения в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленным лицом, маркированного обозначения кузова автомобиля «<данные изъяты>», номером кузов №, № двигателя №, способом удаления (вырезания) части усилителя пола с нанесенными первоначальными знаками номера кузова автомобиля с последующим ввариванием в образовавшийся проем фрагмента усилителя пола с нанесенным на нем номером №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле, последний посредством помещения на специализированную стоянку. Дознание по уголовному делу приостановлено.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5 договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, признаны ничтожными в виду их притворности, на последнего возложена обязанность возвратить истице полученный по договору мены автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно почтовому уведомлению ФИО3 в адрес ФИО4 направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которое получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В силу с п.п. 2, 3 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование может быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм по своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п.2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

В соответствии с абз. 5 п. 3 названных Правил регистрации транспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положений по допуску транспортных средств), установлен прямой запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно материалам уголовного дела № посредством исследования спорного автомобиля специалистом ЦНЭ «Криминала нет» ДД.ММ.ГГГГ и экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: спорный автомобиль укомплектован деталями, изготовленными на предприятии изготовителем данной марки в 2010 году, имеет двигатель с первоначальным номером №, вместе с тем было изменено маркированное обозначение кузова посредством: удаления (вырезания) части усилителя пола с нанесенными первоначальными знаками номера кузова и установки при помощи сварки в образовавшемся проеме фрагмента усилителя пола с нанесенным на нем номером №, взятым от другого (подобного) автомобиля; удаления с левой центральной стойки кузова таблички завода изготовителя с обозначением первоначального маркировочного обозначения кузова и установки на ее месте таблички с обозначением маркировочного обозначения кузова №; дополнительные элементы комплектации автомобиля имеют первоначальные заводские маркировочные обозначения «№» и «№».

По поступившей в суд информации Национального центрального бюро Интерпола МВД России по результатам идентификации автомобиля марки «<данные изъяты>» по номеру кузова №, номеру двигателя №, номерам подушек безопасности №» и «№», установлено, что оригинальным номером кузова автомобиля является номер №. Автомобили с номерами кузова № и № в международном розыске не значатся.

Таким образом, наличие признаков подделки, изменения идентификационного маркированного обозначения кузова спорного автомобиля делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию в силу прямого указания закона, лишается покупателя возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как данное транспортное средство не может быть законным участником дорожного движения, т.е. того на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи (п. 2 ст. 469 ГК РФ), что является существенным недостатком товара по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу названной нормы права применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление времени возникновения существенного недостатка автомобиля (период ударения первоначального маркировочного обозначения кузова и установки вторичного маркировочного обозначения кузова NZE141-9138874).

По поступившим в суд информациям ООО ЦНЭ «Криминала нет» и ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> в настоящее время отсутствуют методики определения давности внесения в маркировочные обозначения автомобиля изменений, в связи с чем установить данные обстоятельства не представляется экспертным путем.

Как следует из представленных суду Владивостокской таможней Федеральной таможенной службы документов таможенного оформления ввоза имущества из Японии, ФИО4 на территорию Российской Федерации ввезен и задекларирован с оформлением паспорта транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., с номером кузов №.

Согласно условиям представленного в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющимся актом приема-передачи, ФИО4 передан Кобзарю А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> цвета, с номером двигателя № и номером кузов №.

Как следует из заявления ФИО3 о регистрации изменения собственника по сделке ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения сделки сторонами, сотрудником Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., черного цвета с маркировочным обозначением кузов №, при этом замечаний к маркировочным обозначениям транспортного средства не обнаружено. Указанное также подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО11, инспектором БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО8, и допрошенной по судебном поручению <данные изъяты> районным судом <адрес> свидетелем ФИО10.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные существенные недостатки спорного транспортного средства имели место на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации с измененными маркированными обозначениями кузова автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что изменения идентификационного номера автомобиля были произведены после продажи спорного автомобиля истцу, суду не представлено.

Согласно представленным в материалах дела информациям подразделений госавтоинспекции и сведениям с сайта ГИБДД МВД России с 2014 по 2016 года ДТП с участием спорного автомобиля не зарегистрировано.

При этом суд принимает во внимание соответствие маркировочных обозначений кузова спорного автомобиля данным отраженных в таможенных документах и документах регистрационного учета автомобиля, а также показания свидетеля ФИО11.

В частности, ФИО11 суду показал, что при совершении регистрационных действий автомобиль разбору не подвергается, путем осмотра сверяются номера агрегатов по документам с номерами на транспортном средстве, при возникновении сомнений в достоверности маркировочных обозначений проводится экспертиза, выявленные в 2016 году изменения маркировочных обозначений кузова спорного автомобиля, возможно было установить экспертным путем посредством демонтажа (разбора) элементов транспортного средства (сиденья, пороги и утеплитель пола), оснований для совершения указанных действий по итогам осмотра автомобиля при регистрации в 2014 году не имелось, видимых признаков вмешательства выявлено не было, сомнений в подлинности не возникло.

Исследовательские части заключения специалиста ООО ЦНЭ «Криминала нет» ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждают, что изменения маркированного обозначения кузова спорного автомобиля установлены после удаления лакокрасочного покрытия на площадке с номером кузова, демонтажа правого переднего сиденья и удаления утеплителя пола у данного сиденья.

При установленных обстоятельствах суд не соглашается с доводом ответчика о том, что совершение в 2014 году регистрационных действий по смене собственника транспортного средства, свидетельствует о продаже истцу автомобиля надлежащего качества, без измененной идентификационной маркировки.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличие оснований сомневаться Кобзарю А.В. в достоверности маркировочных обозначений приобретаемого транспортного средства при заключении договора купли-продажи, а также установления недостатков транспортного средства путем осмотра без нарушения целостности транспортного средств, суду не представлены.

Таким образом, поскольку по договору купли-продажи ответчиком передан товар с существенными недостатками, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленным требования и преждевременности данных требований.

В силу положений ст.ст. 9, 12 ГК РФ право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

По материалам дела судом установлено, сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль в настоящее время изъят органом дознания, в связи с признанием вещественным доказательством, и хранится при уголовном деле, посредством помещения на специализированную стоянку.

Вступившим в силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО5 полученный им по договору мены автомобиль. Основанием к этому послужила установление судом факта изъятие третьими лицами у ФИО5, полученного ею по сделке с ФИО3, спорного автомобиля.

Таким образом, из обладания ФИО6 выбыл как автомобиль, полученный по следке заключенной с ФИО4, так и автомобиль, полученный по сделке заключенной с ФИО5.

Вместе с тем, в настоящее время права ФИО3 не могут быть восстановлены посредством предъявления требований к ФИО5, в том числе о расторжении договора мены.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора

Спорный автомобиль изъят у ФИО5, как вещественное доказательство по делу, вследствие чего не может быть ею возвращен по требованию ФИО3. Признание <данные изъяты> районным судом <адрес> договора-купли продажи автомобилей ничтожными в виду их притворности, не порождает право сторон заявлять о применении двусторонней реституции, поскольку в отношении притворной сделки п. 2 ст. 170 ГК РФ установлены специальные последствия недействительности - применение правил сделки, которую стороны в действительности имели в виду, что нашло отражение в решение названного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Примененная названным районным судом к правоотношениям ст. 571 ГК РФ, регулирующая правоотношения сторон договора мены при изъятии товара третьим лицом, не предусматривает право на возмещение убытков стороны, передавшей изъятый товар.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права прямо предусмотрен законом (ст.ст. 450, 453, 475, 476 ГК РФ), ведет к его восстановлению в настоящее время, соответствует природе сложившихся между истцом и ответчицей правоотношений, основанных на договоре купли-продажи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту изменения маркированного обозначения кузова автомобиля.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, которыми должен быть решен вопрос о передаче вещественного доказательства законным владельцам, а при неустановлении последних - в собственность государства.

В порядке гражданского судопроизводства может быть разрешен только спор о принадлежности вещественных доказательств в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и только после вынесения приговора или постановления или определения о прекращении уголовного дела, в котором должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Однако в настоящее время расследование по указанному уголовному делу не окончено и вопрос о возврате вещественных доказательств при постановлении приговора либо вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела не разрешался.

Вместе с тем, указанное не препятствует Кобзарю А.В. до решения вопроса о вещественном доказательстве по уголовному делу обратиться в суд за восстановлением права, нарушенного продавцом при исполнении договора купли-продажи.

Кроме того, заявленные ФИО3 исковые требования, отношение третьего лица ФИО5 к иску, отраженное в поступивших в суд телефонограмме и электронном обращении, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи, свидетельствуют об отсутствии в настоящее время спора о праве на спорный автомобиль.

Суд также учитывает, что ФИО4 не лишен в дальнейшей при вынесении итого процессуального документа по уголовному делу заявлять требования по решению вопроса о возврате ему автомобиля в установленном процессуальном законодательством порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль не находится во владении ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на истца обязанности возвратить его, определения одновременного порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств и передаче автомобиля.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 2, 9 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Соответственно, ссылка в иске, в том числе на ст.ст. 460, 461 ГК РФ в качестве правового обоснования требований о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не может является основанием отказа в их удовлетворении, при наличии иной нормы материального права, подлежащей применению к данному правоотношению в установленных судом по материалам дела обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

Вместе с тем, требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика стоимости автомобиля в размере 550000 руб. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из положения п. 1 ст. 454 ГК РФ цена товара является существенным условием договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рубле, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний - факт получения ответчиком 550000 руб. за проданный спорный автомобиль лежит на истце.

Согласно представленному в материалах дела письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договорная заявленная стоимость транспортного средства между продавцом и покупателем составляет 100000 руб..

Истцом не представлены допустимые достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ было достигнуто соглашение о купле-продаже спорного автомобиля за 550000 руб., и ФИО4 во исполнение сделки передана сумма в размере заявленных исковых требований.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в момент оформления сделки отсутствовали обстоятельства, препятствующие указанию в договоре цены товара в размере заявленных исковых требований, а также оформлению документа о передаче продавцу суммы в указанном размере.

Суд на основании ст. 60 ГПК РФ не принимает в качестве доказательств заявленной к взысканию истцом суммы показания свидетелей ФИО10, ФИО8, поскольку условия письменной сделки могут подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Кроме того, ФИО10, как супруга истца, проживающая совместно с ним, заинтересована в результатах рассмотрения дела. ФИО8 не был очевидцем расчета сторонами по сделке.

В подтверждение своих требований истцом представлены кредитные договоры, заключенные ФИО3 и свидетелем ФИО8, а также договор залога автомобиля, заключенный ФИО8.

Вместе с тем, указанные документы свидетельствуют о получении кредитов: истцом на цели личного потребления; свидетелем на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., р/з №, под залог которого кредит предоставлен, при этом не содержат сведения (данные) о достижения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля соглашения о цене товара.

По аналогичным основаниям, при отсутствии иных допустимых доказательств, не принимаются судом запрошенные по ходатайству истца договоры, на основании которых у ответчика в порядке уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы представителем истца заявлено о мнимости сделки беспроцентного займа, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, каких-либо достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что целью вышеуказанного договора займа являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание удовлетворения исковых требований, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Не установлено судом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 150, 151, п.п. 1, 2, ст. 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, представитель истца связывает наступление такового в результате переживаний ФИО3 в связи с изъятием и арестов автомобиля, лишением возможности владения или приобретения иного.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, однако в силу приведенных выше положений закона, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в прямо предусмотренных законом случаях, что в данном деле места не имеет.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение вреда личным неимущественным правам истца действиями ответчиков, не представлены.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям при обращении в суд, а также дополнении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 9000 руб., из которых 8700 руб. госпошлина по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсации морального вреда).

Цена удовлетворенных исковых требований ФИО3 составила 100000 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данным требованиям, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика, составляет 3200 руб..

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО7 приняты от ФИО3 денежных средств на общую сумму 35000 руб. за оказание услуг по юридическому консультированию в размере 4000 руб., подготовке документов в суд в размере 6000 руб., представительству в суде в размере 25000 руб..

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 в ходе производства по делу представлял в суд и ходатайствовал о запросе доказательств, часть которых положено в основу решения суда как допустимые и относимые доказательства по делу, участвовал в судебных заседаниях Тальменского районного суда, а также Карасукского районного суда <адрес> при исполнении судебного поручения о допросе свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, реальный объем работы, проделанной представителем при рассмотрении дела по существу, а также установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (место заключения договора об оказании услуг), размеры вознаграждения адвокатам за участие в гражданских делах суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в размере 13500 руб..

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, следовательно, представленные истцом договор об оказании юридических услуг, платежные документы сами по себе не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб. и государственной пошлины в размере 3200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., № двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., № двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, сумму в размере 100000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб. и государственной пошлины в размере 3200 руб., всего взыскать 116700 руб..

В удовлетворения заявления ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности возвратить автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., № двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, с определением одновременного порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств и передаче автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гомер О.А.