Решение № 2-1723/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-3102/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002402-41

Дело № 2-1723/2024 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 апреля 2024 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, указывая на следующее.

04.07.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2, заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 200000 руб. сроком на 60 мес. под 21,45 %

В последствии истица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 03.03.2017 по 28.12.2021 образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 69316,42 руб.

26.09.2022 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы указанной задолженности, который в связи с поступившими возражениям ответчицы был отменен определением от 15.11.2022.

В связи с изложенным ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по просроченным процентам по указанному кредитному договору в сумме 69316,42 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования и окончательно к взысканию заявлена задолженность по просроченным процентам в сумме 4982,78 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2279,49 руб.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не представила возражений по существу иска, в суд не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2, заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 200000 руб. сроком на 60 мес. под 21,45 %

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом осуществляла возврат кредита и уплату процентов, а в 2016 году вообще прекратила какие-либо платежи по кредиту, что подтверждают представленные истцом выписки о движении денежных средств по указанному кредитному договору.

В марте 2017 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области 22.03.2017 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 02.03.2017 основной долг 93557 руб., проценты по кредиту 9548,81 руб., неустойка.

Согласно сведениям Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области от 04.03.2024, на основании судебного приказа от 22.03.2017 № 2-291/2017, выданного мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области, 09.06.2017 Ленинским РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 26.01.2022 окончено фактическим исполнением на основании п.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Впоследствии истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору за период с 03.03.2017 по 28.12.2021, выданный 26.09.2022, однако в связи с поступившими возражениями ответчицы, указанный судебный приказ был отменен 15.11.2022.

В связи с изложенным ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 03.03.2017 по28.12.2021 в виде просроченных процентов в сумме 69316,42 руб.

Вместе с тем, в рамках исполнения судебного приказа от 26.09.2022 № 2-224/2022 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в общей сумме 64333,64 руб.

С учетом поступивших денежных средств истцом были уточнены исковые требования и окончательно к взысканию была заявлена задолженность за период с 03.03.2017 по 17.10.2023 в виде просроченных процентов в сумме 4982,78 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта З статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требований о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сумма основного долга была фактически взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке 22.03.2017 путем вынесения судебного приказа, При этом, начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливается до его полного возврата.

Таким образом, банк вправе был обратиться в суд с требованиями о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, начисленных до дня фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного и отсутствием возражений со стороны ответчика. суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчицы оставшейся части непогашенной задолженности по просроченным процентам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2279,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2013 за период с 03.03.2017 по 17.10.2023 в сумме 4982,78 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 2279,49 руб., а всего 7262 (семь тысяч двести шестьдесят два) руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков