Решение № 2-6509/2025 2-6509/2025~М-5661/2025 М-5661/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-6509/2025

Дело №

УИД 55RS0№-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что между истец является страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>Г в <адрес>, в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем ИЖ 2125, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обозначенному автомобилю Lada, причинены повреждения. Истец, признав данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta в размере 393 374,50 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 393 374,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 334,36 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-40 в районе <адрес>Г по у. ФИО5 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Иж 21251 под его управлением, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принадлежащего ООО «Мултон Партнерс» автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем LADA 4?4 в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Lada Granta, двигавшемуся во встречном направлении, допустив с ним столкновение. При этом, согласно данному постановлению, гражданская ответственность ФИО2 в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД объяснениями ФИО2, ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший требования п. 8.8 Правил дорожного движения....

Согласно обозначенному постановлению по делу об административном правонарушении транспортное средство Lada имело повреждения в передней и левой части.

Таким образом, нарушение ФИО2 требований п. 8.8 Правил дорожного движения..., находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, и соответственно с причинением имущественного ущерба подтверждается материалами административного производства.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lada была застрахована у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается договором страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по страховому риску «Повреждение», при этом страховая выплата производится, помимо прочего и путем направления на ремонт. Период страхования — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра транспортного средства Lada определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в административном материале, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada в размере 379 559,80 руб. и 13 814,70 руб. в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Общая сумм возмещения составила 379 559,80 руб. + 13 814,70 руб. =393 374,50 руб..

Исходя из содержания п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ИЖ 21251 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ИЖ 21251 на дату ДТП суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Lada, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 393 374,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 334,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации 393 374 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 12 334 рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Шибанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ