Решение № 2-4654/2018 2-716/2019 2-716/2019(2-4654/2018;)~М-4168/2018 М-4168/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-4654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцуДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению сумма страхового возмещения составляет 266 389 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 266 389 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 93 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 133 194 рубля.

Впоследствии истец исковые требования уточнял.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 266 389 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115187 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 400 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №№.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Виста г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что повреждения транспортного средства Тойота Виста г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а потому у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИП ФИО1, из заключения № № следует, что восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно, размер ущерба составляет 266 389 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в которой он просил ответчика произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в связи с тем, что ответчиком поставлен под сомнение факт того, что все повреждения автомашины истца являются следствием ДТП, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения автомобиля «Тойота Виста» г/н № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 712 036, 73 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 578 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 48 204 рубля. Проведение восстановительного ремонта «Тойота Виста» г/н № нецелесообразно. Стоимость ущерба составляет 230 374 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 230 374 рубля.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 187 рублей (230374/2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требования п.6. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 645,24 рублей (230 374*1%*226дн.).

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей (ч. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение участников в досудебном порядке, назначение по делу судебной экспертизы, что увеличило срок просрочки, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 230 374 рубля и штрафа в размере 115 187 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 300 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 28 400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза опровергла доводы ответчика, положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в размере 28 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 503 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 230 374 рублей, штраф в размере 115 187 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере8 503 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: