Решение № 2-480/2019 2-480/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-480/2019

Дело № 2-480/19 ____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 11 сентября 2019 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО МОСОБЛБАНК (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 17.06.2014 между ОАО «СМП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ОАО «СМП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 2 200 000 рублей для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты в размере 14,25% годовых, срок кредита – 240 месяцев. Ответчик получила сумму кредита согласно условиям кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры.

31.12.2015 АО «СМП Банк» передало свои права по закладной ПАО МОСОБЛБАНК.

Между тем, ответчик в установленные сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 17.05.2018 Банком было выставлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2019 в размере 2 938 649,78 рублей, из которых, 2 176 344,67 рублей – сумма основного долга; 760 278,92 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 026,19 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Кроме того, истец просит обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 240 000 рублей, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 893 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2014 между ОАО «СМП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> (л.д.13-23), в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 2 200 000 рублей (п. 1.1) для приобретения жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.2).

В соответствии с п. 1.1 срок кредита составляет 240 месяцев со дня фактического предоставления кредита.

Со своей стороны ответчик обязалась возвратить кредит в сроки и порядке, установленные кредитным договором, уплатить проценты за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячных платежей в размере 27 799 рублей, а также - неустойку - в случае несвоевременного возврата денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,25% годовых (п. 1.1), неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов установлена п. 5.1 кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено ипотекой спорной квартиры, что следует из п. 1.3 кредитного договора.

Таким образом, между сторонами по договору возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), предметом которого является квартира по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «СМП Банк».

31.12.2015 АО «СМП Банк» передало свои права по закладной ПАО МОСОБЛБАНК (л.д. 24-29), следовательно, законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.08.2019) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства по кредитному договору получены ответчиком в полной сумме. Между тем, со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора в части порядка возврата основного долга и уплаты начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности (л.д. 9-12), по состоянию на 15.04.2019 долг ответчика по кредитному договору составляет 2 938 649,78 рублей, из которых, 2 176 344,67 рублей – сумма основного долга; 760 278,92 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 026,19 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по договору в части погашения кредита и уплате процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование, согласно почтовому штампу, 19.05.2019 (л.д. 60-62) о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 17.06.2014 и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.4.1) Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, принимая во внимание правовую природу кредитного договора, требования Банка о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2014 в общей сумме 2 938 649,78 рублей, включая проценты и неустойку, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами обеспечено залогом спорной квартиры. Условиями кредитного договора предусмотрено право обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора определена сторонами в размере 3 346 754 рублей, что следует из закладной на спорную квартиру (л.д. 24).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика значительным, в связи с чем считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком заключению об оценке квартиры, рыночная стоимость жилого помещения – однокомнатной квартиры - общей площадью 37,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 800 000 рублей по состоянию на 14.02.2019.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает, что указанная в представленном Банком отчете об оценке предмета залога цена предмета залога отражает его действительную рыночную стоимость, в связи с чем приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 240 000 (2 800 000 х 80%) рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска, включающего требования имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 28 893 рублей, которая с учетом удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору КД-1-3-5/0000/2014-549 от 17.06.2014 по состоянию на 15.04.2019 в размере: 2 938 649 рублей 78 копеек, из которых, 2176 344 рубля 67 копеек– сумма основного долга; 760 278 рублей 92 копейки – проценты за пользование кредитом; 2 026 рублей 19 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру общей площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 99, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 893 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А. Рязанцева