Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-2658/2018;)~М-2354/2018 2-2658/2018 М-2354/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2 – 119/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 06 марта 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя третьего лица УМВД России по Тверской области ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли- продажи автомобиля недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО4, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи без номера от 04 августа 2018 года транспортного средства автомобиля DAEWOO <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, паспорт ТС серия <адрес>, заключенный между истцом и ФИО3;- взыскать деньги, в сумме 50000 рублей уплаченные по договору купли продажи от 04 августа 2018 года, взыскать деньги, оплаченные в страховую компанию 13.08.2018 года в размере 2899 руб. 07 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, за регистрационные действия транспортного средства в сумме 595 рублей, взыскать стоимость купленных запчастей в общей сумме 8227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.08.2018 года в г.Тверь, между истцом и гражданином ФИО3 был заключён договор без номера о купли-продажи автомобиля DAEWOO <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, паспорт ТС серия <адрес>, собственником которого, на основании свидетельств о регистрации №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО № ГИБДД УМВД России по Тверской области является гражданка ФИО4

В ходе заключения договора о купли-продажи вышеуказанного автомобиля гражданин ФИО3 предъявил истцу свой паспорт и на его вопрос заявил, что автомобиль не имеет никаких юридических ограничений и других причин для оформления купленного истцом автомобиля на свое имя в отделе ГИБДД России.

16.08.2018 года, предварительно оплатив госпошлину за регистрационные действия автомобиля, истец обратился в МРЭО № 3 УМВД России по Тверской области с целью совершить регистрационные действия уплатив за страховой полис 2899 руб. 07 копеек, а также госпошлину за регистрационные действия в сумме 595 руб..

Однако, 16.08.2018 года инспектором МРЭО № УМВД России по Тверской области в Торжокском районе, сообщил, что автомобиль утилизирован собственником и его регистрация может быть восстановлена только на основании заявления собственника.

Кроме того, истцом были куплены запасные части для автомобиля, а именно: два передних амортизатора, две шаровые опоры, два рулевых наконечника, один передний левы ступичный подшипник, четыре задних саленблока передних рычагов, две опоры передних стоек на общую сумму 8227 рублей.

Таким образом, ФИО3 сообщил в ходе заключения договора купли-продажи автомобиля заведомо ложные сведения.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил: признать недействительным договор купли-продажи без номера от 04 августа 2018 года транспортного средства автомобиля DAEWOO <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов №, паспорт ТС серия <адрес>, заключенный между истцом и неизвестным лицом; взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, взыскать денежные средства, уплаченные за оплату страхового полиса для использования транспортного средства в размере 2899 рублей 07 копеек, взыскать денежные средства, уплаченные за госпошлину за совершения регистрационных действий транспортного средства в отделе ГИБДД в сумме 595 рублей, взыскать денежные средства за приобретенные детали на транспортное средство в размере 8227 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 07.02.2019 года исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка от 07.02.2019 года. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, с учётом их уточнений и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт того, что ФИО3 не продавал ему транспортное средство и договор подписывал иное лицо, в отсутствие каких либо полномочий от имени ФИО3 либо ФИО4 им не опарывается. От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался. Также указал, что при заключении сделки неизвестное лицо заполнило бланк договора купли- продажи, который был ими подписан. Денежные средства в размере 50000 рублей были переданы неизвестному лицу при подписании договора купли –продажи. При заключении договора он не проверял автомобиль на наличие ограничений по базе данных ни ГИБДД, ни УФССП России.

В судебное заседание ответчик ФИО3 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, своего представителя не направил, ранее представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик оспаривал факт заключения договора купли-продажи от 04.08.2018 года, указав на то, что действительно паспортные данные в договоре его. Однако, с истца он не знаком и видит его впервые. При этом ранее транспортное средство действительно было им приобретено у ФИО4 для своих нужд, однако официально регистрационные действия им не производились в ГИБДД. Спорное транспортное средство было им продано неизвестному лицу на запчасти, поскольку было утилизировано собственником в виду образовавшейся задолженности по штрафам. Данные покупателя ему не известны, договор купли-продажи не составлялся. Автомобиль был исправным, однако, при продаже ФИО3 сообщил покупателю, что его эксплуатировать запрещено.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указав на то, что требования заявлены к ненадлежащем у ответчику, поскольку договор купли-продажи транспортного средства ответчиком с истцом не заключался. Данное транспортное средство было продано на запчасти неизвестному лицу, в отношении которого в настоящее время истцом подано заявление в УМВД России по Тверской области и возбуждено уголовное дело, правоохранительными органами ведется расследование, поскольку согласно имеющейся информации на спорном автомобиле было совершено преступление. Препятствий к постановки на регистрационный учет у истца со стороны ответчика ФИО3 не имеется, в связи с чем требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Основания для взыскания морального вреда также отсутствуют, поскольку

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направленная в ее адрес возвращена в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». Согласно телефонограмме ФИО4 от участия в судебном заседании отказалась, указав на то, что спорный автомобиль она никогда не приобретала, а только отдала ФИО3 документы, чтобы последний произвел регистрацию транспортного средства на ее имя. Когда стали приходить штрафы на ее имя и списывать задолженность с пенсии, то она написала заявление в ГИБДД об утилизации транспортного средства. Никакие документы она в органы ГИБДД не сдавала в виду из отсутствия у нее.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УМВД России по Тверской области ФИО1 разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что ГИБДД России по Тверской области в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605, только оказывает государственную услугу о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении и его регистрации. Ранее действительно, было предусмотрено, что транспортное средство снималось с учета либо утилизировалось только на основании справки, однако в настоящее время возможно утилизировать и на основании заявления владельца. При этом владелец транспортного средства может также написать заявление о его восстановлении, предъявив транспортное средство на осмотр. ФИО2 действительно обращался в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, однако ему было отказано, поскольку согласно базе данных ФИС ГИБДД-М спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией 13.12.2016 года его владельцем ФИО4

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав истца, ответчика ФИО3 и его представителя, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Истцом представлен в суд договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от имени ФИО3 содержащий паспортные данные и сведения о проживании последнего, подписанный от его имени, а также от имени истца.

Согласно указанного договора, 04.08.2018 года в г.Твери, между ФИО2 ( покупатель) и гражданином ФИО3 (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства автомобиля DAEWOO <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, кузов №, паспорт ТС серия <адрес>, стороны оценили транспортное средство в 60000 рублей.

Как указывает истец ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований, наличные деньги переданы продавцу в размере 60000.00 руб., после чего получен автомобиль с комплектом ключей, ПТС и договором купли-продажи с подписью продавца, свидетельством о регистрации ТС, условия заключенного с ФИО3 договора последним исполнены.

Факт передачи истцом денежных средств в момент подписания настоящего договора, также подтвержден собственноручной подписью ФИО6 и неизвестного лица от имени ФИО3, в договоре купли- продажи от 04.08.2018 года.

Вместе с тем, из предоставленных по запросу суда сведений ГИБДД по Тверской области следует, что 13.12.2016 года транспортное средство- автомобиль DAEWOO <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, паспорт ТС серия <адрес> снято с регистрационного учета на основании заявления владельца ФИО4 об утилизации ТС.

Согласно свидетельства о регистрации №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО № ГИБДД УМВД России по Тверской области, карточки учета транспортного средства, владельцем указанного транспортного средства являлась ФИО4 в период с 01.08.2013 года по 13.12.2016 года.

Из объяснений ответчика ФИО3 в суде следует, что 17.04.2014 года по договору –купли продажи он приобрел транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, у собственника ФИО4, однако, не произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. В последствии, в виду невозможности использования в личных целях в связи с утилизацией, транспортное средство продано им неизвестному лицу на запчасти, что подтверждено распечаткой с интернет - сайта.

Факт того, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 17.12.2014 года сторонами по делу не оспаривался и подтвержден имеющимся в деле ПТС, из которого следует, что собственником транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.04.2014 года №.

Из объяснений истца ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства от продажи автотранспортного средства истцом переданы неизвестному лицу, но поскольку он не имел возможности произвести регистрацию транспортного средства в виду его утилизации 13 декабря 2016 года произведенной бывшим собственником ФИО4, то он обратился в полицию с заявлением о совершении преступления в УМВД России по Тверской области. Однако, розыскные мероприятия по выявлению неизвестного лица ни к чему не привели. Полагая, что действиями ФИО4 и ФИО3 нарушены его права в связи с причинением материального и морального вреда, истец обратился в суд с иском к ответчикам.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.08.2018 года транспортного средства суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при продаже покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, нарушенное право покупателя может быть восстановлено в порядке, предусмотренном ст. ст. 460, 461 ГК РФ.

Истцом были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2018 года, в котором он указан в качестве покупателя.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2018 года недействительным (ничтожным), истец ссылался на то обстоятельство, что отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи, поскольку договор заключен от имени ФИО3 однако был подписан не ответчиком ФИО3, а иным лицом, который не является собственником транспортного средства. При этом на момент заключения сделки спорный автомобиль был утилизирован титульным собственником транспортного средства и не мог быть предметом договора купли-продажи.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений)).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 указал, что после приобретения транспортного средства у ФИО4 автомобиль продан 12 июля 2018 года по цене 30000.00 руб. неизвестному лицу, вместе с автомобилем покупателю переданы комплект ключей, ПТС. При этом договор купли- продажи между ФИО4 и ФИО3 у ответчика отсутствует, доверенность на распоряжение спорным транспортным средством неизвестному лицу им не выдавалась.

Судом установлено, что полномочия неизвестного лица на заключение от имени ФИО3 с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 4 августа 2018 года не были основаны в договоре поручения, доверенность от собственника транспортного средства на продажу машины не выдавалась, при этом надлежащих доказательств того, что между неизвестным лицом и ФИО3 был заключен договор купли- продажи транспортного средства также не имеется.

Доказательств оплаты цены сделки именно ответчикам суду не представлено, расписка указывает на передачу средств иному лицу, которое, не являясь собственником автомобиля и не имея надлежащих полномочий от собственника, не вправе было совершать в отношении спорного автомобиля какие-либо действия; оснований полагать, что полномочия явствовали из обстановки не усматривается.

Судом также учтено, что на момент заключения указанного договора купли-продажи, ни ФИО4, ни ФИО3 не являлись собственниками указанного транспортного средства в виду его утилизации, что также подтверждается сведениями ГИБДД и не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая, что полномочиями по продаже автомобиля ФИО3 не наделял неизвестное лицо, данная сделка им не одобрялась, автомобиль был продан ответчиком на запчасти неизвестному лицу в месте с документами и ключами, которым по мимо воли ответчика заключен спорный договор купли-продажи от его имени, при этом на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль являлся утилизированным, то суд полагает установленным, что указанный истцом ответчик ФИО3, как лицо, не вступившее в договорные отношения с истцом, не наделившее полномочиями на совершение сделки иное лицо в установленной законом форме, не может считаться ответственным за нарушение обязательств по договору.

Как указано выше, полномочий у лица, действующего от имени ФИО3 на подписание договора купли-продажи, не было, соответственно, сделка не может быть признана заключенной от имени ФИО3, а следовательно, к незаключенной (отсутствующей) сделке не могут быть применены последствия недействительности сделки, по основаниям, заявленным ФИО2

При этом суд отмечает, что статья 460 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если в момент заключения договора купли-продажи автомобиль был утилизирован, покупатель не может перерегистрировать автомобиль на себя и, соответственно, не может им пользоваться, то в данной связи, наличие ограничений на совершение регистрационных действий на дату заключения договора купли-продажи автомобиля является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченной за него цены, а не того, что заявлено в иске - признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом основаниям в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 04 августа 2018 года недействительным следует отказать.

Требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 переданных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей не были поддержаны истцом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года титульный собственник транспортного средства DAEWOO № выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО4 обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета для последующей утилизации.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001,( действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника (п. 11 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России").

Новый собственник транспортного средства в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пп. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент)).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих то, что в результате действий ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с тем, что ответчиками не произведена перерегистрация транспортного средства при заключении договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Сам факт того, что ответчик ФИО4 обратилась с заявлением об утилизации транспортного средства в органы ГИБДД также не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку при должной осмотрительности истец не был лишен возможности провести самостоятельную проверку автотранспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий на официальном интернет –сервисе ГИБДД, где при написании идентификационного номера автотранспортного средства указывается информация о наличии либо об отсутствии ограничений на проведение регистрационных действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных за заключение договора страхования ОСАГО для использования транспортного средства в размере 2899 рублей 07 копеек, денежных средств, уплаченных за госпошлину за совершение регистрационных действий транспортного средства в отделе ГИБДД в сумме 595.00 рублей, денежных средств за приобретение деталей на транспортное средство в размере 8227 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков с ответчиков в пользу ФИО2, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия/бездействие ответчиков послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Суд полагает несостоятельным довод, изложенный истцом, сводящийся к тому, что ответчиком ФИО3 в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и другой самоходной техники на территории Российской Федерации" не произведено снятие с учета спорного автомобиля и его последующей регистрации, т.к. регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Кроме того, суд отмечает, что истец участником оспариваемых договоров не является, а по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчиков в пользу ФИО2 в размере 11721.07 руб.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права на защиту своих прав путем предъявления иска к надлежащему ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда при доказанности виновных действий и/или бездействия ответчика.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждено чек ордером от 16.10.2018 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины истца с ответчиков в виду отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с чем в окончательном виде заявлены требования, в том числе о взыскании морального вреда в размере 50000.00 руб. и материального ущерба в размере 11721.07 руб., которые не были оплачены государственной пошлиной истцом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 468. 84 руб. за требования имущественного характера и 300.00 руб. за требования неимущественного характера

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 04 августа 2018 года транспортного средства автомобиля DAEWOO <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, паспорт ТС серия <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскании морального вреда размере 50000 рублей 00 копеек, взыскании денежных средств в размере 2899 рублей 07 копеек уплаченных за страховой полис для использования транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за госпошлину за совершения регистрационных действий транспортного средства в отделе ГИБДД в сумме 595 рублей 00 копеек, взыскании денежных средств за приобретенные детали на транспортное средство в размере 8227 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь расходы по оплате государственной пошлины в размере 768. 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2019 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова