Апелляционное определение № 33-784/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-004354-90

Судья Куликова И.В. № 2-192/2026

Докладчик Урявин Д.А. Дело № 33-784/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Национальный исследовательский «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Национальный исследовательский «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее – ФГБОУ ВО НИ «МГУ им Н.П. Огарева») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании совместного решения администрации, проф. комитета, комитета комсомола МГУ им. Н.П. Огарёва 26 декабря 1995 г. выдан ордер на жилую площадь в общежитии <№>, по адресу: <адрес>, <адрес>

В жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирована с 12 января 1996 г. З.Н.ВБ., а с 22 сентября 1998 г. зарегистрирован ФИО2

ФИО1 в период с 03 февраля 1995 г. по 03 сентября 2001 г. была трудоустроена в университете, уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Таким образом, ответчики в настоящее время в трудовых отношениях с университетом не состоят, договор найма специализированного жилого помещения с ними не заключался.

Общежитие принадлежит университету на праве оперативного управления, в связи с чем указывает, что проживание и регистрация ответчиков в комнате общежития препятствует истцу в реализации права на распоряжение имуществом.

В адрес ответчиков направлялась претензия-уведомление о необходимости освободить жилое помещение в течение 15 дней с момента получения претензии, в добровольном порядке требование освободить жилое помещение не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и выселить из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области).

Указанным определением ответчику ФИО3 назначен адвокат (л.д. 86-87).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2026 г., с учетом определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2026 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из указанного помещения без предоставления иного жилого помещения.

С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что является пенсионером по старости, получает страховую пенсию, однако суд первой инстанции проигнорировал указанные обстоятельства, не применил положения пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющей гарантии пенсионерам при выселении, вместо этого ограничился ссылкой на устаревшие нормы, закрепленные в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР. Кроме того, считает вывод суда о прекращении трудовых отношений между университетом и ФИО1 преждевременным, поскольку в настоящее время она трудоустраивается в ФГБОУ ВО НИ «МГУ им Н.П. Огарева».

Указывает, что у неё с сыном отсутствует иное жилое помещение. Квартира в г. Москве была отчуждена ею в 2024 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГБОУ ВО НИ «МГУ им Н.П. Огарева» ФИО4, старший помощник прокурора Ленинского районного г. Саранска ФИО5 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГБОУ ВО НИ «МГУ им Н.П. Огарева» ФИО4, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключения прокурора НемудрякинаИ.Б., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общежитие <№>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, (кадастровый <№>, общей площадью 10097,7 кв.м) принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 25 ноября 2010 г., находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» с 30 мая 2002 г. (л.д. 19-27).

26 декабря 1995 г. ФИО1 выдан ордер на жилую площадь в общежитии <№> по <адрес> где указан состав семьи: ФИО1 (гл.семьи) (л.д. 57).

ФИО1 с 12 января 1996 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>; с 13 мая 2021 г. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 39).

ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства с 23 сентября 1998г. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 40).

С 03 февраля 1995 г. ФИО1 принята на должность лаборанта Учебного округа, что усматривается из выписки из приказа № 299-к от 23 февраля 1995 г. (л.д. 15).

Как следует из архивной справки № МГУ-22/9418, выданной ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», ФИО1 действительно работала в образовательном учреждении в следующие периоды:

- принята с 03 февраля 1995 г. на должность лаборанта учебного округа (приказ от 23 февраля 1995 г. № 293-к);

- переведена с 01 августа 1996 г. на должность методиста учебного округа (приказ от 22 августа 1996 г. № 1745-к);

- уволена с 04 августа 1997 г. по собственному желанию (статья 31 КЗоТ РФ) (приказ от 11 июля 1997 г. № 1225-к);

- принята с 23 февраля 1998 г. на должность старшего лаборанта кафедры русского языка филологического факультета (приказ от 24 февраля 1998 г. № 332-к);

-уволена 03 сентября 2001 г. по собственному желанию (статья 31 КЗоТ РФ) (приказ от 28 сентября 2001 г. № 3441-к) (л.д. 11).

ФИО2 в описях сотрудников по 2019 год и в описях личных карточек сотрудников Т-2, уволенных по 2016 год, не значится (л.д. 12).

На дату обращения с иском ФИО1, ФИО2 в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» не состояли (л.д. 13-14).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения по договору социального найма, поскольку первый предоставил последним жилое помещений за плату, при этом ответчики исполняют свою обязанность по оплате жилого помещения, что сторонами не оспаривалось (л.д. 60).

21 октября 2025 г. ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» направило в адрес ФИО1, ФИО2 претензию-уведомление № МГУ-25/562, в которой просит выселиться из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 8).

Требования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» - ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Республике Мордовия, ФИО1 получателем пенсии по линии ОСФР по Республике Мордовия не значится. Согласно федеральной базе данных пенсионеров ФИО1 установлена страховая пенсия по старости по линии ОСФР по г. Москве и Московской области. Сведения о пенсионных правах ФИО2, 03сентября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01 ноября 2022 г. по 28 ноября 2025г. отсутствуют (л.д. 69).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год следует, что общая сумма дохода ФИО2 составила 1609 руб. 28 коп. Общая сумма дохода за 2022 год ФИО1 составила 150634 руб. 46 коп., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 114-115)

ФИО2 собственником объектов недвижимого имущества не является (л.д. 59).

В настоящее время на имя ФИО1 объектов недвижимого имущества не оформлено.

ФИО1, ФИО2 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) в Администрации городского округа Саранск не состоят. Малоимущими гражданами в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не признавались, а также о признании малоимущими не обращались. Жилое помещение в рамках муниципальных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск не предоставлялось

ФИО1 с сыном ФИО2 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях состояла с 23 декабря 1998 г. Постановлением Администрации городского округа Саранск от 07 мая 2019 г. № 879 семья ФИО1 из двух человек снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так как утрачены основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Жилое помещение в рамках переселения граждан из аварийного жилищного фонда семье ФИО1 из двух человек не предоставлялось (л.д. 118).

ФИО1 обращалась в Казенное учреждение г.о. Саранск «Центр социальных выплат и информирования населения» с заявлением о признании ее малоимущей в целях постановки на учет и предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. ФИО1 было направлено письмо, в котором указано, что для признания семьи малоимущей нужно представить документы на всех членов семьи, указанных в выписке из домовой книги (л.д. 99-102).

В заключении Казенного учреждения г.о. Саранск «Центр социальных выплат и информирования населения» № 01/06 от 21 января 2026 г. указано, что в случае, если в выписке из домовой книги будет прописана одна З.Н.ВБ. её возможно будет признать малоимущей в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.107-108).

ФИО1, ФИО2 за оказанием им мер государственной поддержки в сфере занятости населения в период с 2023 года по 2025 год не обращались и получателями пособия по безработице не являются (л.д. 105, 121).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 35, частью 2 статьи 52, статьями 93, 94, 99, частями 1, 2 статьи 103, частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и действующего в момент возникновения между сторонами спорных взаимоотношений Жилищного кодекса РСФСР, закрепленными в статьях 108, 110, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что стороны в трудовых отношений не состоят, ответчики к категориям лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не относятся, обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность их выселения из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчиков в настоящее время права пользования спорным жилым помещением и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

ФИО1 в доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований исходил из норм недействующего Жилищного кодекса РСФСР, не приняв во внимание положения Жилищного кодекса РФ,

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 26 декабря 1995 г. выдан ордер на занятие спорного жилого помещения, которое в настоящее время принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Тем самым, правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому на них распространяются нормы Жилищного кодекса РСФСР (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), которые обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении исковых требований.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие правовых оснований для её выселения из занимаемого жилого помещения по причине того, что она является пенсионером и у неё в собственности не имеется объектов недвижимого имущества. Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения между истцом и ФИО1 оформлены трудовые отношения, она принята на должность «заведующий складом», в подтверждение чего представлена копия трудового договора № 146/26 от 24 марта 2026 г.

На основании статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 9 статьи 108 ЖК РСФСР предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других помещений пенсионеры по старости, персональные пенсионеры.

Из содержания указанных норм усматривается, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении или имеющего право состоять на данном учете.

Согласно представленным материалам дела не установлена совокупность условий, не допускающая выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в 2005 году ответчики пенсионерами по старости не являлись.

Несмотря на то, что З-вы состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 23 декабря 1998 г., 07 мая 2019 г. они были сняты с учета по причине утраты оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Так же усматривается, что ФИО1 с 12 сентября 2016 г. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности прекращено 25 апреля 2024 г. на основании договора дарения квартиры, заключенного с ФИО7 Тем самым, ФИО1 как собственник объекта недвижимого имущества, добровольно распорядилась его судьбой путем отчуждения третьему лицу.

Как следует из представленных ФИО1 судебной коллегии документов, постановлением Администрации городского округа Саранск от 16апреля 2026 г. № 1159 ей отказано в признании малоимущей в целях постановки на учет на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма по причине не предоставления документов на сына ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установлено, что ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации, в настоящее время проживает в Швейцарской Конфедерации. Из представленных ФИО1 письменных пояснений следует, что З.Д.СБ., который с июня 2025 года имеет вид на жительство в Швейцарской Конфедерации, желает сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Для снятие с регистрационного учета он намерен оформить доверенность на ФИО1, в связи с чем направил необходимые документы в Консульский отдел Посольства Российской Федерации в Швейцарской Конфедерации (г. Берн).

По запросу судебной коллегии представлены сведения о регистрации ФИО1, из которых следует, что она с 13 марта 2026 г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>,

Принимая во внимание вышеизложенное, указывающее на то, что совокупность условий, при которых ответчики в соответствии со статьей 108 ЖК РСФСР не могли быть выселены из общежития отсутствует, ответчики на момент принятия решения в трудовых правоотношениях с истцом не состоят и не относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не усматривает законных оснований для сохранения права у ответчиков проживать в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения З.Н.ВБ. оформила трудовые отношения с истцом, не может повлечь его отмену. Как уже было указано, спорные отношения между сторонами относительно вышеуказанного жилого помещения возникли на основании выданного ответчику З.Н.ВВ. в 1995 году ордера, регулируются положениями ЖК РСФСР, при этом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие у ответчиков права пользования им. Правоотношения по обеспечению служебным жилым помещением на основании трудового договора № 146/26 от 24 марта 2026 г., которые могут возникнуть между истцом и ФИО1, предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 г.

Судья Д.А. Урявин