Решение № 2-2312/2019 2-2312/2019~М-2210/2019 М-2210/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 12 декабря 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника, обращении взыскания на данную долю,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО4, ФИО5 о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника, обращении взыскания на данную долю.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.02.2016 года заключил с ФИО5 договор займа на 100000 рублей, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.08.2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1579/2017, по которому ФИО5 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в следующем порядке: 190000 рублей в срок до 02.09.2017 года, 60000 рублей в срок до 05.10.2017 года, 11000 рублей судебные расходы в срок до 05.11.2017 года. По причине уклонения должника от исполнения условий мирового соглашения, судом выдан исполнительный лист, в ОСП Красноглинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары с ФИО5 в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 16694 рублей 19 коп.

На имя супруги должника ФИО4 зарегистрировано транспортное средство ФИО7, государственный регистрационный знак №, приобретенное в период брака.

Истец просил суд произвести раздел совместно нажитого в браке ФИО5 и ФИО4 имущества, выделив долю ФИО5, обратив на нее взыскание, путем продажи с публичных торгов транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак №.

В последующем 28.11.2019 года судом приняты дополнения исковых требований от ФИО1 с привлечением в качестве соответчика ФИО6, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, от 02.10.2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6.

В обоснование уточненных требований истец указал, что совершенная ответчиками сделка по отчуждению спорного транспортного средства является мнимой, поскольку осуществлена после обращения ФИО1 в суд с иском о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов и обращения на нее взыскание, то есть с целью избежать возможного обращения взыскания. Отчуждая автомобиль близкому родственнику Жабокрицкие возможно преследовали цель скрыть транспортное средство от каких-либо притязаний со стороны истца – кредитора ФИО5 Для восстановления нарушенного права истца необходимо признать недействительным договор купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что до настоящего времени долг ему не возвращен, в рамках исполнительного производства денежные средства не взысканы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании 28.10.2019 года ответчик ФИО5 с первоначальными исковыми требованиями согласился, указав, что автомобиль ему не принадлежал, был приобретен супругой на кредитные средства, на которые он не вправе претендовать. После продажи автомобиля его матери, он продолжает им пользоваться, автомобиль из их семьи не выбыл. Официально не трудоустроен, имел случайные заработки от деятельности водителя, не имеет материальной возможности погасить долговые обязательства перед ФИО1

Ответчик ФИО4 в предварительном судебном заседании указала, что спорный автомобиль был приобретен ею за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в размере 580000 рублей. 03.10.2019 года до получения извещения о наличии в суде настоящего спора, автомобиль был отчужден в пользу ФИО6 – матери супруга, которая не имеет право управления транспортными средствами, но намерена переоформить транспортное средство на внука, проживающего в г. Орел. Ежемесячно кредит выплачивать затруднительно, для чего был продан автомобиль. Остаток по кредиту 400000 рублей. Стоимость автомобиля определили в размере 350000 рублей, из которых 30000 рублей переданы при заключении сделки, остальную сумму определи выплачивать в рассрочку с января 2020 года, чтобы погашать платежи по кредиту. Долю супруга в отчужденном имуществе в денежном выражении она ФИО5 не передавала, поскольку имеет намерения погасить кредитные обязательства, она с супругом не ведет общего бюджета.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не подлежит выделению доля из отчужденного имущества до уведомления о настоящем споре. Сделка по отчуждению транспортного средства совершена между близкими родственниками, следовательно, несостоятельна ссылка на факт не передачи документов, имущества и денежных средств в счет стоимости имущества по сделке. Денежные средства в размере 30000 рублей в день сделки – 03.10.2019, а 320 000 рублей были переданы на следующий день после сделки, то есть 04.10.2019. Условие о расчетах в договоре не соответствует действительности, отдельный документ, подтверждающий передачу денежных средств по сделке, не составлялся. Доказательств мнимости сделки истцом не представлены, требования в данной части удовлетворению не подлежит.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1576/2017, исполнительные производства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.п.3, 4 ст.256 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам № 37804/19/63042-ИП от 18.09.2019 и № 37805/19/63042-ИП от 18.09.2019 о взыскании с должника ФИО5 задолженности в общей сумме 277 367 рублей 07 коп.. Сведений об исполнении исполнительных требований, о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, материалы исполнительных производств не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств об исполнении требований исполнительных документов должником ФИО5 перед взыскателем ФИО1, доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительным производствам перед истцом, суду не представлено.

Ответчик ФИО5 в предварительном судебном заседании указал об отсутствии постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах судом установлено, что судебные акты должником не исполняются, меры к исполнению не предпринимаются, взысканные денежные средства истцу не выплачиваются.

ФИО5 01.10.2005 года зарегистрировал брак с Жабокрицкой (добрачная фамилия ФИО8) А.Н. (л.д. 71).

В период брака 11.06.2019 года приобретено транспортное средство ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 450000 рублей, зарегистрированное на имя ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.61), карточкой учета транспортного средства по состоянию на 08.10.2019 года (л.д. 32).

В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили доказательств участия в приобретении транспортного средства личными средствами одного из супруга, наличие брачного договора, определяющего режим имущества, приобретенного супругами в браке, а также наличие кредитных обязательств на приобретение спорного имущества.

Доводы ответчиков о покупке движимого имущества за счет заемных средств, возврат которых осуществлялся только денежными средствами ФИО4, об отсутствии у супругов ФИО9 совместного бюджета судом признаются голословными, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО7, государственный регистрационный знак №, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО9.

При рассмотрении дела 28.10.2019 в предварительном судебном заседании от ответчиков стало известно об отчуждении транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак №, в пользу матери ФИО5 – ФИО6 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение договором купли-продажи от 02.10.2019 года, поступившем из РЭО ГИББД УМВД России по г. Самаре (л.д. 60), смена собственника транспортного средства зарегистрирована 09.10.2019 года (л.д. 85).

С указанным договором купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019 года сторона истца не согласилась, полагая его мнимым, совершенным для вида во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству, просил признать его недействительным, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 77-КГ17-22 от 19.09.2017 года.

Проверяя уточненные требования истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерациимнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. Впредмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом,для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи спорного автомобиля между супругой должника ФИО4 и матерью должника ФИО6 датирован 02.10.2019, ответчики же ссылаются на договор от 03.10.2019 года, который суду представлен не был, переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован 09.10.2019 года.

Согласно положениям ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п.1). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (п.2).

Сторона ответчика не оспаривала факт нахождения в пользовании ФИО5 и ФИО4 транспортного средства, указывая на наличие договора ОСАГО с отражением лиц, допущенных к управлению ФИО5 и ФИО4, то есть фактическая передача предмета сделки не произведена.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 в предварительном судебном заседании 28.10.2019 следует, что расчет за автомобиль в полном объеме не произведён, исполнение сделки в части передачи денежных средств отсрочен на 2020 год. Довод представителя ответчика в судебном заседании, ссылка в письменном отзыве ФИО6 о произведенном расчете на следующий день после сделки 04.10.2019 года судом признаются несостоятельными, поскольку письменными доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями самих ответчиков в судебном заседании 28.10.2019 года, то есть спустя более трех недель после 04.10.2019 года, также не согласуются с условиями оспариваемого договора о произведенном расчете полностью при подписании договора (п. 2 договора).

Суд критически относится к объяснениям стороны ответчика в части даты заключения договора купли-продажи и о расчетах по сделке, поскольку позиция ответчиков противоречива на протяжении рассмотрения спора, письменными доказательствами в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждается. При этом суд не вправе давать оценку действиям ответчиков на предмет добросовестности, поскольку данный вопрос не выносился на обсуждение сторон.

С учетом вышеизложенных материальных норм и разъяснений их применения, наличие родства между участниками сделки не освобождает последних подтвердить факт передачи денежных средств по договору, в связи с чем довод представителя ответчиков о недопустимости составление подтверждающих документов расчета признается несостоятельным.

Ссылка ответчиков на осуществление расчетов по долговым обязательствам перед ФИО10 денежными средствами от продажи транспортного средства, правового значения для разрешения спора не имеет, а также не подтверждает и не опровергает возражения ответчиков.

По заявлению стороны истца об исключении из числа доказательств пояснений ответчика (третьего лица) ФИО6 (л.д. 79) в связи с представлением их суду представителем ответчиков ФИО3 в отсутствии доверенности от ФИО6 суд приходит к следующему выводу.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом не усматривается оснований для признания недопустимыми заявленных письменных пояснений ФИО6, поскольку представление их суду представителем иного участника процесса, являющего близким родственником, не свидетельствует о недопустимости.

Вместе с тем, изложенные в пояснениях обстоятельства, не принимаются судом в качестве доказательств возражений стороны ответчика, поскольку какими-либо письменными документами не подтверждены.

Исходя из несогласованности позиции стороны ответчика, не подтверждения пояснений доказательствами, не предоставления оригинала договора купли-продажи, расчетных документов, суд приходит к выводу, что составление и подписание оспариваемого договора состоялось не в указанную в нем дату, расчет в полном объеме не произведен.

Согласно материалам дела ФИО4 о наличии в суде спора о выдели доли из имущества супругов и обращении на нее взыскания уведомлена повесткой на досудебную подготовку с приложением копии иска 09.10.2019 (л.д. 35), о дате предварительного судебного заседания была извещена телефонограммой 08.10.2019 года (л.д. 34), изменение собственника (владельца) в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре внесены 09.10.2019 года.

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики доказательств невозможности произвести регистрацию сделки после её совершения, то есть с 02 по 08 октября 2019 года, суду не представили, что подтверждает доводы истца о составлении договора и регистрации перехода права собственности после уведомления о возбуждении судом настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств, не предоставление доказательств в подтверждении заявленных возражений, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства ответчики ФИО4 и ФИО6 заключили лишь для вида, создать реальные правовые последствия не стремились, поскольку автомобиль не выбыл из пользования семьи ФИО9, в том числе должника ФИО4.

Для восстановления нарушенного права истцадоговор купли-продажи автомототранспортного средства ФИО7, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 02.10.2019 необходимопризнать недействительным.

Стороны не заявляли требований о применении последствий недействительности сделки. Суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно не установлен факт передачи денежных средств за автомобиль в каком-либо размере, в регистрирующем органе произведена лишь перерегистрация права в отношении транспортного средства, то настоящее решение является основанием для приведения сведений о собственнике транспортного средства Октавия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в состояние существовавшее до совершения сделки, признанной судом недействительной.

Исходя из установленных обстоятельств, материальных норм права, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство является имуществом, совместно нажитым супругами ФИО9, взыскатель ФИО1 вправе предъявить требование о выделе доли ФИО5 (должника) в общем имуществе – автомобиле марки ФИО7, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для обращения на нее взыскание.

При выдели доли ФИО5 в совместном имуществе, приобретенном в браке, автомобиле марки ФИО7, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд исходит из равенства долей супругов и определяет доли в указанном имуществе по 1/2 каждому, выделяет долю ФИО5 в данном имуществе в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль, обратив на нее взыскание в пользу ФИО1 путем продажи ответчиками, а в случае отказа от приобретения доли должника, обратить взыскание на долю ФИО5 в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В данном случае оценка имущества будет осуществляться в ходе исполнительного производства с привлечением независимого оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника, обращении взыскания на данную долю удовлетворить.

Договор купли-продажи автомототранспортного средства ФИО7, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 02.10.2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6, признать недействительным.

Выделить долю ФИО5 в общем имуществе супругов в размере 1/2 в праве собственности транспортного средства марки ФИО7, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности автомобиля марки ФИО7, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи ФИО5 своей доли остальным участникам долевой собственности, а в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения его доли, обратить взыскание на долю ФИО5 в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина