Решение № 2-2576/2018 2-2576/2018 ~ М-1725/2018 М-1725/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года Дело № 2-2576/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

с участием истца и его представителя ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Мерседес 280Е, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес С230 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Хонда Эдикс, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5 Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчик произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 15 532 руб. Не согласившись с размером выплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения на сумму 300 256 руб. 50 коп. В выплате по претензии истцу было отказано. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 284 724 руб. 50 коп., расходы на эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 108 195 руб. 31 коп., а также штраф в размере 142 724 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на требованиях настаивали.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, извещен о рассмотрении дела, представил возражения, в которых указал, что ответчик исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, в части взыскания расходов на представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Мерседес 280Е, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Мерседес С230 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Хонда Эдикс, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес 280Е, гос.рег.знак № ФИО6, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя ТС Мерседес 280Е нарушил п.7.10 ПДД РФ, п. 5.5 Техрегламента о безопасности колесных ТС при движению не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося в впереди ТС, допустил столкновение.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Собственником автомобиля Мерседес С230 гос.рег.знак №, является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы.

ФИО1 было выдано направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 15 532 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием, доплатить страховое возмещение.

В установленный законом срок страховое возмещение доплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №/-05 от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С230 гос.рег.знак № с учетом износа составила 300 256 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с требованиям истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения какие детали автомобиля Мерседес С230 гос.рег.знак № были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № выполненного ООО «АПОС» эксперт указал, что детали указанные в 1-14, 16-37 являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс заявленных повреждений ТС соответствует ТС механизму ДТА, обстоятельствам ДТП, указанные в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников ДТП, за исключением повреждений диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 230 в отношении тех повреждений, которые по итогам экспертизы определены как полученные в указанном ДТП, составляет с учетом износа 208 646 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 193 114 руб. (208 646 руб. – 15 532 руб.)

Стоимость услуг по оценке в размере 5000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) являются судебными издержками. Следовательно, расходы истца по оценке ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 3390 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 195 руб. 31 коп.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты указанной истцом) от суммы 193 114 руб.

Согласно расчету неустойка составляет:

193 114 руб. х 1% х 38 дн. = 73383 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 96 557 руб. (50% от 193 114 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АПОС», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку проведение экспертизы ответчиком оплачено не было.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

Принимая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать пропорционально расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы с САО «ВСК» в размере 16 950 руб., с ФИО1 – 8050 руб.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 5631 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193114 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 3390 рублей, штраф в размере 96557 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АПОС» стоимость судебной экспертизы в размере 16950 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АПОС» стоимость судебной экспертизы в размере 8050 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5631 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев