Решение № 2-1575/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Тойота Камри, г/н № получил серьезные механические повреждения в результате сходы снега с крыши жилого <адрес> в <адрес>, а именно: на левом заднем крыле в районе люка бензобака находилась вмятина размером примерно 50 см. на 40 см., а также имелось повреждения лакокрасочной поверхности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановление участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Истец указывает, что данный дом обслуживается управляющей компанией МП г.о. Самара «Жилсервис». В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному удалению наледи и сосулек с крыши, истцу был причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 53 287 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 2 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые услуги в сумме 500 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что истец, припарковав автомобиль вблизи фасада многоквартирного дома, сам способствовал причинению ущерба автотранспорту. Не оспаривала того обстоятельства, что обслуживание жилого дома осуществляется ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Тойота Камри, г/н № получил серьезные механические повреждения в результате сходы снега с крыши жилого <адрес> в <адрес>, а именно: на левом заднем крыле в районе люка бензобака находилась вмятина размером примерно 50 см. на 40 см., а также имелось повреждения лакокрасочной поверхности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановление Участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Истец указывает, что данный дом обслуживается управляющей компанией МП г.о. Самара «Жилсервис». В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному удалению наледи и сосулек с крыши, истцу был причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следует также отметить, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений оборудования должны осуществляться противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (п.2 ст. 8, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24).

В соответствии с п. № Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N №) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: 1. желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; 2. снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как следует из материалов дела и представленных в ходе судебного заседания документов, а именно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о. Самара «Жилсервис» является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе <адрес> (пересечение с <адрес>). В приложении № к договору управления многоквартирным домами от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что управляющая компания должна осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скоплений снега и наледи – по мере необходимости.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. №).

Судом установлено, что в результате падения снега с крыши <адрес> произошло повреждение автомобиля истца.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП № У МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано (л.д. №). В постановлении указано, что оснований к возбуждению уголовного дела не имеется, так как в данном случае усматривается гражданско-правовые отношения.

Доводы управляющей компании о том, что место парковки автомобиля истцом выбрано с нарушением существующих норм СанПиН судом не принимаются, так как не имеют правового значения для разрешения спора. Кроме того, в рассматриваемом судом случае следует отметить, что в месте стоянки автомашин знаки, запрещающие парковку в данном месте, либо знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома отсутствуют (фотоматериалы л.д. <данные изъяты>). В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что управляющей компанией обязанность по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений имуществу истца и причинению ему ущерба. Ответчиком в ходе судебного заседания доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательств об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца, представлено не было.

Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается экспертным заключением ООО «Технология управления», из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 287 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и полагает необходимым требования в части взыскания суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика сумму в размере 53 287 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 2 750 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

Суд полагает необоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы согласно п. 6 ст. № Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в связи со следующим.

Как следует из преамбулы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный характер. В связи с чем, требования о взыскании штрафа не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что истцом не представлено доказательств причинения истцу физических, либо нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 881,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 53 287 рублей, сумму расходов на проведение оценки в размере 2 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, сумму расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 500 рублей, а всего 60 737 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис»в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 881, 11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ