Апелляционное определение № 33А-17219/2025 33А-877/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-003509-23

дело № 33а-877/2026 (33а-17219/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Бачевской О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3299/2025 по административному исковому заявлению Екатеринбургской таможни к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Екатеринбургская таможня (далее - Екатеринбургская таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора в размере 1933200 рублей, пени по состоянию на 29 апреля 2025 года в размере 689314 рублей 68 копеек, всего 2622514 рублей 68 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что в отношении ФИО1 была проведена таможенная проверка документов и сведений после выпуска транспортных средств с целью проверки правильности исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств. В ходе проверки установлено, что административным ответчиком в 2023 году ввезены на территорию Российской Федерации 2 транспортных средства, приобретенных в Республике Казахстан, являющейся членом ЕАЭС. На все транспортные средства в таможенный орган ФИО1 поданы заявления на уплату утилизационного сбора, в которых указана цель ввоза транспортных средств - личное пользование. Сумма утилизационного сбора составила 3 400 рублей за каждое транспортное средство. Согласно сведениям, представленным УМВД России по городу Екатеринбургу, два ввезенных транспортных средства были проданы и зарегистрированы за новыми владельцами в течение 12 месяцев. Договоры страхования ФИО1 на данные автомобили не заключались, следовательно, намерения осуществлять дорожное движение с использованием этих автомобилей для личных целей у нее отсутствовали. По результатам проверки Екатеринбургской таможней выявлен факт неполной уплаты утилизационного сбора, поскольку транспортные средства, приобретенные ФИО1 на территории Республики Казахстан и ввезенные в Российскую Федерацию, не являются транспортными средствами для личного пользования, а предназначены для последующей перепродажи в целях получения коммерческой выгоды, о чем был составлен 20 января 2025 года акт проверки № 10502000/212/200125/А0006, приняты решения от 20 января 2025 года № 10502000/212/200125/Т0006/01, 10502000/212/200125/Т0006/02. Сумма утилизационного сбора с учетом ранее оплаченной суммы 6800 рублей составила 1933200 рубля. Акт и решения были направлены в адрес административного ответчика заказным письмом 22 января 2025 года, которое вернулось по истечении срока хранения. 24 января 2025 года в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление об уплате утилизационного сбора и пени, начисленных на сумму задолженности, почтовая корреспонденция административным ответчиком получена не была. В связи с неуплатой утилизационного сбора и пени, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 14 мая 2025 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что послужило основанием для обращения 11 июня 2025 года в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 09 сентября 2025 года административное исковое заявление Екатеринбургской таможни удовлетворено. Со ФИО1 в пользу Екатеринбургской таможни взыскан утилизационный сбор в размере 1933200 рублей, пени по состоянию на 29 апреля 2025 года в размере 689314 рублей 68 копеек, всего 2622514 рублей 68 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 41225 рублей 15 копеек.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на том, что автомобили приобретались для личного пользования, а также об отсутствии оснований для уплаты утилизационного сбора, так как ввозимые автомобили были произведены на территории Евразийского экономического союза, а именно в Республике Казахстан. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что транспортные средства были ввезены после 01 августа 2023 года. Указывает, что транспортные средства были ввезены в июле 2023 года, что подтверждается выпиской ЭПТС, датированной 31 июля 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Настаивал на том, что транспортные средства приобретались для личного пользования, доказательств систематической продажи автомобилей, коммерческой деятельности административным истцом не представлено, утилизационный сбор уплачен в установленном законом размере.

Представитель административного истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила расчет утилизационного сбора и пени с учетом действующего законодательства. Пояснила, что при начислении утилизационного сбора были приняты во внимание заявления административного ответчика, где она указывает, что с заявлением об уплате утилизационного сбора она обратилась в течение 15 дней с момента ввоза транспортных средств. Настаивает на том, что административным ответчиком не представлено доказательств, что транспортные средства были приобретены и ввезены для личного пользования.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного ответчика, административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, ответ административного истца на судебный запрос, а также ООО «Автобан-Вест», представленный расчет, взыскиваемых сумм, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (пункт 2 Правил).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации легковых автомобилей подлежит уплате утилизационный сбор.

В соответствии с примечанием 5 к Перечню базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 20 000 рублей.

Коэффициент расчета размера утилизационного сбора для новых транспортных средств, ввезенных для личного пользования, установлен пунктом 3 раздела I Перечня и равен 0,17 от базовой ставки, что составляет в денежном эквиваленте 3 400 рублей.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 в 2023 году ввезены из Республики Казахстан в Российскую Федерацию транспортные средства:

- автомобиль марки Hyundai Santa Fe, VIN <№>, 2023 года выпуска,

- автомобиль марки Hyundai palisade, VIN <№>, 2023 года выпуска.

20 августа 2023 года ФИО1 подала в Верх-Исетский таможенный пост заявления об уплате утилизационного сбора в размере 3400 рублей в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN <№>, 2023 года выпуска, с указанием цели ввоза – для личного пользования.

27 августа 2023 года ФИО1 подала в Верх-Исетский таможенный пост заявления об уплате утилизационного сбора в размере 3400 рублей в отношении автомобиля Hyundai palisade, VIN <№>, 2023 года выпуска, с указанием цели ввоза – для личного пользования.

После проверки документов и сведений Верх-Исетским таможенным постом оформлены ТПО № 10502070/200823/1000000811 и ТПО №10502070/280823/1000000892, списаны денежные средства.

По результатам проведенной Екатеринбургской таможней проверки (решения от 20 января 2025 года № 10502000/212/200125/Т0006/01, 10502000/212/200125/Т0006/02) установлен факт ввоза ФИО1 в Российскую Федерацию транспортных средств: Hyundai Santa Fe, VIN <№>, 2023 года выпуска; Hyundai palisade, VIN <№>, 2023 года выпуска, не для личного пользования.

По результатам проверки административному ответчику был доначислен утилизационный сбор на указанные автомобили, размер которого с учетом ранее произведенной уплаты составил 1933200 рублей, а также произведено начисление пени, что подтверждается актом проверки от 25 января 2025 года и решениями от 25 января 2025 года.

Административный ответчик был уведомлен административным истцом о необходимости уплаты утилизационного сбора письмом от 24 января 2025 года № 07-14/00687 (ШПИ 80099905421405) в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Утилизационный сбор уплачен административным ответчиком не был, в связи с чем Екатеринбургской таможней подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 утилизационного сбора, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 14 мая 2025 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что послужило основанием для обращения 11 июня 2025 года в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о доказанности таможенным органом факта того, что транспортные средства ввезены административным ответчиком не для личного пользования, а с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком. доначисление утилизационного сбора таможенным органом произведено правомерно, порядок взыскания утилизационного сбора и пени таможенным органом соблюден. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о том, что транспортные средства были ввезены для личного пользования. Отклоняя данные доводы, суд учел характер и количество идентичного товара, перемещенного административным ответчиком в течение короткого времени, отсутствие регистрации транспортных средств на административного ответчика, оформления полисов ОСАГО. Принимая во внимание ответ начальника пограничного управления по Челябинской области, согласно которого «простановка штампов в товаросопроводительных документах не предусмотрена, а дата штампа «Бугристое» в служебной деятельности не использовались на указанные даты, суд согласился с доводами административного истца о том, что транспортные средства ФИО1 были ввезены после 01 августа 2023 года. Кроме того, суд, критически относясь к датам ввоза спорных автомобилей, указанных в заявлениях об уплате утилизационного сбора, - 29 и 30 июля 2023 года, исходил из того, что в указанных заявлениях ФИО1 подтвердила, что документы ей представлены в течение 15 дней со дня фактического пересечения транспортного средства государственной границы Российской Федерации, соответственно, исходя из дат подачи заявлений – 20 и 27 августа 2023 года, суд сделал заключение, что спорные автомобили пересекли границу в августе 2023 года. Суд также отклонил доводы административного ответчика о том, что транспортные средства были приобретены для личного пользования, при этом суд указал на отсутствие доказательств фактического использования транспортных средств, транспортные средства на ФИО1 либо ее родственников не регистрировалось, страховые полисы не оформлялись, отчуждены через непродолжительное время после ввоза третьим лицам. Отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии оснований для уплаты утилизационного сбора ввиду того, что транспортные средства были произведены на территории Республики Казахстан, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 51 ТК ЕАЭС указал, что утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, перечень которых установлен статьей 46 ТК ЕАЭС. Отсутствие необходимости таможенного декларирования при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан не освобождает административного ответчика от уплаты утилизационного сбора, предусмотренного действующим законодательством.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами, изложенными в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для уплаты утилизационного сбора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм таможенного законодательства, опровергаются материалами дела.

Указанные доводы административного ответчика были предметом проверки суда первой инстанции, и правомерно были отклонены, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам факт отсутствия необходимости таможенного декларирования и оплаты таможенных пошлин при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан не освобождает административного ответчика от уплаты утилизационного сбора, предусмотренного действующим законодательством. В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, вне зависимости от места его производства. Вопреки утверждениям административного ответчика, утилизационный сбор не является таможенной пошлиной, уплата утилизационного сбора направлена на обеспечение экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 относится к категории плательщиков утилизационного сбора.

Также судом правомерно отклонены доводы административного ответчика о ввозе транспортных средств для личных целей.

Суд, отклоняя доводы административного ответчика о том, что транспортные средства были приобретены для личного пользования, учел, что транспортные средства были проданы до истечения 12 месяцев с момента пересечения границы, то есть применил положения Правил, в редакции, вступившей в силу с 01 августа 2023 года, принимая во внимание при этом положения пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2407 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291», которым в сноске 6 исключены слова «с 01 августа 2023 года», и установлена обратная сила данного постановление, которое распространило свое действие на правоотношения, возникшие до дня вступления его в силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорные транспортные средства не были приобретены административным ответчиком для целей личного пользования.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными административным истцом доказательствами, а также поступившим по судебному запросу ответом ООО «Автобан-Вест» от 26 декабря 2025 года № 72, из содержания которого следует, что спорные транспортные средства поступили на территорию Дилерского центра 27 и 29 июля 2023 года, что свидетельствует о том, что непосредственно после пересечения границы транспортные средства фактически были переданы в автосалон для их реализации.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе поступившие по судебному запросу документы, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортные средства приобретались и ввозились на территорию Российской Федерации административным ответчиком не для личного пользования. При этом не имеет правого значения то, что действующее в спорный период таможенное законодательство, а также законодательство, регулирующее уплату утилизационного сбора, не предусматривало ограничение по сроку реализации транспортного средства (до истечения 12 месяцев с момента пересечения границы).

Сам факт того, что Правила в редакции, действующей в спорный период (до 01 августа 2023 года) не предусматривали требования к владельцу зарегистрировать его на себя в течение 12 календарных месяцев с даты ввоза и не реализовывать его другим лицам до истечения указанного срока, не свидетельствуют о неправильности выводов административного истца и суда первой инстанции о том, что транспортные средства административным ответчиком были ввезены не для личных целей.

Юридически значимым при решении вопроса о размере утилизационного сбора является тот факт, что указанные спорные транспортные средства были ввезены административным ответчиком не для личного пользования, что было установлено в рамках проведения проверки таможенного контроля и подтверждается материалами дела, в том числе ответом ООО «Автобан-Вест».

Административным ответчиком доказательств обратного не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение 2 схожих транспортных средств в течение 2 дней для личного пользования, материала дела не содержат.

С учетом приведенного регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств, состав семьи, факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после ввоза, отсутствие регистрации автомобилей на административного ответчика либо членов его семьи, пришел к правильному выводу о доказанности факта ввоза ФИО1 транспортных средств не для личного пользования, а в целях последующей продажи, и об обоснованности доначисления утилизационного сбора и начисления пеней в связи с неисполнением обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом размере.

Несмотря на то, что непосредственно Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 и утвержденные им Правила на момент ввоза (согласно международной товарно-транспортной накладной) ФИО1 вышеуказанных транспортных средств не устанавливали определение понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, на что указывает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ввоз административным ответчиком 2 спорных транспортных средств в течение 2 дней, отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного пользования, а также факт реализации автомобилей третьим лицам свидетельствуют о наличии у Екатеринбургской таможни оснований для доначисления утилизационного сбора, являются правильными.

Доводы представителя административного ответчика о недоказанности коммерческой деятельности и получения систематического дохода судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Административному ответчику в рамках таможенного контроля не вменялось занятие предпринимательской деятельностью, а рамках таможенного контроля устанавливалась цель ввоза транспортных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, противоречивость документов, судебная коллегия позицию административного ответчика расценивает, как способ уклониться от обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом порядке в отношении транспортных средств, которые были ввезены не для личных целей. Административным ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ввоз транспортных средств для личного пользования не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об изменении правового регулирования взимания утилизационного сбора в 2023 году, как в действующей, так и прежней редакцией Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 не предусмотрено исчисление утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования (в том числе - для продажи) с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня).

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что транспортные средства были ввезены ФИО1 до 01 августа 2023 года, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений о начале оформления электронного ПТС, ответа ООО «Автобан-Вест».

Сам факт того, что у таможенного органа возникли сомнения в дате ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что транспортные средства были ввезены на территорию Российской Федерации после 01 августа 2023 года, не свидетельствуют о правильности указанных выводов. Указанные сомнения не могут быть поставлены в вину административному ответчику и ухудшить его положения, возлагая обязанность по уплате утилизационного сбора в большем размере, чем предусмотрено было законом до 01 августа 2023 года.

Исследовав материалы дела, в том числе документы, поступившие по судебному запросу, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически транспортные средства были ввезены на территорию Российской Федерации в июле 2023 года, то есть до 01 августа 2023 года, в связи с чем при расчете утилизационного сбора подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, в редакции от 27 февраля 2023 года № 313, коэффициент 12,98.

Учитывая изложенное, размер утилизационного сбора, с учетом уплаченного утилизационного сбора в сумме 3400 рублей, составит:

по транспортному средству, Hyundai Santa Fe, VIN <№>, 2023 года выпуска, - 256200 рублей, исходя из следующего расчета: ставка 20000 рублей * коэффициент 12,98 (в редакции от 27 февраля 2023 года № 313) – 3400 (уплаченный утилизационный сбор) = 256200;

- по транспортному средству Hyundai palisade, VIN <№>, 2023 года выпуска, - 256200 рублей, исходя из следующего расчета: ставка 20000 рублей * коэффициент 12,98 (в редакции от 27 февраля 2023 года № 313) – 3400 (уплаченный утилизационный сбор) = 256 200.

Задолженность по утилизационному сбору за спорные автомобили составит 512400 рублей. Административным ответчиком, доказательств предоставления документов, подтверждающих полную уплату утилизационного сбора, не представлено, что в свою очередь явилось основанием для доначисления пени.

Проверяя расчет пени, представленный административным истцом по судебному запросу, а также с учетом того, что транспортные средства были ввезены до 01 августа 2023 года, судебная коллегия соглашается с расчетом пени, произведенным административным истцом с учетом 15 дней.

Пунктом 11 (2) Правил, в редакции, действующей в спорный период, установлена обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора.

На основании абзаца 4 пункта 11(2) Правил, пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации утилизационный сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета и в соответствии с положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 является обязательным платежом, уплачиваемым при ввозе или производстве колесных транспортных средств и пошлины.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора, а также пени за просрочку уплаты, с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

Учитывая указанные положения закона, предмет требований, размер пени на задолженность по уплате утилизационного сбора по транспортному средству Hyundai Santa Fe, VIN <№>, с 14 февраля 2023 года по 29 апреля 2025 года составит 92449 рублей 77 копеек; по транспортному средству Hyundai palisade, VIN <№>, с 15 августа 2023 года по 29 апреля 2025 года – 92377 рублей 18 копеек (расчет Екатеринбургской таможни от 30 декабря 2025 года б/н), всего 184826 рублей 95 копеек.

Расчет взыскиваемых сумм утилизационного сбора проверен, с учетом установленных обстоятельств составляет 512400 рублей.

Процедура принудительного взыскания, предусмотренная положениями статей 73, 75 Федерального закона № 289-ФЗ, статьи 68 ТК ЕАЭС, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», соблюдены.

В целом доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, дополнениях к возражению, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иное толкование апеллянтом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции в части взысканного размера утилизационного сбора и пени подлежит изменению, с административного ответчика подлежат взысканию задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 512400 рублей, пени в сумме 184 826 рублей 95 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета составит 18 945 рублей.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 09 сентября 2025 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО1 утилизационный сбор в размере 512400 рублей, пени в сумме 184 826 рублей 95 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 945 рублей».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова