Решение № 2-803/2018 2-803/2018~М-560/2018 М-560/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-803/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего суди Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» – ФИО2, представителя третьего лица АО «СК «Астро-Волга» - ФИО3, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2018 по иску ФИО4 ча к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения (с учетом уточнения) – 376 900 рублей, неустойки – 180 000 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля: MAZDA 6, гос.номер <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. После получения справки о ДТП, истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты. 31.01.2018 г. получен отказ в страховой выплате, в виду невозможно определить Страховщика причинителя вреда. Вместе с тем, согласно данных, полученных на сайте РСА, ответственность второго участника ДТП ФИО6 застрахована страховой полис ЕЕЕ 0729004220 выдан АО «Страховая компания «Астро-Волга». Таким образом, считает отказ в страховой выплате является неправомерным. Автомобиль истца предоставлялся для осмотра в страховую компанию. Независимая экспертиза по заказу ООО «Поволжский страховой альянс» произведена в ООО «Альфа», отчет передан непосредственно в страховую компанию. Заявитель письмом от 31.01.2018 г. запросил в страховой компании заверенную копию независимой экспертизы, однако по состоянию на дату обращения в суд копия экспертизы не направлена в адрес заявителя. Истец понес убытки - 3 000 руб. на предоставление услуг эвакуации с места происшествия. 16.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 20.02.2018 г. Ответ на претензию в адрес истца не направлен. Также истец просит взыскать с ответчика пени за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты - 180 000 руб. из расчета 1 % от суммы страховой выплаты (400000 рублей) и 45 дней задержки страховой выплаты (с 20.01.2018 г. по 06.03.2018 г.); компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль истца дорогостоящий, расходы истца, потраченные на ремонт транспортного средства в размере 376 900 рублей подтверждены соответствующими документами, в этих пределах истец просит взыскать с ответчика денежные средства. Экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой не проводили. После обращения истца с заявлением в страховую компанию, денежные средства очень долго истцу не выплачивали и не давали никакого отказа. При этом, осмотр автомобиля был произведен и оценка была сделана. Истец нуждался в автомобиле и поэтому произвел его ремонт, оснований полагать, что страховое возмещение ему не выплатят, у него не было. Полагает заключение эксперта неверным, вывод о том, что заявленные истцом повреждения не относится к повреждениям, полученным при ДТП неправильным, поскольку не учтен человеческий фактор, экспертиза проведена с нарушением законодательства. Причиной повреждения передней части автомашины истца, стал удар в заднюю часть автомобиля ВАЗ. Размер неустойки истец считает с 20.01.2018 года по 26.03.2018 года, то есть с момента, когда прошел срок на выплату страхового возмещения. Документы в страховую компанию истец сдавал двумя частями: 13.12.2017 г. и 28.12.2017 г., о чем имеются 2 расписки в получении документов. Срок, исчислен с даты первого обращения в страховую компанию, то есть с 13.12.2017 г. Извещение о ДТП, паспорт, оригинал справки ГИБДД, копия постановления, копия свидетельства о регистрации ТС, реквизиты счета были сданы в страховую компанию 13.12.2017 г.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что о произошедшем ДТП узнал от водителя, принадлежащего ему транспортного средства ФИО5, которая пояснила, что притормозив перед поворотом направо почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от чего растерялась и перепутала педали газа и тормоза. Нажав на педаль газа, въехала в бетонное препятствие.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в и их удовлетворении. Также пояснила, что ответчик полностью согласен с выводами судебной экспертизы. Поддержала доводы судебного эксперта о том, что повреждения на передней части автомобиля истца возникли не вследствие того, что произошел удар в заднюю часть транспортного средства истца, а вследствие неправомерных действий самого водителя. В досудебном порядке ответчик не имел физической возможности произвести истцу выплату, так как истец обратился по прямому урегулированию. В этом случае они направляют оферту страховой компании виновника ДТП, только на основании того ответа, который получают, они имеют возможность либо выплатить сумму, либо не выплатить. ООО «Поволжский страховой альянс» получил отказ в акцепте. Позже при производстве трасологической экспертизы было установлено, что повреждения были получены не при указанных механизмах ДТП, поэтому оснований выплатить истцу страховую сумму у ответчика не было. В установленный срок истцу был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения, таким образом, выполнили все наложенные на них обязанности. В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО» срок начинает течь с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения истец подал в страховую компанию 28.12.2017 г. В течение 5 дней после ДТП нужно сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, что было сделано ФИО4 13.12.2017г. Заявление о выплате страхового возмещения, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает начало течения срока, было написано истцом 28.12.2017 г. Полагает, что требования истца в сумме 400 000 руб. не могут подлежать удовлетворению, так как оснований для взыскания данной суммы в материалах дела нет. Сумму в размере 25 800 руб., также не признают, так как в материалах дела имеется справка о ДТП, о том, что машина истца участвовала в ДТП до рассматриваемого ДТП и после, документы о ремонте истец не представляет. Полагает, что в данном случае удар в автомобиль истца был, но в заднюю его часть, которая была уже битая и не отремонтированная на момент ДТП. Оснований для выплаты неустойки нет, так как п. 98 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. говорит о том, если страховая компания выполнила в сроки все возможные для нее обязательства, то она освобождается от выплаты штрафа и неустойки. Если суд придет к выводам об удовлетворении требований истца, то просим применить к неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ. Размер ущерба был рассчитан исключительно в судебном порядке в ходе судебного заседания и о нем сторонам стало известно только после получения выводов дополнительной судебной экспертизы. Относительно морального вреда полагает, что истцу не нанесен моральный вред, ни о каких страданиях не известно, если данное требование будет удовлетворено, прошу снизить его до минимальных размеров – 500 руб.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» - ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дополнений не имела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании пояснила, что 10.12.2017 г. около 6-7 часов вечера она двигалась по ул. Кооперативная г.Тольятти на а/м Мазда г/н <***>, принадлежащем ФИО4 со скоростью около 50-60 км/ч. В этот день весь день шел снег, на дороге была слякоть, дорога была скользкая. Видимость ограничена светом фар. Из-за того что было темно поняла, что начала пропускать свой поворот, стала притормаживать. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть машины. От удара ее откинуло назад, слетели очки, испугалась, хотела нажать на педаль тормоза, но перепутала и нажала на педаль газа. Из-за чего въехала в ограждения. В момент удара в заднюю часть автомашины, скорость движения ее а/м была 40 км/ч. Если бы не перепутала педаль, то а/м все равно продолжил бы движение, так как удар сзади был сильный, не может сказать доехал бы он до ограждения или нет. От удара об ограждение в а/м сработали подушки безопасности. После ДТП позвонили в ГАИ, но они отказались приезжать, сказали обращаться к комиссарам. Расстояние между а/м после ДТП было 10-12м.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст.26.1 Закона об ОСАГО устанавливают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, гос.номер <***> (л.д. 19, 20 т. 1).

10.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей: MAZDA 6, гос.номер <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО4, и ВАЗ-21093 гос.номер <***>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО6, что подтверждается приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от 10.12.2017 г. (л.д. 50 т. 1).

Виновником в ДТП был признан водитель а/м ВАЗ-21093 гос.номер <***> ФИО7, что подтверждается копией материала ДТП (л.д. 42-50 т. 1).

Гражданская ответственность собственника а/м MAZDA 6, гос.номер <***> застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис Поволжский страховой альянс серия ЕЕЕ № 20001628973) (л.д. 33 т. 1).

13.12.2017 г. истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и предоставил ряд документов о ДТП (л.д. 9 т. 1).

18.12.2017 г. по поручению ООО «Поволжский страховой альянс» ООО «Оценочной группой «АЛЬФА» автомобиль истца был осмотрен, составлено предварительное заключение (л.д. 178-183 т. 1).

28.12.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты по прямому возмещению (л.д. 76 т. 1).

По поручению ОАО «СК «Астро-Волга» была произведена трасологическая экспертиза на предмет образования механических повреждений а/м MAZDA 6, гос.номер <***> при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.12.2017 г., согласно экспертному заключению которого № 01/01/2018/01 от 11.01.2018 г. исключено образование указанных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.12.2017 г. (л.д. 63-74 т. 1).

ООО «Поволжский страховой альянс» письмом от 31.01.2018 г. отказал ФИО4 в страховой выплате по причине невозможности ОАО «СК «Астро-Волга» определить Страховщика причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована на момент ДТП, в связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, истцу было предложено обратиться непосредственно к виновнику ДТП (л.д.11, 75 т. 1).

12.02.2018 г. истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией об оплате страхового возмещения (л.д. 126-130 т. 1).

Представителем истца в материалы дела представлены документы на ремонт автомобиля MAZDA 6 гос.рег.знак <***> - договор заказ-наряда №00000177 от 02.04.2018 г., Акт № 177 от 02.0.42018 г. с квитанцией оплаты на сумму 275400 рублей, и заказ-наряд № 85 от 25.01.2018 г. на сумму 101500 рублей (л.д. 199-201). В общей сложности 376900 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ТК «Технология управления». Согласно заключению эксперта № 2018.06-27769/ 13.3; 13.4 от 25.06.2018 г. повреждения автомобиля MAZDA 6 гос.рег.знак <***>, которые могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от 10.12.2017 года, заявлены в таблице № 1 заключения (Бампер задний; характеристика повреждений – царапины краски в средней части; ремонтное заключение – окраска (л.д. 123)). Остальные повреждения автомобиля MAZDA 6 гос.рег.знак <***>, не соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2017 года в 18 часов 55 минут, произошедшем на ул. Кооперативная, в районе здания № 102, г. Тольятти, Самарской области, с участием транспортных средств ВАЗ-21093 гос.рег.знак <***> и MAZDA 6 гос.рег.знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 гос.рег.знак <***> на дату ДТП 10.12.2017 г. без учета износа, составляет 7769,45 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 гос.рег.знак <***> на дату ДТП 10.12.2017 г., с учетом износа составляет 7800 рублей (л.д. 95-144).

По ходатайству представителя истца ФИО4 - ФИО1 судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м MAZDA 6, г/н <***> в рамках Единой методики ОСАГО с учетом актов осмотров № 1712/18-22, № 1712/18-22Д от 18.12.2017 г., произведенного экспертом ФИО8 Согласно заключению эксперта дополнительному № 2018.08-29423/ 13.3; 13.4 от 30.08.2018 г. ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 гос.рег.знак <***> в рамках с Единой методики к ОСАГО с учетом актов осмотров № 1712/18-22, №1712/18-22Д от 18.12.2017 года, произведенного экспертом ФИО8 на дату ДТП 10.12.2017 г. без учета износа, составляет 29256,43 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 гос.рег.знак <***> на дату ДТП 10.12.2017 г., с учетом износа составляет 25 800 рублей (л.д. 3-51 т. 2)

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» Н пояснил, что он осматривал автомобиль ФИО4 после ДТП от 10.12.2017 г. и делал диагностику подушек безопасности. На автомобиле Мазда были повреждения передней части и заднего бампера, которые были зафиксированы в акте осмотра. Дополнительный осмотр а/м Мазда по скрытым повреждениям проводился в тот же день, что и первичный осмотр. Скрытые повреждения а/м Мазда были зафиксированы после его разборки и были указаны в дополнительном акте осмотра. В заключении к акту осмотра а/м указано, что повреждения передней части а/м не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с а/м ВАЗ 21093. Только повреждения заднего бампера а/м Мазда относятся к рассматриваемому ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен из расчета замены бампера с окраской. Удар а/м ВАЗ 21093 не мог повлиять на изменение траектории а/м Мазда, сила удара была очень маленькая, повредился только задний бампер. Объемно-проникающих деформаций а/м, которые могли бы повлиять на изменение траектории движения а/м Мазда, на задней части не имеется. По итогам проведения диагностического исследования был составлен акт, согласно которому срабатывание подушек безопасности в передней части а/м не подтвердилось, так как отсутствуют коды ошибок подушек безопасности и ремней безопасности. При ДТП в блоке прописываются ошибки элементов, которые активируются при столкновении. Данных ошибок при диагностике не было обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «ТК «Технология управления» К пояснил, что согласно предоставленному административному материалу 10.12.2017 г. произошло два столкновения. Первое столкновение произошло между а/м Мазда 6 и а/м ВАЗ 21093. Второе столкновение произошло между а/м Мазда и неподвижной бетонной конструкцией, располагающейся справа от направления движения автомобилей. Основная функция бамперов – гасить на себе удар путем деформации, отсутствие деформации на заднем бампере указывает на то, что количество приложенной энергии и усилия было незначительным. На фотографиях с места ДТП, видно, что а/м ВАЗ 21093 остановился за 30 м. до бетонного куба, где произошло второе столкновение а/м Мазда. Далее математическим путем был рассчитан тормозной путь и исходя из тормозного пути посчитана скорость, которой обладал а/м ВАЗ 21093. Все расчеты были предоставлены на стр. 29 заключения. При расчете использовалась максимальную скорость, которую выдерживает задняя часть а/м Мазда при столкновении без оставления каких-либо значительных деформаций – 5 км/ч. По факту скорость а/м ВАЗ 21093 была гораздо ниже. Зная максимально возможную скорость и остановочный путь а/м ВАЗ 21093 по осыпи грязи с места ДТП определено расстояние, которое преодолел ВАЗ 21093 после столкновения с а/м Мазда. После чего была рассчитана скорость а/м Мазда. Все показатели скорости изложены в заключении на стр. 29. По итогам исследований сделан вывод, что имелся троекратный запас у водителя а/м Мазда для остановки т/с в соответствии с ПДД. Повреждение передней части а/м Мазда образовано на скорости гораздо выше, чем 5 км/ч, которые отразились на задней части а/м, глубина деформаций передней части достигла порядка 0,15 м. Единственным следствием повреждений на а/м Мазды от столкновения с а/м ВАЗ 3109 технически является только повреждение заднего бампера. Повреждения передней части, поскольку скорость а/м была уже гораздо выше, чем та с которой перемещался а/м при столкновении с ВАЗ 2109 относится к другим событиям. При проведении исследования эксперт берет стандартную реакцию водителя. Водитель всегда готов к опасности, он управляет источником повышенной опасности для остальных участников движения. Эксперт субъективно подходит к подготовке заключения, человеческий фактор не учитывается при проведении заключения. Причинно-следственная связь повреждения передней части а/м Мазда от столкновения с а/м ВАЗ 21093 не просматривается. От удара а/м ВАЗ 21093 а/м Мазда не мог приобрести такую скорость чтобы въехать в бетонный блок. Внушительная скорость а/м Мазда появилась не вследствие удара а/м ВАЗ 21093, поскольку задняя часть а/м Мазда имеется конструктивную целостность.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта выполненного экспертом Б от 30.06.2017 года, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, сертификат соответствия в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта в том числе с целью проведения их оценки, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Изучив материалы дела, доказательства представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 10.12.2017г. с участием автомашины <***> и автомашиной истца и повреждениями полученными при наезде автомашины МАЗДА на бетонное ограждение. Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» №2018.06-27769/ 13.3; 13.4 от 25.06.2018 г. остановочный путь автомобиля MAZDA 6 гос.рег.знак <***> после столкновения равен 10,5 метрам. Измеренное расстояние между местом первичного столкновения автомобилей ВАЗ-21093 и MAZDA 6, и местом наезда на препятствие автомобиля MAZDA 6 составляет не менее 30 метров. То есть водитель автомобиля MAZDA 6 гос.рег.знак <***> имел троекратную возможность остановить автомобиль, после столкновения с автомобилем <***>. Указанные выводы подтвердил судебный эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании. Также из его пояснений и заключения судебного эксперта следует, что повреждения передней части машины МАЗДА 6 были получены при скорости большей, чем скорость, с которой двигался этот автомобиль в момент столкновения с автомобилем ВАЗ. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО5, которая указала, что почувствовав удар в заднюю часть автомашины растерялась и перепутала педаль газа и тормоза, нажав на педаль газа, автомашина продолжив движение врезалась в бетонное ограждение, в этот момент руль она не держала. Расстояние между автомашинами после столкновения составляло 10-12 м. Экспертом определено место столкновения по осыпи грязи от автомобиля ВАЗ, после столкновения, данный автомобиль проехал еще какое-то расстояние от места ДТП, таким образом, ФИО5, при условии соблюдения ПДД РФ, имела техническую возможность для остановки транспортного средства после столкновения с автомашиной ВАЗ. Однако нажав на педаль газа ФИО5 придала ускорение автомашине и допустила наезд на бетонное ограждение, совершив второе ДТП. Данные водителем ФИО5 пояснения не изменили мнение судебного эксперта относительно выводов судебной экспертизы.

Исходя из пояснений эксперта ФИО9, отсутствие деформации на заднем бампере MAZDA 6 гос.рег.знак <***> указывает на то, что количество приложенной энергии и усилия было незначительным. Максимально возможная скорость столкновения, которую выдерживает задняя часть а/м без каких-либо пластических деформаций – 5 км/ч. От удара а/м ВАЗ 21093 а/м Мазда не мог приобрести внушительную скорость и въехать в бетонный блок. Внушительная скорость а/м Мазда появилась не вследствие удара а/м ВАЗ 21093. Т.е. отсутствует причинно-следственная связь между ударом а/м ВАЗ-21093 гос.номер <***> в заднюю часть а/м MAZDA 6 гос.рег.знак <***> и наличием повреждений передней части а/м MAZDA 6 гос.рег.знак <***>.

Таким образом, руководствуясь нормами ПДД, а также учитывая заключения экспертизы и мнения экспертов, суд приходит к выводу о том, что имели место два ДТП – первое – столкновение ВАЗ-21093 гос.номер <***> и MAZDA 6 гос.рег.знак <***>, и второе – столкновение MAZDA 6 гос.рег.знак <***> с ограждением и бетонным блоком.

Водитель а/м MAZDA 6 гос.рег.знак <***> после удара в заднюю часть а/м, вместо торможения, которое предусматривают нормы ПДД, увеличила скорость движения а/м, в результате чего совершила наезда на бетонный блок, вследствие которого а/м MAZDA 6 гос.рег.знак <***> получил механические повреждения передней части автомобиля. При таких обстоятельствах нет оснований считать виновным во втором ДТП водителя а/м <***>, а следовательно, нет оснований для взыскания страхового возмещения в данной части с ответчика.

Довод истца о том, что судебным экспертом не был учтен человеческий фактор, при изготовлении экспертного заключения, а именно, что водитель ФИО5 испугалась именно вследствие действий водителя автомашины ВАЗ, суд не принимает во внимание, поскольку водитель транспортного средства – источника повышенной опасности, при движении должна была руководствоваться правилами дорожного движения, которые ею соблюдены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 10.12.2017г. с участием автомашины <***> и автомобиля MAZDA 6 гос.рег.знак <***>, автомобилю истца, действиями водителя автомашины ВАЗ были причинены повреждения задней части автомашины (бампер). Повреждения передней части автомашины были причинены в результате действий водителя ФИО5, таким образом, ФИО4 не лишен права на обращение за возмещением ущерба к причинителю вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику в рамках ОСАГО, однако ко взысканию предъявлена сумма в размере 376 900 рублей, равная стоимости затраченной на ремонт автомашины истца, подтвержденной заказ-нарядами, доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, истцом не представлено.

Исходя из дополнительного заключения эксперта № 2018.08-29423/ 13.3; 13.4 от 30.08.2018 г. ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 гос.рег.знак <***> в рамках с Единой методики к ОСАГО, на дату ДТП 10.12.2017 г. с учетом износа составляет 25 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что автомобиль истца был отремонтирован после предыдущего ДТП 26.07.2017г. не принимается судом во внимание, поскольку гражданское законодательство предполагает добросовестность сторон, доказательств того, что автомобиль не был отремонтирован суду не представлено, кроме того со стороны истца были предоставлены фотографии с потоковых камер видеонаблюдения, из которых следует, что целостность заднего бампера на автомобиле истца не нарушена (л.д.191-198).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации ФИО4 морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 000 рублей, из расчета 1 % от суммы страховой выплаты (400 000 рублей) и 45 дней задержки страховой выплаты (с 20.01.2018 г. по 06.03.2018 г.). Вместе с тем, суд находит данный расчет неверным, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, в силу ст.12 п.12 ФЗ об ОСАГО, истец обратился к ответчику 28.12.2017г. (л.д.76). 13.12.2017г. истцом было направлено в страховую компанию извещение о ДТП с приложением (л.д.9), таким образом, неустойка подлежит расчету с даты направления истца отказа в выплате страхового возмещения – 31.01.2018г., что составляет 35 дня (до даты заявленной истцом 06.03.2018г.). Кроме того согласно заключению судебной экспертизы сумма невыплаченной части страхового возмещения оставляет 25 800 рублей, таким образом, неустойка должна рассчитываться от указанной суммы, что составляет 9030 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, длительность срока не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, то обстоятельство, что не все повреждения автомобиля истца находятся во взаимосвязи с обстоятельствами ДТП, а также то обстоятельство, что реальный размер ущерба был установлен, лишь после проведения судебных экспертиз, в том числе последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 274 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО4 ча сумму страхового возмещения в размере 25 800 рублей, моральный вред 1000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 274 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова