Решение № 2-175/2020 2-20/2021 2-20/2021(2-175/2020;2-4956/2019;)~М-3464/2019 2-4956/2019 М-3464/2019 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-175/2020

Дело № 2-20/2021

25RS0001-01-2019-004485-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.03.2021 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, указав, что с ФИО3 состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В период брака за счет общих доходов приобрели в собственность 6 однокомнатных квартир, из которых 3 квартиры были оформлены на имя истца и 3 квартиры на имя ФИО3. При разделе имущества, выяснилось, что оформленные квартиры на ее имя, она подарила несколько лет назад своей матери ФИО4, в том числе и спорную, расположенную по адресу <адрес>. Из выписки ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ФИО4 Просит суд признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, ссылаясь на положения ч.3 ст. 35 СК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, по основаниям и доводам в нем изложенным.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки о направлении сторонам извещений о поступлении на их имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что стороны уклонились от получения повестки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО5

В период брака ни имя ФИО5 была приобретена <адрес> в <адрес>.

Ранее сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспорено, что спорная квартира приобретена в собственность в период брака на имя ФИО5, и по договору дарения подарена ФИО4 матери ФИО5

Из выписки ЕГРН на <адрес> следует, что право собственности зарегистрировано на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке в течении года со дня когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.(п.2 ст.35 СК РФ).

Истец указывает, что ФИО3 распорядилась спорной квартирой в отсутствии его волеизъявления, данный факт не оспорен ответчиками и признается судом.

Между тем как следует из существа заявленных требований, поводом для обращения с настоящим иском в суд явился не возврат имущества первоначальному собственнику, а необходимость включить в состав, принадлежащего к разделу имущества, стоимость подаренной без его согласия квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Истьец требования о применении последствий недействительности сделки –дарения, заключенных между ФИО3 и ФИО4, не заявлял.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГКРФ, является признание оспоримой сделки недействительной и примененияпоследствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом установленного, основания для признания оспариваемого истцом договора дарения недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку истец вправе при разделе совместно нажитого имущества получить от бывшей супруги компенсацию за спорный объект недвижимости.

При таких основаниях суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению, и полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 29.03.2021 г..

Судья С.В. Ящук