Решение № 2-263/2025 2-263/2025(2-8690/2024;)~М-7203/2024 2-8690/2024 М-7203/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-263/2025

Дело № 2 – 263 /2025

УИД 03RS0017-01-2024-011902-17

Категория дела 2.219


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания: ФАИЗОВОЙ Г.Г..

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖилСервисСодовский» по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ЖилСервис « Содовский» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «ЖилСервис « Содовский», в котором с учетом последующего уточнения ( л.д. 103- 105) просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между председателем совета <адрес> – ФИО5 и ответчиком ООО ЖилСервисСодовский недействительным в силу его ничтожности и применить последствий недействительности ничтожной сделки; не применять срок исковой давности, поскольку данный договор никто не подписывал, его никто не видел, пока в ДД.ММ.ГГГГ года случайно не увидели, в случае применения срока исковой давности - восстановить данный срок, поскольку пропущен по уважительной причине.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что в мае 2024 года собственники квартир МКД № по <адрес> узнали о нахождении в Государственном комитете РБ по жилищному и строительному надзору по РБ договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между председателем совета <адрес> – ФИО5 и ответчиком, однако ФИО5 данный договор не подписывала, о чем написала заявление в МВД <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный договор включает многочисленные нарушен я прав собственников их дома, в том числе пункта 7.2 данного ничтожного договора, который позволяет не председателю Совета дома, которому вверили все собственники многоквартирного дома свои права, а любой собственник квартиры, расположенной в доме, которого убедит УК « ЖилСервис Содовский» подписать акт о выполненных работах или отчет за год, согласно пункта 7.4 договора, это нарушает права собственников многоквартирного жилого дома. Договор, подпись в котором поделана, не соответствует требованиям п.1 ст.420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Срок исковой давности не пропущен, в ином случае просит восстановить данный срок, поскольку пропущен по уважительной причине, так как этот договор никто не видел.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Возражали против заявления ответчика о применении срока давности и просили его восстановить, поскольку о наличии спорного договора управления узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО «ЖилСервисСодовский по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.41) и просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила суду, что подписи в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного от ее имени с ООО «ЖилСервис « Содовский ей не принадлежат, она данный договор не подписывала, просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Государственном комитетет РБ по жилищному и строительному надзору по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы КУСП №, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно частями 1 и 2 ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении организации ответчика ООО УК «Жилсервис « Содовский» согласно пункту 5.2.5 протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору подлинников решений и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме номер 2 по <адрес>, проведенного по инициативе собственника <адрес> ФИО6, при секретаре собрания М.О.А. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ согласно принятых решений которого: 1. Председателем собрания собственников была избрана ФИО6 (<адрес>), секретарем собрания М.О.А. (<адрес>); 2. В совет дома избрали А.А.С.. (<адрес>), К.Т.В.. (<адрес>), ФИО7, (<адрес>), совет дома наделен полномочиями, в соответствии с п.п. 2, п.2 ст.44 ЖК РФ, по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, утверждение очередности, объема и перечня работ и услуг. Председателю Совета МКД ФИО6 наделить полномочиями, предусмотренными ст.161.1 ЖК РФ; 3. Уведомления собственников помещений о проведении и принятых решениях общего собрания размещать на информационных стендах подъездов домов; 4. Расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Башжилиндустрия Плюс»; 5. Выбрана новая управляющая компания ООО «ЖилСервисСодовский»; 6. Утверждены условия Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖилСервисСодовский»; 7. Утвержден размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и услуги управляющей организации в размере 17 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры с ДД.ММ.ГГГГ; 8. Принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальной услуги «отопление» с ООО «Баш РТС» с ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ; 9. Принято решение перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями с МКД с указанием всех реквизитов РСО в одной квитанции; 10. Принято решение заключить собственникам помещений в МКД договор на предоставление коммунальных услуг- горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и электроснабжение с ООО «ЖилСервисСодовский» с ДД.ММ.ГГГГ; 11. Принято решение о хранении копии настоящего протокола общего собрания собственников помещений в ООО «ЖилСервисСодовский».

При этом, из указанного протокола следует, что предложенный управляющей компанией в виде проекта договор управления многоквартирным домом ль ДД.ММ.ГГГГ №, приложенного к настоящему протоколу, принят и утвержден решением собственников (пункт 5.2.6)

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО « ЖилСервис Содовский» в лице директора ФИО8 и собственником жилого помещения <адрес> К.А.- председателем Совета дома, действующей от имени всех собственников на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям договора управляющая компания ООО УК «ЖилСервис Содовский» приняло на себя обязательства с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в Многоквартирном доме обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на недействительность в силу его ничтожности заключенного от имени собственников МКД № по <адрес> договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись данный протокол не подписывался действующей от имени всех собственников председателем Совета дома ФИО6, подпись в договоре от имени собственников ей не принадлежит.

Истец ФИО1 оспаривает содержание пункта 7.2 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, как нарушающий права собственников жилых помещений, который предоставляет право Управляющей компании акт о выполненных работах направлять Председателю Совета МКД либо любому из собственников помещений документов, подтверждающих их выполнение. В случае, если в течении трех дней после направления таки х документов от Собственников не поступит обоснованных претензий по видам и объемам предоставленных работ и коммунальных услуг, представленных в таком акте, работы и коммунальные услуги считаются выполненными и оказанными.

В целях проверки доводов искового заявлении ФИО1 и установления юридически значимых обстоятельств по данному спору, в ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов представленного суду Заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 145-155) следует, что:

1.1, 2.1, 3.1, 5. Подписи от имени Богдановой (до брака ФИО10) К.А., расположенные: - В Протоколе № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирномдоме номер 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в строке: Председатель собрания»,

- в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общегособрания собственников помещений в многоквартирном доме номер 2 по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования навстроке: «Инициатор ОСС собственник <адрес>»,

- в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ЖилСервисСодовский» в лице директора С.А.ИБ. и ФИО6 - председателем Совета дома, действующей от имени всех собственников на основании протокола общего собрания №отДД.ММ.ГГГГ в графах: «Собственник» на листах 4, 7, 8,12, 13.- выполнены не самой Богдановой (до брака ФИО10) Ксений Александровной, а другим лицом со стремлением к подражанию ее подлинным подписям.

1.2, 2.2, 3.2, 5. Рукописные записи: «ФИО6», расположенные:

- в протоколе № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме номер 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в строке: Председатель собрания.

- в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении 20.11.2020г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме номер 2 по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования на в строке: «Инициатор ОСС собственник <адрес>»,

- в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ЖилСервисСодовский» в лице директора ФИО8 и ФИО6 - председателем Совета дома, действующей от имени всех собственников на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в графах :«Собственник» на листах 4, 7, 8,12, 13, - выполнены одним лицом, но не Богдановой (до брака ФИО10) К.А., а кем-то другим без признаков подражания почерку Богдановой (до брака ФИО10) К.А.

4. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, с пунктом 19 Инструкции об организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и статьёй 16 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщают о невозможности дать заключение по вопросу: «4. Выполнена ли подпись и запись расшифровки подписи «ФИО6» на исследуемых документах одним лицом (либо разными лицами)?» в связи с несопоставимостью объектов исследования.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду Заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11 (л.д. 145-155) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено на основании определения суда, содержит подробные описания проведенного экспертного исследования, сделанные в результате выводы и подробные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Представителем ответчика в нарушение положений ст. 56ГПК РФ выводы, изложенные в Заключении эксперта не опровергнуты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол № внеочередного собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖилСервис «Содовский» в лице директора ФИО8 и ФИО6 - председателем Совета дома, действующей от имени всех собственников на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны ФИО4 ( ранее - ФИО10) К.А., подписи в них от имени председателем Совета дома, сделаны иным лицом.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт подписания спорного договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО6, а иным лицом, свидетельствует о недействительности ( ничтожности) такой сделки.

На основании части 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что подпись в договоре управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом, суд пришел к выводу, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной, поскольку лицо, его заключившее от имени председателя Собрания, не имело право подписи от имени всех собственником МКД № по <адрес>, ввиду чего такая сделка не влечет правовых последствий ею обусловленных.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «ЖилСервис «Содовский» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст.196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 197 Гражданского Кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно котором право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Учитывая данную правовую позицию, на истце в подтверждение своих доводов лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с оспариваемым договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, не являющаяся стороной оспариваемого договора управлении МКД от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с требованиями о признании недействительным данного договора только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 участвовала при проведении собственниками жилых помещений МКД внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого большинством голосов 100% были утверждены условия договора управления многоквартирным домом, представленные в виде проекта договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенного к настоящему протоколу ( приложение №). Согласно Приложения № к протоколу общего собрания собственников в проекте содержание пункта 7.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ изложено в неизменном виде – с наличием у Управляющей компании права предоставления акта о выполненных работах путем направлению Председателю Совета МКД либо любому из собственников помещений МКУД,

Кроме того, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием действующей редакции пункта 7.2 был своевременно размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по многоквартирному дому № по <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждено письменным ответом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 49, 50-62).

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Между тем, доказательств неосведомленности истца ФИО1 об оспариваемом договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также доказательств наличия каких -либо препятствий к ознакомлению с содержанием оспариваемого договора и предъявления настоящего иска в течении установленного законом срока давности, материалы дела не содержат.

Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 3-х лет со дня, когда должна была должно было узнать о начале исполнения оспариваемой сделки по заключению договора управлении многоквартирным домом№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами истца и ее представителя о том, что о наличии оспариваемого договора управления ФИО1 и другие собственники квартир узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из представленного в материалы дела протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> следует, что собственники указанного МКД решали вопрос об утверждении с выбранной управляющей компанией ООО « ЖилСервис Содовский» условий договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ № на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ( пункта 5.2.6 протокола). При этом, принятые собственниками решения внеочередного общего собрания в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст. 181, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а так же разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что в силу принципа разумности и добросовестности, с учетом общедоступности сведений об оспариваемом договоре управления МКД, истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 205 Гражданского Кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу ФИО1 своевременно предъявить исковые требования об оспаривании договора управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между председателем Совета <адрес> ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью « ЖилСервисСодовский» недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не применении и восстановлении срока давности, суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в связи с чем, основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 пропустила срок исковой давности для оспаривания договора управления МКД № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока давности суду не представила, а другая сторона заявила о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО « ЖилСервисСодовский» о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между председателем Совета <адрес> ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью ЖилСервисСодовский» недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся расходы на оплату эксперта.

Согласно заявления начальника ФБУ Башкирской лаборатории судебных экспертизы ЛСЭ МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила <данные изъяты> руб., из которых истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу ответчика ООО «ЖилСервисСодовский», суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить судебные расходы в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за выполнение судебной почерковедческой экспертизы в неоплаченной сумме <данные изъяты> рублей на истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ЖилСервисСодовский» о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между председателем Совета <адрес> ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью « ЖилСервисСодовский» недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не применении и восстановлении срока давности, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт 8011 №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ( ИНН <***>) недоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА