Апелляционное определение № 33А-7611/2026 от 25 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-7611/2026 Судья: Матусяк Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприкова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал № М-1440/2025 (№ 9а-634/2025) по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действия (бездействия) и обязании совершения определенных действий,

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по совершению определенных действий.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без движения с указанием на его несоответствие требованиям статьей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для вывода о несоответствии поданного в суд административного искового заявления процессуальному закону, судом в определении приведено следующее: не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Этим же определением ФИО1 предложено в срок до 28 июля 2025 года устранить выявленные судом недостатки.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года административный иск возвращен ФИО1, в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 30 июня 2025года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года о возвращении административного искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в порядке упрощенного (письменного) производства - без вызова сторон, без проведения судебного заседания и устного разбирательства.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Требования к форме и содержанию административных исковых заявлений, а также документам, прилагаемым к административному исковому заявлению, установлены статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Кодекса, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Этой же нормой процессуального закона определено, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Срок исправления недостатков административного иска необходимо назначать с учетом реальной возможности их устранения истцом, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, при этом копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1 статьи 130 КАС Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» заявление оставляется без движения на разумный срок.

При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации).

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно находящемуся в материалах дела сопроводительного письма копия определения суда от 30 июня 2025 года об оставлении административного иска без движения направлена ФИО1 по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в административном иске указан иной почтовый адрес ФИО1 для направления корреспонденции: <адрес> Доказательства направления копии определения суда об оставлении административного иска без движения по указанному адресу материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку копия определения суда от <дата> об оставлении административного иска без движения не была направлена по почтовому адресу истца, указанному в административном иске, соответственно у ФИО1 отсутствовала реальная возможность устранения указанных судом недостатков иска.

Таким образом, определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года о возвращении административного искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действия (бездействия) и обязании совершения определенных действий отменить.

Административный иск ФИО1 направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: