Решение № 2-997/2024 2-997/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-997/2024

Дело № 2-997/2024

УИД 61RS0019-01-2024-000468-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Озадовскому Марку Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - «Сетелем Банк» ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 433 029,00 руб., сроком на 36 месяцев, под 16,70 % годовых.

«Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство № от <дата>).

Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля: Марка, модель: Лада Гранта, идентификационный номер (№, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата>, Договору страхования КАСКО от <дата>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог вышеназванного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в полном размере, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное кредитором в адрес заемщика, не исполнено. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 30 127,48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 478 250,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 30 127,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 103,82 руб.

Истец также просил суд обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство: Марка, модель: Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 478 250,00 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании Заявления на кредит, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 433 029,00 руб., сроком на 36 месяцев, под 14,70 % годовых (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца в размере 15 021,00 руб., за исключением последнего.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является залог транспортного средства: Марка, модель: Лада Гранта, идентификационный номер №.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в срок до <дата>.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 30 127,48 руб., что является просроченной задолженностью по основному долгу.

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответов заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 №/№ от <дата>, заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 № от <дата>, на запросы суда, карточек учета транспортного средства, автомобиль Марка, модель: Лада Гранта, идентификационный номер (№ года выпуска, цвет серебристый зарегистрирован за ФИО2, <дата> года рождения, уроженцем г. <адрес>.

При таком положении, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющиеся предметом залога, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части установления начальной продажной цены на автомобиль, являющийся предметом залога.

Так как, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 103,82 руб.- за требования имущественного характера.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 104,00 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Озадовскому Марку Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Озадовского Марка Игоревича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 30 127 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Марка, модель: Лада Гранта, идентификационный номер (№, 2019 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащее Озадовскому Марку Игоревичу, <дата> года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Озадовского Марка Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья О.А. Власова