Решение № 2-7427/2019 2-7427/2019~М-6932/2019 М-6932/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-7427/2019

Дело № 2-7427/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 05 ноября 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон <данные изъяты> imei № в сумме 45 818 руб.

В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает сканер отпечатка пальца.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен после ремонта, но заявленные недостатки проявились вновь

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

После чего, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне <данные изъяты> imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля сканера отпечатка пальца. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 45 818 руб., уплаченную за товар, неустойку в размере 69 643 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы качества товара в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что товар им утерян.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представлено возражение, в котором просит ходатайство истца отклонить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон <данные изъяты> imei № в сумме 45 818 руб.

В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает сканер отпечатка пальца.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен после ремонта, но заявленные недостатки проявились вновь

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

После чего, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне <данные изъяты> imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля сканера отпечатка пальца. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью установления наличия недостатков в телефоне.

В соответствии со сведениями о сообщении ФИО3 информации и времени и месте проведения назначенных экспертиз по данному делу следует, что истец извещен о дате, месте экспертизы путем направления смс-оповещения на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредставлением объекта исследования, ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в суд и производство по делу возобновлено.

Суд, ввиду отсутствия доказательств наличия заявленных истцом недостатков в проданном ему ответчиком мобильном телефоне, учитывая факт уклонения истца от проведения по делу судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив товар, суд приходит к выводу о признании факт наличия неисправностей в мобильном телефоне, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания наличия в мобильном телефоне недостатков лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатка товара по причине заводского брака.

Поскольку факт наличия вины производителя или продавца в недостатке товара не доказан, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

18 октября 2019 года от истца ФИО1. в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду утери товара.

Судом данный довод отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные основания не предусмотрены.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.