Решение № 2-2426/2017 2-2426/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2426/2017

дело № 2-2426/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом № литер «А» по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 с долей собственности 5/9; ФИО3 с долей собственности 2/9; ФИО2 с долей собственности 2/9. ФИО2 в указанном жилом доме не проживает, не несет расходы по содержанию и ремонту дома, не оплачивает коммунальные платежи. Истец не имеет возможности реализовать свои права собственников дома без согласия ФИО2, которая его не дает. Ответчица никогда в дом не вселялась и в нем не проживала и не собирается проживать. Никакого пользования и интереса в использовании дома ответчица не имеет. Дом, в котором истец проживает, являлся аварийным и для того, чтобы привести его в нормальное для проживания состояние, требовалось выполнить ремонт с реконструкцией дома. Ответчица никакого участия в этом принимать не желает, она не проживает в доме и никак не участвует в судьбе дома. Если бы истец с ФИО3 не следили за состоянием дома и не ремонтировали бы его, он бы разрушился, чем существенно нарушаются их права. Доля ФИО2 в указанном жилом доме составляет 2/9, что является незначительным размером. ФИО2 в указанном жилом доме не проживает, не несет расходы по содержанию и ремонту дома, не оплачивает коммунальные платежи. Более того у ФИО2 есть собственное жилье. Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> № здания, строения, находящиеся в г. Новочеркасске по адресу: <адрес> числятся за ФИО2. Площадь усадьбы по документам 374,0 кв.м., в том числе под строениями 108,4 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> по адресу: <адрес>, находится жилой дом, площадью 47,4 кв.м., следовательно, потребность в спорном жилье у ФИО2 отсутствует. Истцом была произведена оценка дома и принадлежащей ответчице доли. Согласно заключению ООО «Ц.» от <дата> № экспертом установлено, что техническая возможность выдела 2/9 доли в натуре отсутствует. Отсутствие возможности связано с особенностями объемно-планировочных решений здания жилого дома, а также с текущим техническим состоянием строительных конструкций здания. Стоимость 2/9 долей ФИО2 составляет <данные изъяты>, включая стоимость доли земельного участка в сумме <данные изъяты>, указанная доля не может быть реально выделена. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли. Истец предложил ФИО2 денежную компенсацию стоимости ее 2/9 доли в праве собственности на жилой дом № литер «А» по <адрес> в сумме <данные изъяты>, и прекращение ее права собственности на 2/9 доли в указанном жилом доме. Предложение было проигнорировано. Третье лицо ФИО3 не возражает, чтобы право собственности на 2/9 доли перешло к истцу ФИО1 ФИО1 и ФИО3, собственниками домовладения, с привлечением специалистов, произведена реконструкция жилого дома литера «А» по адресу: <адрес>, изменены наружные размеры здания, построена пристройка литера «а3», наружные стены пристройки литера «а2» облицованы кирпичом, а также выполнено переустройство жилых помещений (установлено санитарно-техническое оборудование), в результате чего изменилась конфигурация и площадь жилых помещений. По данным технической инвентаризации от <дата> площадь жилого дома литера «А» составляет: общая - 83,9 кв.м., в том числе жилая - 35,7 кв.м. Указанные работы проведены с целью улучшения комфортности жилого дома. По данным правоустанавливающих документов и технической документации, до реконструкции, общая площадь жилого дома по <адрес> составляла 65,0 кв.м., в том числе жилая - 52 кв.м. (без учета площадей неотапливаемых (холодных) пристроек). По данным кадастрового учета земельный участок по адресу: пер. Пионерский, 5, с кадастровым № является ранее учтенным. Декларированная площадь земельного участка 623 кв.м. Вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Истец обращался в НП «С.» с заявлением о соответствии требованиям строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, реконструированного жилого дома литера «А» по адресу: <адрес> На основании проведенных исследований специалисты приходят к выводу о том, что конструктивное решение жилого дома литера «А» с пристройками литеры «а», «а1», «а2», «а3», по адресу: <адрес> выполнено согласно - СП 55.13330.2011 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 11, 89, 93 сборника № 4 УПВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Выполненная реконструкция жилого дома с изменением его наружных размеров, строительством пристройки литера «а3», облицовкой кирпичом пристройки литера «а2», а также переустройством жилых помещений, в результате которых площадь жилого дома литера «А» составила: общая - 83,9 кв.м., в том числе жилая - 35,7 кв.м., не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан. Истец обратился в Администрацию г. Новочеркасска по вопросу сохранения самовольно выполненной реконструкции жилого дома, однако был получен отказ.

Просили суд признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 - незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А», расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А», расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 2/9 доли в праве собственности на жилой дом № литер «А» и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, обязав ФИО2 принять указанную компенсацию. Сохранить самовольно выполненную реконструкцию жилого дома литера «А» с пристройками литеры «3», «а1», «а2», «а3» общей площадью 83,9 кв.м., в том числе жилой 35,7 кв.м. по адресу: <адрес>

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил суд признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 - незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А», расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А», расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 2/9 доли в праве собственности на жилой дом № литер «А» и земельный участок, расположенный по адресу: пер.Пионерский в <адрес>, в размере <данные изъяты>. Сохранить самовольно выполненную реконструкцию жилого дома литера «А» с пристройками литеры «3», «а1», «а2», «а3» общей площадью 83,9 кв.м., в том числе жилой 35,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по мету регистрации, отраженной в адресной справке УФМС России по Ростовской области.

Суд определил в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель Администрации г.Новочеркасска ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала вынесение решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель КУМИ г.Новочеркасска, третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела. ФИО3 предоставила в суд заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетелей ШЕГ, ЕСМ, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно данным МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, жилой дом № литер «А» по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 с долей собственности 5/9; ФИО3 с долей собственности 2/9; ФИО2 с долей собственности 2/9 (л.д.15).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 в указанном жилом доме не проживает, не несет расходы по содержанию и ремонту дома, не оплачивает коммунальные платежи. А истец, в свою очередь, не имеет возможности реализовать свои права собственников дома без согласия ФИО2, которая его не дает. Доля ФИО2 в указанном жилом доме составляет 2/9, что является незначительным размером.

Согласно п.п. 1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В свою очередь ст. 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования общей площадью жилого дома и жилой достигнуто не было, в жилом доме проживают: ФИО1 и ФИО3, ответчица в жилой дом никогда не вселялась и не проживала, вещей своих в жилом помещении не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ШЕГ, ЕСМ, КЛД, подтвердили тот факт, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, в жилой дом никогда не вселялась, вещей ее в доме нет. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

Кроме того, как следует из справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> № здания, строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: <адрес>, числятся за ФИО2. Площадь усадьбы по документам 374,0 кв.м., в том числе под строениями 108,4 кв.м. (л.д.55). Согласно выписке из ЕГРН от <дата> по адресу: <адрес>, находится жилой дом, площадью 47,4 кв.м.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика, истцом было направлено предложение о выкупе принадлежащей ей доли (л.д.52). Однако до настоящего времени ответа от ФИО2 не поступило.

Согласно заключению специалиста № от <дата>, экспертом при изучении представленных материалов, согласно проведенного обследования и по результатам камеральной обработки и сравнения исходных данных по объекту с требованиями нормативно-технической документации, а вместе с тем на основании промежуточных выводов, полученных в рамках выполненного исследования установлено, что техническая возможность выдела 2/9 доли в натуре отсутствует. Отсутствие возможности связано с особенностями объемно-планировочных решений здания жилого дома, а также с текущим техническим состоянием строительных конструкций здания.

Исходя из невозможности раздела жилого дома по <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев, размер денежной компенсации стоимости 2/9 долей в праве на единый объект недвижимого имущества, включающего жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> и включает в себя в том числе стоимость соответствующей доли права собственности на земельный участок по указанному адресу в размере <данные изъяты>

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчика не предоставлено.

При рассмотрении дела со стороны истца были предоставлены доказательства наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты в пользу ответчика компенсации пропорциональности стоимости принадлежащей ей доли, резервирование этих денежных средств на специальном счету, в счет обеспечения получения ответчиками компенсации.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1, с учетом мнения третьего лица: ФИО3, о признании 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А» расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 – незначительными, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли жилого дома с взысканием с последнего в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд пришел к следующему выводу.

Из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> следует, что в жилом доме литера «А» по адресу: <адрес> выполнены работы по реконструкции, в результате которых изменены наружные размеры здания, построена пристройка литера «а3», наружные стены пристройки литера «а2» облицованы кирпичом, а также выполнено переустройство жилых помещений (установлено санитарно-техническое оборудование), в результате чего изменилась конфигурация и площадь жилых помещений. По данным технической инвентаризации от <дата> площадь жилого дома литера «А» составляет: общая - 83,9 кв.м., в том числе жилая - 35,7 кв.м. (л.д.14-26).

При обращении в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольной реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, сообщением Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска от <дата>, истцу для решения данного вопроса рекомендовано обратиться с иском в суд.

На основании п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению НП «С.» от <дата> (л.д.19-26), конструктивное решение жилого дома литера «А» с пристройками литеры «а», «а1», «а2», «а3», по адресу: <адрес> выполнено согласно - СП 55.13330.2011 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 11, 89, 93 сборника № 4 УПВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Выполненная реконструкция жилого дома с изменением его наружных размеров, строительством пристройки литера «а3», облицовкой кирпичом пристройки литера «а2», а также переустройством жилых помещений, в результате которых площадь жилого дома литера «А» составила: общая - 83,9 кв.м., в том числе жилая - 35,7 кв.м., не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.22).

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

С учетом того, что земельный участок по указанному адресу используется истцом в соответствии с его целевым назначением, отраженным в заключении НП «С.» от <дата> (л.д.21 оборот), сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А» расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А» расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию: - за 2/9 доли в праве собственности на жилой дом № литер «А» и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Сохранить самовольно выполненную реконструкцию жилого дома литера «А» с пристройками литеры «3», «а1», «а2», «а3» общей площадью 83,9 кв.м., в том числе жилой 35,7 кв.м. по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года

Судья: Н.М.Калашникова