Решение № 2-1940/2019 2-1940/2019~М-1990/2019 М-1990/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1940/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, пояснив, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ее сын ФИО2 С <данные изъяты> г. ответчик по указанному адресу не проживает, выехал из него, оплату за жилье не производит. ФИО2 проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Истец принял решение продать квартиру, однако ответчик не желает в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Из квартиры по адресу: <адрес> он был вынужден был выехать в <данные изъяты> г.

Определением суда от 11 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по г. Новомосковску.

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Новомосковску не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив мнение истца, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с нарушением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности ФИО1 возникло на основании справки о полной выплате пая ПЖСК №.

В данное жилое помещение ответчик был вселен матерью в качестве члена семьи собственника и был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. У ФИО2, включенного в ордер на спорное жилое помещение, возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 5-П от 24 марта 2015 года, исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В исковом заявлении истец ссылался не только на прекращение семейных отношений между ним и ее сыном, но и на то обстоятельство, что ответчик длительное время в квартире не проживает, выехал из нее в другое место жительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

При разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением, предоставленным по ордеру в квартире ЖСК за лицом, которое фактически прекратило пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применимы положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу указанных норм, в случае выезда из жилого помещения в другое место жительства бывшего члена семьи собственника, имеющего право постоянного и бессрочного пользования этим жилым помещением, заинтересованные лица (собственники жилого помещения) вправе потребовать в судебном порядке признания этого лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, возникновение у ответчика при включении в ордер на жилое помещение самостоятельного права пользования им не исключает возможность признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства.

С учетом изложенного, факт выезда из квартиры и непроживания в ней лица, обладающего самостоятельным правом пользования ею имеет существенное значение для дела, поскольку влечет применение к возникшим правоотношениям по аналогии положений ст. 83 ЖК РФ об утрате членом семьи права пользования жилым помещением в случае установления обстоятельств добровольного выезда и отказа от соответствующего права пользования.

Доводы иска о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ответчиком не оспорены.

В настоящее время в спорном жилом помещении ФИО2 не проживает, совместного хозяйства с собственником квартиры не ведет.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Само по себе состояние родства не может служить достаточным основанием для вывода о том, что до настоящего времени ФИО2 является членом семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1

Доводы ответчика о недобровольном характере выезда из жилого помещения никакими относимыми и допустимыми доказательствами с достоверностью не подтверждены. ФИО2 на протяжении нескольких лет проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Мер к вселению в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, не предпринимал.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования данным жилым помещением.

Наличие у ФИО2 регистрации в спорной квартире не свидетельствует о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, а поэтому регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Принимая во внимание, что совместного хозяйства стороны не ведут, ответчик не проживает в квартире длительное время, не несет бремя содержания и оплаты коммунальных платежей по квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку право пользования жилым помещением у ответчика утрачено, то в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья С.А. Кончакова