Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело №2-1270/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.07.2017г. Московский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.,

при секретаре Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани (далее - УПФ) о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к УПФ о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и назначении пенсии с момента обращения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с наличием стажа на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФ ей было отказано в назначении досрочной пенсии. УПФ исключил из ее стажа периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности лаборанта - сенситометриста цеха фототехнических и рентгеновских пленок в АООТ «ХК «Тасма», так как Списками № и № должность лаборанта-сенситометриста не предусмотрена.

В том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), всего: 27 дней - не подтвержден факт работы в должности лаборанта-сенситометриста цеха фототехнических и рентгеновских пленок в АООТ «ХК «Тасма», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), всего: 2 месяца - время вождения в простоях за период работы в должности лаборанта-сенситометриста цеха фототехнических и рентгеновских пленок в АООТ «ХК «Тасма».

С данным решением истец не согласна, поскольку в спорные периоды работала непосредственно в должности аппаратчика синтеза фотоэмульсии до ухода на больничный лист по родам. О переводе с должности аппаратчика синтеза на должность лаборанта-сенситометриста в августе 1990г. ей не было известно. Каких-либо приказов о переводе ее на указанную должность, истец не подписывала и не знакомилась. Кроме того, имеется приказ о ее премировании от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием должности «аппаратчик». Также в журнале учета больничных листов имеется запись с указанием ее должности как «аппаратчик».Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с. истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, по выходу из декретного отпуска, с 01.06.1995г. приступила к работе в должности аппаратчика и 02.09.1996г. ей присвоен 5 разряд аппаратчика синтеза фотоэмульсии.

По истребованным табуляграммам из ГБУ «Государственный архив по личному составу РТ» усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. у истца был укороченный рабочий день, в связи с тем, что она работала в должности аппаратчика, вместе с тем работа в должности лаборанта-сенситометриста предполагает 8-часовой рабочий день.

Считает исключение указанных периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в стаж на соответствующих видах работ незаконным, поскольку это нарушает ее пенсионные права, поэтому истец просит суд признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости, включить спорные периоды в страховой стаж и назначить ей пенсию с 14.11.2016г. с момента обращения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд признать решение УПФ незаконным, признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости, включить в страховой стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. в должностиаппаратчика синтеза фотоэмульсий в АООТ «ХК «Тасма», и назначить ей пенсию с момента обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УПФ РФ по Московскому району г.Казани в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали а перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ года№истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по мотиву отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Указанным решением периоды работы истца в АООТ «ХК «Тасма» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности лаборанта - сенситометриста цеха фототехнических и рентгеновских пленок,не включены в специальный страховой стаж на том основании, что Списками № и № должность лаборанта-сенситометриста не предусмотрена.

Также не включены периодыс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), всего: 27 дней - не подтвержден факт работы в должности лаборанта-сенситометриста цеха фототехнических и рентгеновских пленок в АООТ «ХК «Тасма», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), всего: 2 месяца - время вождения в простоях за период работы в должности лаборанта-сенситометриста цеха фототехнических и рентгеновских пленок в АООТ «ХК «Тасма».

Истец ссылается на те обстоятельства, что в указанные периоды она выполняла трудовые обязанности в качестве аппаратчика синтеза фотоэмульсий.

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 «О списках производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и. правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работ в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992; Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Списки №1 и №2, с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, составлены по производственному признаку, поэтому право на эту пенсию определяется в зависимости от того, в каком производстве, а также в какой профессии или должности занят тот или иной работник.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Соответственно, основным документом при досрочном назначении страховой пенсии по старости, за период работы до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, является трудовая книжка.

Ввиду того, что для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, указанные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в каждом конкретном случае.

Назначение такого вида пенсий производится на основании уточняющих справок, выдаваемых администрацией предприятия (организации) и первичных документов того периода, когда производились работы.

Как следует из трудовой книжки истца, в оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена лаборантом сенситометристом 4 разряда цеха фототехнических и рентгеновских пленок на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ №с/л, от ДД.ММ.ГГГГ №с/л, личной карточкой ФИО1 (табельный №), выпиской из Акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для выдачи которых послужили первичные документы, а именно: приказы директора по личному составу, лицевые счета работника, личная карточка Ф.№Т-2.

Из трудовой книжки истца также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ей присвоен 5 разряд аппаратчика синтеза фотоэмульсий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в оспариваемые периоды работала в должности лаборанта сенситометриста.

Между тем Списками №1 и №2 вышеназванная должность не предусмотрена.

Представленные суду ГБУ «Государственный архив документов по личному составу Республики Татарстан» копии табуляграмм с ДД.ММ.ГГГГ года и расчетных листков с июня ДД.ММ.ГГГГ годы на ФИО1 из объединенного архивного фонда Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Тасма» (с ДД.ММ.ГГГГ - Казанское производственное объединение «Тасма» имени В.В. Куйбышева, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Акционерное общество открытого типа «Холдинговая компания «Тасма») также не подтверждают характер и условия труда истца в должности аппаратчика синтеза фотоэмульсий за указанные периоды.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд находит иск подлежащим отклонению, поскольку истец не имеет необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", т. к. спорные периоды работы не могут быть учтены по изложенным выше основаниям.

Доводы истца о том, что она представила все необходимые доказательства, подтверждающие льготный характер работы, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательств, позволяющих признать исковые требования ФИО1 обоснованными, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56.194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и назначении пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: Мухаметзянова С.Р.