Решение № 12-200/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-200/2020

Дело № 12-200/2020

УИД 29RS0014-01-2020-000792-06

УИН 14<№>

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «РВК - Архангельск» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> Общество с ограниченной ответственностью «РВК – Центр» (сокращенное фирменное наименование ООО «РВК – Центр») (на основании решения единственного участника <№> от <Дата> ООО «РВК – Центр» переименовано в ООО «РВК – Архангельск», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <№> от <Дата>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Защитник ООО «РВК – Архангельск» - ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица административного органа отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что выявленное при проведении плановых мероприятий по надзору административное правонарушение вызвано объективными причинами.

На момент вынесения спорного постановления часть выявленных нарушений требований санитарного законодательства на центральных очистных сооружениях водоснабжения устранена, по остальным - велась активная работа.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В жалобе защитник ООО «РВК – Архангельск» - ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что в рамках заключенного <Дата> концессионного соглашения комплекс центральных очистных сооружений водоснабжения на праве владения и пользования передан ООО «РВК – Архангельск».

Признает защитник и тот факт, что на основании Постановления мэрии города Архангельска <№> от <Дата> «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановления Администрации муниципального образования «Город Архангельск» <№> от <Дата>) ООО «РВК – Архангельск» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «Город Архангельск»

Не оспаривает в жалобе защитник ООО «РВК – Архангельск» - ФИО1 и правильно установленное должностным лицом юридически значимое по делу обстоятельство, что ООО «РВК – Архангельск» допустило нарушение требований санитарного законодательства на центральных очистных сооружениях водоснабжения по адресу: г. Архангельск, ..., корпус Б.

А именно:

- не установлены (не представлены) нормативы предельно-допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (нормативы допустимых сбросов), согласованные и утвержденные в установленном порядке для объекта, сбрасывающего промывные (сточные) воды ЦОВС;

- на ЦОВС не всем сотрудникам осуществляется выдача спецодежды;

- не в полном объеме обеспечено проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников;

- в личных медицинских книжках у 55 работников, подлежащих обучению, отсутствуют сведении о прохождении профессиональной гигиенической подготовке и аттестации.

Допустив несоблюдение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ООО «РВК – Архангельск» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и вине ООО «РВК – Архангельск» в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Защитник ООО «РВК – Архангельск» - ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вопреки доводам заявителя изложенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Добровольное частичное устранение выявленных нарушений, как и принятие мер для устранения нарушений в целом, не освобождает виновное лицо от административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «РВК – Архангельск» в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса о назначении административного наказания юридическому лицу, не является максимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РВК - Архангельск» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова