Решение № 2-3618/2018 2-3618/2018~М-4096/2018 М-4096/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3618/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «О КЕЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «О КЕЙ» о защите прав потребителя, указав, что <дата обезличена> в магазине «О КЕЙ» по адресу: <адрес> им приобретены три упаковки картофеля, заявленным весом в каждой сетке по 3 кг., однако при взвешивании на весах им был установлен недовес в размере 250 грамм в каждой сетке, при этом представитель руководства магазина пояснила, что недовес является естественной убылью усыхания, и ему заменили товар. На жалобу ответчик принёс свои извинения. В результате случившегося, истцу стало плохо, не спал всю ночь из-за боли в сердце, пережил волнение, плакал, его одолел страх, чувство незащищённости, в связи с чем вынужден был приобрести лекарственные средства на сумму 1258 рублей. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение вреда здоровью просил взыскать 1258 рублей, потраченные на приобретение лекарственных средств вследствие причинения истцу морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Ходатайств об отложении дела не поступало. В доводах иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «О КЕЙ» в судебном заседании не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В суд поступил отзыв на исковое заявление в доводах которого просят иск оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, с учётом заявлений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации (п.2).

Пункт 1 статьи 495 Гражданского Кодекса РФ, так же как и приведенная выше норма ФЗ «О защите прав потребителей», возлагает на продавца обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.Из смысла приведенных выше норм права следует, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, данная информация должна быть доведена продавцом до покупателя на русском языке, в документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировке или иным способом.

Судом из представленных доказательств установлено, что <дата обезличена> в магазине «О КЕЙ» по адресу: <адрес> покупателем при приобретении товара (картофеля) предоставлена недостоверная информация о весе товара, так на упаковке сетки картофеля указан вес,- 3 кг., однако при взвешивании на весах установлен недовес в размере по 250 грамм в каждой сетке. Данное обстоятельство подтверждается доводами иска и не оспорено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчиком на день рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место нарушение прав потребителя ФИО1 в части предоставления недостоверной информации о товаре.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя со стороны продавца, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушения его прав, выразившиеся в получении недостоверной информации и лишении его права на полную информацию, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 500 рублей.

Иск в части взыскания с ответчика убытков, понесённых ввиду приобретения лекарственных средств, в силу ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55,56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 89, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «О КЕЙ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О КЕЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О КЕЙ» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова