Решение № 2-1618/2018 2-1618/2018 ~ М-1231/2018 М-1231/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1618/2018

Дело № 2-1618/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 мая 2018 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Карягиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что проживает в <адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МУ ПЖРЭП <адрес> возложена обязанность установить счетчик электроснабжения в указанной квартире.

С октября 2017 года истцу стали начислять плату за коммунальные услуги электроснабжения без учета показаний индивидуального прибора учета электроэнергии. При этом в ответ на ее обращение управляющая компания ссылалась на необходимость замены индивидуального прибора учета как устаревшего.

Однако, как она полагает, согласно заочному решению мирового судьи у нее новый счетчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» вернуть ей индивидуальный счетчик по коммунальным услугам электроснабжения в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что данная организация никакие работы по установке или замене индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире истца не проводила. Указанная организация была создана в 2014 году.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>142.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», что следует из представленных истцом квитанций на оплату коммунальных услуг (л.д. 6-11) и не оспаривается ответчиком.

Согласно письму ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ИПУ расхода электроэнергии был снят с начисления в октябре 2017 года ввиду того, что электросчетчик 1970 года выпуска. До ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД обязаны установить ИПУ используемой воды и электрической энергии, соответствующие ГОСТ, классом точности 1,0 и выше. Таким образом, начисления по электроэнергии в октябре 2017 года – декабре 2017 года производились по среднему ее потреблению.

Истец в судебном заседании в обоснование своих требований о возложении обязанностей поясняла, что индивидуальный прибор учета электроэнергии в ее квартире не может быть 1970 года выпуска, так как по решению мирового судьи ей должны были установить новый прибор, вернуть который она просит обязать ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МУ ПЖРЭП <адрес> возложена обязанность установить электросчетчик по адресу: <адрес>142, нанимателем которой является ФИО1.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в 2001 году у нее украли прибор учета электроснабжения. На основании вышеуказанного решения мирового судьи в ее квартире в 2002 году был установлен счетчик, и с указанного времени до настоящего момента никаких его замен не производилось.

Представитель ответчика суду пояснил, что ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» было создано в 2014 году, то есть после проведения работ по установке в квартире истца прибора учета электроэнергии.

Доказательств того, что у данного юридического лица имеется во владении принадлежащий ФИО1 «индивидуальный счетчик по коммунальные услуги электроснабжения», указанный в иске, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Между тем доказательств, бесспорно подтверждающих как факт принадлежности ФИО1 указанного в иске имущества, так и факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» о возложении обязанности вернуть индивидуальный прибор учета электроэнергии в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Судья Т.В. Земскова