Решение № 2-763/2025 2-763/2025~М-554/2025 М-554/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-763/2025

дело № 2-763/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000711-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав следующее. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки ГРЭАТВАЛЛ №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль приобретен и оплачен за счет наличных средств и средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк о выдаче потребительского кредита в размере 451 995,93 рублей сроком на 60 месяцев под 16,85% годовых. По состоянию на май 2025 г. кредитная задолженность по указанному договору полностью погашена истцом, а также выплачена переплата по процентам за использование кредитных средств в сумме 148 565,57 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № на сумму 303 103 рубля, кредит также погашен истцом из личных средств и выплачена переплата по процентам в размере 79 023,78 рублей. Соглашение о разделе существующих общих долгов между бывшими супругами не достигнуто. Автомобиль, рыночная стоимость которого составляет 600 000 рублей, находится в единоличном пользовании ответчика.

Истец ФИО3 просила признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 995,93 рублей; признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 219 941,80 рублей; признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки ГРЭАТВАЛЛ СС 6460 КМ27, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в размере 335 968,86 рублей; взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию в счет половины стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей; признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 103 рубля; признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 79 025,78 рублей; взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в размере 191 063 рубля; взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, а также за нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО3 увеличила ранее заявленные требования: просит признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 844 рубля; взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию в счет половины денежных средств по кредитным обязательствам в размере 140 922 рубля; взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств по выплаченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 808,36 рублей.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о разделе имущества, в котором просил, признав доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, признать за ним право собственности на 1/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Уточнив требования встречного искового заявления, ФИО4 увеличил ранее заявленные требования: просит также признать за ним право собственности 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО23, а также ФИО5 ФИО24 в лице законного представителя ФИО3.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО3 – ФИО7 от исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества в части – признания общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 103 рубля; признания общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора с ПАО Сбербанк от 23 ноября 2006 г. по процентам в размере 79 025,78 рублей; взыскания с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в размере 191 063 рубля.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании просили удовлетворить требования уточненного иска в полном объеме, а именно:

признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 844 рубля;

взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию в счет половины денежных средств по кредитным обязательствам в размере 140 922 рубля;

взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств по выплаченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 404,18 рублей;

признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 995,93 рублей;

взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам (основной долг и проценты), в размере 335 968,86 рублей;

признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки ГРЭАТВАЛЛ №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию в счет половины стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей;

взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, а также за нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей.

С требованиями встречного искового заявления не согласились, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что приобретенные в период брака жилой дом и земельный участок под ним являются личной собственностью ФИО3, поскольку приобретены на денежные средства от продажи принадлежащей ей недвижимости. Поскольку на приобретение спорного жилого дома и земельного участка были потрачены средства материнского капитала, полагают возможным выплатить ФИО4 в счет компенсации, соответственно его доле в жилом доме – 1/93, денежные средства в размере 90 605,20 рублей. Истец подтвердила, что оформление кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не обсуждалось с ФИО4, денежные средства по кредиту потрачены на установку забора, то есть на нужды семьи. Также пояснили, что не увеличивают требование в части стоимости спорного автомобиля, полагают его действительной стоимостью сумму в 600 000 рублей. ФИО3 добавила, что денежные средства в сумме 168 200 рублей, составляющие разницу в стоимости при продаже квартиры на <адрес> и покупке квартиры на улице летчиков <адрес>, являлись ее личными средствами, поскольку были сняты с ее счета. Приобретаемая квартира на <адрес> сдавалась по условиям договора долевого участия в чистовой отделке. Увеличение ее стоимости через 6 лет после приобретения является обычным удорожанием недвижимости, а не следствием вложенных в нее денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль действительно находится в его единоличном пользовании, стоимость автомобиля, по его мнению, должна составлять 600 000 рублей, согласился с требованиями о признании общим совместным имуществом автомобиля, взыскании с него в пользу ФИО3 в счет компенсации половины стоимости автомобиля денежных средств в размере 300 000 рублей. Также согласился с признанием общим совместным долгом обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагал, что с него в пользу бывшей супруги подлежит взысканию только та часть основного долга и процентов, которая была выплачена ею после расторжения брака. С требованием о признании общим совместным долгом обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с него половины выплаченных по этому договору денежных средств, не согласился, пояснив, что до судебного разбирательства по настоящему делу ему не было известно о заключении ФИО3 этого кредитного договора. Договор был заключен ею за несколько дней до расторжения брака между ними, когда иск о расторжении брака уже находился в производстве мирового судьи, соответственно, денежные средства по данному кредиту не могли быть потрачены на нужды семьи. Просил в удовлетворении этих требований отказать. Также не согласился с требованиями о взыскании с него судебных расходов. Требования встречного иска просил удовлетворить, пояснив, что на приобретение спорного жилого дома и земельного участка были потрачены средства материнского капитала, в связи с чем у него есть право на долю в указанных объектах недвижимости, какого-либо другого недвижимого имущества у него нет. Добавил, что денежные средства в сумме 168 200 рублей, составляющие разницу в стоимости при продаже квартиры на <адрес> и покупке квартиры на улице летчиков <адрес>, являлись общими деньгами супругов, а не личными средствами ФИО3 Кроме того, они вместе делали в квартире ремонт, что увеличило стоимость проданной квартиры на улице Летчиков на момент ее продажи в 2018 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ФИО8 и ФИО9 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых выражено несогласие с требованиями встречного иска ФИО4, поддержали позицию ФИО3 по данным требованиям.

ПАО Сбербанк направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором отмечает о возражении банка относительно внесения изменений в кредитный договор, а также раздела обязательств по кредитному договору или перевода исполнения обязательств по договору. В отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ В браке рождены трое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 Семён ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 16, 35-49).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерациии пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

На основании пункта 15 указанного Постановления общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

Так, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки ГРЭАТВАЛЛ №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого согласно представленной карточке учета транспортного средства, является ФИО11 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 506 +/- 8кв.м., с расположенным на нем жилым блоком в блокированном жилом доме с кадастровым номером №, площадью 115,2кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества, согласно выпискам из ЕГРН, находятся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО12 – по ? доли у каждого, приобретены на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.91-100).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 451 995,93 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,85% годовых, на цели личного потребления (т. 1, л.д. 12).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 281 844,02 рублей, сроком на 61 месяц, под 23,90% годовых, на цели личного потребления (т. 1, л.д.123, т. 2, л.д.171-174).

Судом установлено, что автомобиль марки ГРЭАТВАЛЛ №, 2013 года выпуска, приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № УФ000002153, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен супругами совместно в период брака.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №А-25 от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля марки ГРЭАТВАЛЛ №, 2013 года выпуска, составляет 647 000 рублей (т. 2, л.д. 112).

Вместе с тем, стороны по делу полагали необходимым при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого автомобиля исходить из его стоимости, равной 600 000 рублей. Так, истец ФИО3 просит суд, признав автомобиль совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет компенсации половины стоимости автомобиля денежные средства в размере 300 000 рублей. Ответчик ФИО4 данное требование иска признал, пояснив, что автомобиль находится в его единоличном пользовании.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, вправе признать иск полностью или частично, а суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО4 в указанной части, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принадлежность ФИО4 на праве собственности спорного автомобиля судом проверена.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание частичное признание иска ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО3 исковых требований в части признания автомобиля совместно нажитым имуществом и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации половины стоимости автомобиля денежных средств в размере 300 000 рублей, выделив автомобиль в собственность ФИО4

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 281 844,02 рублей, сроком на 61 месяц, под 23,90% годовых, на цели личного потребления (т. 1, л.д.123, т. 2, л.д.171-174).

Обращаясь с требованием о признании обязательства, возникшего из данного кредитного договора, общим совместным долгом супругов, и взыскании с ФИО4 в ее пользу половины размера выплаченного основного долга и процентов по кредиту, ФИО3 указывала, что кредитный договор оформлен ею в период брака, кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи, так как она их потратила на установку забора на своем земельном участке.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о том, возникло ли обязательство по инициативе обоих супругов и были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи.

Как указано выше, спорное кредитное обязательство возникло на основании заключения ФИО3 с ПАО Сбербанк кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 281 844,02 рублей, сроком на 61 месяц, под 23,90% годовых, на цели личного потребления. Сведений о том, что указанный кредит являлся целевым, то есть на приобретение конкретных товаров/услуг, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО4 о том, что он не знал о заключении данного кредитного договора ФИО3, поскольку фактических брачных отношений между ними уже не было, дело о расторжении брака на тот момент уже находилось в производстве мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 дней после заключения кредитного договора, по делу вынесено решение о расторжении брака.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, именно на ФИО3 лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи, а поскольку достоверных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено, оснований полагать, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, являются общим обязательством супругов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части – о признании обязательств, возникших из данного кредитного договора, совместным долгом супругов, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в счет половины уплаченных денежных средств по кредитному договору.

Разрешая требование первоначального иска в части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Между ПАО Сбербанк и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 451 995,93 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,85% годовых, на цели личного потребления (т.1, л.д. 12).

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства заемщика исполнены, основной долг в размере 451 995,93 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 148 565,57 рублей погашены. С учетом даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон о том, что кредитные денежные средства потрачены на приобретение автомобиля, учитывая частичное признание ФИО4 данного требования иска, суд приходит к выводу о том, что обязательство по кредитному договору № являлось совместным долгом супругов.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО4 о том, что с него подлежит взысканию только та часть погашенного ФИО3 долга, которая образовалась после расторжения брака между ними, поскольку до этого гашение кредита происходило из совместных средств.

Рассчитывая размер денежных средств, внесенных ФИО3 в счет погашения обязательств по кредитному договору после расторжения брака, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной справки ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 7), судом установлено следующее.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга по кредитному договору внесены денежные средства в размере 298 159,96 рублей (в ноябре 2022 – 6974,03 рублей + в декабре 2022 – 7187,41 рублей + в январе 2023 – 7158,66 рублей + в феврале 2023 – 7251,98 рублей + в марте 2023 – 269 587,88 рублей). За этот же период времени в счет погашения процентов за пользование кредитом внесены денежные средства в размере 17 253,35 рублей (в ноябре 2022 – 3887,11 рублей + в декабре 2022 – 3673,73 рублей + в январе 2023 – 3702,48 рублей + в феврале 2023 – 3609,16 рублей + в марте 2023 – 2380,87 рублей). Общий размер за указанный период составил сумму 315 413,31 рублей. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ? часть указанной суммы, что составляет 157 706,65 рублей.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО13 ФИО25 (матери ФИО3), ФИО5 ФИО26, ФИО5 ФИО27, ФИО5 ФИО28 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа <адрес>, ФГУ «Камводпуть» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами признано право собственности по ? части трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 106-107).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО14 (покупатель), продавцы продали, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2 650 000 рублей (т. 1, л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа и ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению и передаче в натуре в собственность ФИО3, ФИО8, ФИО9 по 1/3 доли каждому. Стоимость квартиры составляет 2 818 200 рублей (т. 1, л.д. 110-113).

Суд отмечает, что разница стоимости объектов недвижимого имущества по указанным сделкам составила 168 200 рублей.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, продала квартиру по адресу: <адрес>, ФИО15, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16, по цене 4 450 000 рублей (т. 1, л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО12 (покупатели) и ФИО17 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждому) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, блок 2 (т. 1, л.д. 118-120).

Указанный договор купли-продажи содержит пункт о стоимости приобретаемых объектов недвижимого имущества – 1 300 000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка продавца ФИО17 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 300 000 рублей по договору купли-продажи и 2 650 000 рублей – за неотделимые улучшения с указанием «деньги получила за проданный мною объект жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, Уфимский р-он, <адрес>, блок 2» (т. 1, л.д. 121). В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что фактически жилой дом и земельный участок приобретены по цене 3 950 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ФИО3 о том, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены за счет денежных средств, полученных от реализации ее личного имущества, поскольку собственником жилой квартиры по <адрес> она и двое детей стали на основании решения суда в порядке приватизации. При этом ордер № на указанную квартиру был выдан дедушке ФИО3 – ФИО18 (т. 1, л.д. 104), что сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, при приобретении указанных жилого дома и земельного участка были использованы денежные средства в сумме 453 026 рублей, полученные покупателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На погашение кредита по указанному кредитному договору были направлены средства материнского капитала в размере 453 026 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано обязательство, по которому последняя обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить жилой дом по адресу: РБ, Уфимский р-он, <адрес>, блок 2, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный жилой дом, а также земельный участок принадлежат ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО12 – по ? доли у каждого.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 данного Федерального закона;

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

5) получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (далее также - ежемесячная выплата).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «в» пункта 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Следовательно, супруг, в том числе и бывший, а также дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

С учетом требований части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, Уфимский р-он, <адрес>, блок 2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО4 подлежат выделению доли.

Арифметически корректным и справедливо учитывающим законные интересы детей сторон является сопоставление размера этого вложения со стоимостью жилого дома, соответствующей ему по времени распоряжениями этими средствами (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №А-25 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость жилого блока в блокированном жилом доме с кадастровым номером №, площадью 115,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, блок 2, составляет 3 130 000 рублей

При этом определение объема участия в собственности на недвижимость исходит также и из положений статьи 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающей право, как совершеннолетних детей ответчика, так и несовершеннолетних.

Поскольку заявленный к разделу жилой дом приобретен ответчиком ФИО3 в период брака, но за счет личных денежных средств, вместе с тем для погашения (частичного погашения) были использованы, в том числе средства материнского капитала, на основании изложенных выше норм права, исковые требования ФИО4 в части определения долей в праве собственности на жилой дом подлежат частичному удовлетворению, в порядке исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», за истцом ФИО4 подлежит признанию право собственности, в размере 101/1700, за ответчиком ФИО3 – 81/425, несовершеннолетними ФИО8, ФИО9, ФИО12 в размере 1/4 долей за каждым.

При расчете долей суд руководствовался тем, что ФИО3 спорный жилой дом был приобретен в собственность за 3 130 000 рублей, вместе с тем часть стоимости жилья оплачена за счет средств материнского капитала, размер которого составлял сумму в размере 453 026 рублей, таким образом, расчет долей будет следующим: 453 026 рублей : 5 (членов семьи) = 90 605,20 рублей (сумма вложенного материнского капитала на каждого члена семьи) х 100 / 3 130 000 руб. = 2,89% или 1/34 доли от стоимости жилого дома и суммы внесенных средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что при продаже квартиры по <адрес> и покупке квартиры по <адрес> разница стоимости объектов недвижимого имущества составила 168 200 рублей. Доводы ФИО3 о том, что указанные денежные средства доплачены из ее личных средств, поскольку она сняла их со своего счета, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, в частности противоречат положениям статьи 34 Семейного кодекса российской Федерации о том, что к общему имуществу супругов относятся, в том числе, доходы каждого из супругов. В связи с чем суд признает указанную сумму денежных средств совместно нажитым имуществом, соответственно, полагает необходимым произвести расчет долей объектов недвижимого имущества с учетом принадлежащей половины доли указанной денежной суммы ФИО4 При этом, исходя из того, что доплаченная сумма 168 200 рублей при покупке квартиры на <адрес> составляет менее 6% от стоимости квартиры (2 818 200 рублей), суд не усматривает оснований для признания данной квартиры совместным имуществом бывших супругов.

Производя расчет доли ФИО4 суд приходит к следующему.

168 200 рублей (разница стоимости квартир по <адрес>) / 2 = 84 100 рублей (доля ФИО4)

84 100 рублей / 2 818 200 рублей = 3/100 доли ФИО4 от стоимости приобретенной в 2012 году квартиры по <адрес>.

Поскольку указанная доля ФИО4 в размере 3/100 от стоимости квартиры в последующем была использована при совершении сделки по продаже квартиры по <адрес> и покупке спорных жилого дома и земельного участка в 2018 году, суд полагает необходимым произвести расчет доли ФИО4 в названных объектах, исходя из их рыночной стоимости.

Учитывая, что истец ФИО4 просил разделить недвижимое имущество в части принадлежащей и оформленной доли бывшей супруги, не затрагивая доли, выделенные их совместным детям, суд полагает справедливым произвести раздел имущества из соответствующей доли в праве собственности ФИО3

Таким образом, раздел земельного участка произведен судом из расчета: ? (доля ФИО3) – 3/100 (доля ФИО4 из суммы денежных средств) = 11/50 доли в праве общей долевой собственности подлежит признанию за ФИО3, соответственно, 3/100 доли в праве общей долевой собственности подлежит признанию за ФИО4;

раздел жилого дома произведен судом из расчета: ? (доля ФИО3) – 3/100 (доля ФИО4 из суммы денежных средств) – 1/34 (доля ФИО4 из средств материнского капитала) = 81/425 доли в праве общей долевой собственности подлежит признанию за ФИО3, соответственно, 101/1700 доли в праве общей долевой собственности подлежит признанию за ФИО4

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой блок в блокированном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, блок 2.

К какому либо соглашению по передаче каждому совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4 не пришли. Вместе с тем стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в общем размере 21 000 рублей (т. 1, л.д. 14-15). Предметом рассмотрения, с учетом уточнения иска, являлись семь материальных требований, 4 их которых удовлетворено (57%). Таким образом, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 970 рублей.

При подаче встречного искового заявления ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 86). С учетом того, что удовлетворенная часть требований встречного иска составила 25% из заявленных, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Оценивая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, суд отмечает, что в доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 – ФИО7, не содержится указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Напротив, из содержания данной доверенности следует, что ФИО3 уполномочила ФИО7 представлять свои интересы в многочисленных государственных органах.

Учитывая изложенное, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей взысканию с ФИО4 не подлежат.

Разрешая ходатайство директора ООО «АрмаЭксперт» об оплате стоимости проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

ФИО3 в счет оплаты назначенной судом экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждено платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП – 257035400833PLFG).

Также ФИО4 в счет оплаты назначенной судом экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждено платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП – 257041580011PVFG).

Стоимость проведенной экспертизы №А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ходатайства директора ООО «АрмаЭксперт» об оплате экспертизы, составила 40 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 40 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет оплаты стоимости экспертизы по квитанции СУИП – 257035400833PLFG, и 20 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет оплаты стоимости экспертизы по квитанции СУИП – 257041580011PVFG, подлежат перечислению в указанном размере с депозита Управления Судебного Департамента в <адрес> по реквизитам экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО29 к ФИО5 ФИО30 о разделе совместно нажитого имущества супругов– удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью ФИО5 ФИО31 и ФИО5 ФИО32 ГРЭАТВАЛЛ №, VIN: №, 2013 года выпуска.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО5 ФИО33 ГРЭАТВАЛЛ №, VIN: №, 2013 года выпуска.

Признать кредитные обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5 ФИО34 общим долгом бывших супругов ФИО5 ФИО35 и ФИО5 ФИО36.

Взыскать с ФИО5 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №, в пользу ФИО5 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную компенсацию в счет половины стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей;в счет компенсации ? части уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5 ФИО39, платежей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 152 276 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 970 рублей, всего взыскать 464 246 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО5 ФИО40 к ФИО5 ФИО41 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью ФИО5 ФИО42 и ФИО5 ФИО43:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 506 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, блок 2;

- жилой блок в блокированном жилом доме с кадастровым номером №, площадью 115,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 506 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>:

- за ФИО5 ФИО44 в размере 3/100 доли;

- за ФИО5 ФИО45 в размере 11/50 доли.

признав право собственности на жилой блок в блокированном жилом доме с кадастровым номером №, площадью 115,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>:

- за ФИО5 ФИО46 в размере 101/1700 доли;

- за ФИО47 ФИО6 в размере 81/425 доли.

Взыскать с ФИО5 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО5 ФИО50 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа – 257035400833PLFG), а также денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО5 ФИО51(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа – 257041580011PVFG) в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить ООО «АрмаЭксперт» на реквизиты: ИНН <***>, КПП 027601001, р/с 40№, БИК 044525411, к/с 30№, в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО г. МОСКВА (за производство экспертизы по гражданскому делу №, заключение эксперта №А-25 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова