Решение № 2-5990/2017 2-5990/2017~М-5625/2017 М-5625/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-5990/2017

Дело № 2-5990/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о защите прав потребителя, в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба, в результате залива квартиры, указывая на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____. ____2017 в виду ненадлежащего обслуживания дома управляющей компанией, кровельное покрытие дома пришло в аварийное состояние, произошел залив квартиры истца. Причиной залива в актах от ____2017, от ____2017, от ____2017 указано: течь поврежденной кровли. По вине ответчика в результате залива были повреждены стены, потолки, полы в зале, кухне, прихожей, спальне, туалете квартиры истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оценку в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что сам факт залива квартиры не отрицает, просила снизить сумму ущерба и размер компенсации морального вреда,

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истице принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ___ №, выданным ____2011 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (запись регистрации №).

Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира находится в управлении ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что квартира истицы, начиная с ____ по ____ 2017 года, неоднократно подвергалась заливу по причине течи кровли, в связи с чем, истица неоднократно обращалась к ответчику с письменным заявлением (л.д.8-10).

Согласно актам № от ____2017, № от ____2017, № от ____2017, составленных сотрудниками ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» с участием истца причиной залива квартиры истца явилось – течь поврежденной кровли. В результате залива повреждены стены, потолки, полы в следующих помещения квартиры истца: зал, кухня, прихожая, спальня и туалет.

В акте № от ____2017 инженер по ЭЖФ ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» указал, что необходимо в летний период 2017 года провести ремонт кровельного покрытия над квартирой №, то есть над квартирой истца.

Таким образом, факт затопления помещения истца вследствие поступления воды в результате протекания кровли подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания кровли дома в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Истицей в подтверждение размера материального ущерба представлен Отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: ____, произведенный независимыми оценщиками ООО «Оценочная фирма «Стандарт» на дату оценки: ____2017, что составляет 140 842 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судом судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры.

Определением суда от ____2017 назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ.

Из заключения эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ № от ____2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ____ составляет 152 488 рублей.

Между тем, ходатайство об увеличении исковых требований истцом не заявлено. В ходе судебного заседания истица поддержала иск по первоначальным требованиям, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Оценочная фирма «Стандарт» на дату оценки 09.06.2017, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 140 842 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, повреждений жилища, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истица обратилась с претензией к ответчику – ____2017, что подтверждается штампом ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» с вход. № от ____2017 (л.д.9).

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца: в счет материального ущерба – 140 842 руб. + компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., всего 150 842 руб. - 50 % размера штрафа составляет 75 421 (150 842 рублей/2). Стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чем штраф в размере 75 421 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы услуг оценки в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 140 842 руб. - государственная пошлина составляет сумму в размере 4 016,84 руб. + за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), государственная пошлина составляет – 300 руб., всего 4 316,84 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 140 842 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф – 75 421 руб., расходы на услуги оценки – 3 000 рублей, всего 229 263 рублей.

Взыскать с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 316,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова