Решение № 2-4391/2020 2-4391/2020~М-3647/2020 М-3647/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-4391/2020

16RS0051-01-2020-008002-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

09 сентября 2020 года Дело 2-4391/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее по тексту ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2017 по договору № МНК_ЗРА_17_0002028 купли-продажи транспортного средства, заключенному с ООО «Марка», филиал г.Казань, ФИО3 приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 767 000 рублей.

Оплату за автомобиль истец производил с использованием денежных средств ПАО «Совкомбанк», полученных по договору потребительского кредита № 1413072369 от 26.10.2017.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила 1 339 080,45 рублей, при этом 1 160 000 рублей было перечислено продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля; 53 618 рублей — в счет оплаты договора страхования; 3 499 рублей - в счет оплаты автокарты «Золотой ключ» и 121 963,45 рублей - удержано банком в качестве комиссии.

В соответствии с положениями гарантийной книжки на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

11.11.2019 истец обратился к официальному дилеру Ниссан - ООО «КАН АВТО-1» для выполнения работ по плановому техническому обслуживанию автомобиля (ТО-2), а также для устранения недостатков автомобиля в виде стука спереди слева на кочках, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт № К100007832 от 11.11.2019.

При проведении проверки качества автомобиля заявленный недостаток подтвердился, о чем в заказ-наряде № К100007832 от 11.11.2019 сотрудники дилерского центра указали: «жалоба клиента подтверждена, заказали по гарантии передний левый амортизатор (эксплуатацию ограничить)».

В течение 45-дневного срока производственный недостаток автомобиля устранен не был.

Согласно сведениям с официального сайта www.nissan.ru стоимость автомобиля <данные изъяты> комплектации SE 2.0л (144 л.с.), 4WD CVT на данный момент составляет 1 935 000 рублей.

Разница в стоимости автомобилей составляет 168 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

10.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства. Претензия была получена ответчиком 16.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 42013241016132.

Письмом Исх.№ 3278-01/2020 от 30.01.2020 ответчик предложил истцу 03.02.2020 представить автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы.

03.02.2020 истец представил автомобиль для проведения экспертизы.

Письмом исх.№ 3306-02/2020 от 11.02.2020 ответчик направил истцу копию заключения эксперта №3495 от 10.02.2020 и сообщил, что не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с исправным состоянием переднего левого амортизатора.

13.02.2020 истец обратился к официальному дилеру Nissan - ООО «Марка» с жалобой на стук при проезде неровностей спереди справа, что подтверждается заявкой на оказание услуг и ремонт автомобиля от 13.02.2020 и заказ-нарядом № МНК_СЗ_20_0058201. Заявленный недостаток подтвердился, а специалисты сервисного центра сообщили, что «для определения причин возникновения неисправности требуется независимая автотехническая экспертиза. На момент осмотра причины возникновения неисправности не установлены».

Письмом Исх.№3320-02/2020 от 14.02.2020 ответчик предложил истцу 25.02.2020 представить автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы.

25.02.2020 истец второй раз представил автомобиль для проведения экспертизы.

Письмом Исх.№3347-03/2020 от 02.03.2020 ответчик направил истцу копию заключения эксперта №3504 от 02.03.2020 и сообщил о невозможности определить причину неисправности амортизатора без использования разрушающих методов контроля.

06.03.2020 истец направил ответчику письмо с согласием на проведение экспертного исследования неисправного амортизатора с использованием разрушающего метода контроля при условии, что разрушение амортизатора будет произведено в присутствии собственника автомобиля или его представителя и будет обеспечена возможность проведения видеосъемки процесса вскрытия и разрушения амортизатора.

Письмом Исх.№3364-03/2020 от 10.03.2020 ответчик сообщил, что экспертиза автомобиля состоится 18.03.2020.

18.03.2020 истец третий раз представил автомобиль для проведения экспертизы.

Письмом Исх.№3410-04/2020 от 07.04.2020 ответчик направил истцу копию заключения эксперта №3521 от 07.04.2020 и сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, т.к. выявленная неисправность носит эксплуатационный характер.

Таким образом, проверка технического состояния спорного автомобиля была произведена:

дата

место

обстоятельство

подтверждение

11.11.2019

Официальный дилер Nissan - ООО «Кан Авто- 1»

Сотрудниками сервисного центра произведена проверка качества по жалобе истца на стук спереди слева на кочках. Выявлена неисправность переднего левого амортизатора. По гарантии заказан новый амортизатор.

Заказ-наряд № К100007832 от 11.11.2019

03.02.2020

официальный дилер Nissan ООО «Марка»

Эксперт ФИО4 после тестовой поездки и проверки автомобиля на вибростенде сделал вывод об исправном состоянии амортизатора.

Заключение эксперта № 3495 от 10.02.2020.

13.02.2020

официальный дилер Nissan ООО «Марка»

Сотрудниками сервисного центра выявлен стук спереди слева при проезде неровностей.

Заявка на оказание услуг и ремонт автомобиля; заказ- наряд№МНК СЗ 20 00 58201

25.02.2020

официальный дилер Nissan ООО «Марка»

Эксперт ФИО4 после тестовой поездки, проверки автомобиля на вибростенде, демонтажа и разборки амортизатора сделал вывод о его неисправности. Причина возникновения недостатка не установлена.

Заключение эксперта №3504 от 02.03.2020

18.03.2020

официальный дилер Nissan ООО «Марка»

Эксперт ФИО4 после исследования амортизатора с применением разрушающего метода контроля сделал вывод об эксплуатационном характере неисправности амортизатора.

Заключение эксперта № 3521 от 07.04.2020

С выводами эксперта, изложенными в заключении № 3521 от 07.04.2020, истец категорически не согласен и считает, что они не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств:

1) эксперт не установил, какие именно действия истца, связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля, послужили причиной возникновения неисправности амортизатора и какие именно правила эксплуатации автомобиля нарушил истец;

2) эксперт посчитал, что о нештатном режиме эксплуатации автомобиля свидетельствует крайне резкий переход амортизатора из исправного состояния в неисправное (стр. 16 заключения № 3521), при этом он не учел, что неисправное состояние амортизатора впервые было выявлено 11.11.2019, и для замены по гарантии официальным дилером Nissan был заказан новый амортизатор;

3) при осмотре автомобиля 03.02.2020 неисправный амортизатор с автомобиля не демонтировался, не разбирался и не исследовался, в связи с чем вывод эксперта о его исправном состоянии является необоснованным;

4) при осмотре автомобиля 03.02.2020 эксперт не удостоверился в исправности вибростенда и стенда по проверке углов установки колес, не убедился в проведении обязательной периодической поверки использованного при проведении экспертизы контрольно-измерительного оборудования;

5) на стр. 16 заключения № 3521 эксперт пришел к выводу, что следы неравномерного износа на штоке амортизатора указывают на различное уплотнение штока в данном месте, что могло привести как к истечению жидкости амортизатора, так и попаданию сторонней жидкости (воды) из внешней среды, при этом:

• указание экспертом на «наличие на поверхности штока заполированного пятна, не окольцовывающего всю поверхность штока», не подтверждено какими-либо измерениями. Эксперт не производил замеров диаметра штока по всей длине, не сравнивал их с нормативными документами и допусками;

• эксперт сделал вывод о присутствии воды в слитой из амортизатора жидкости без проведения ее физико-химического исследования (стр.9 заключения № 3521);

• «меловая» процедура (стр.8-9 заключения №3521) показала, что сальник уплотнения не имеет дефектов и исправен, т.к. плотно прилегает по всей длине штока при рабочем ходе, что противоречит выводу эксперта о том, что течь гидравлической жидкости происходила через сальниковое уплотнение (стр. 16 заключения №3521).

• эксперт указал, что «в рамках первого осмотра следы неравномерного износа на штоке амортизатора отсутствовали» (стр. 14 заключения №3521), при этом при первом осмотре амортизатор с автомобиля не демонтировался, не разбирался и не осматривался.

6) разрушение амортизатора производилось на полу путем применения слесарного инструмента (болгарки) с оказанием непосредственного воздействием на шток (для фиксации амортизатора его прижимали ногой к полу, что подтверждается видеосъемкой);

7) эксперт использовал недопустимое оборудование для проверки штока на биение, о чем его предупреждали сотрудники станочного цеха, расположенного по адресу: <...>. Эксперт не запросил и не изучил информацию и документы на токарный станок (год выпуска, акты поверки, биение, погрешность и т.д.);

8) эксперт проигнорировал важные факты, свидетельствующие об отсутствии нарушений правил эксплуатации автомобиля и, как следствие, вины истца в возникновении неисправности амортизатора:

• шина переднего левого колеса расположена на штатном месте, следы аварийных повреждений в виде порезов и грыж не дифференцируются (стр. 18 заключения № 3495);

• колесный диск переднего левого колеса не имеет механических повреждений и деформаций (стр. 18 заключения № 3495);

• поворотный кулак расположен на штатном месте, следы механического повреждения отсутствуют (стр. 18 заключения № 3495);

• рычаг нижний переднего левого колеса с шаровой опорой не имеет внешних механических повреждений, люфт в шарнире отсутствует (стр. 18 заключения № 3495);

• рулевой наконечник левый не имеет внешних механических повреждений, люфт в шарнире отсутствует (стр.18 заключения № 3495);

• передний левый амортизатор расположен на штатном месте, механические повреждения не дифференцируются (стр. 19 заключения № 3495, стр. 13 заключения №3504);

• следы снятия и установки амортизатора отсутствуют (установлено по косвенным признакам — отсутствие оттисков от слесарного инструмента на крепежных элементах) (стр. 19 заключения № 3495, стр. 12 заключения №3504).

Истец считает, что заключение эксперта № 3521 от 07.04.2020 не может служить надлежащим доказательством возникновения неисправности амортизатора вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1 767 000 рублей; разницу в стоимости автомобилей в размере 168 000 рублей; расходы на уплату процентов по кредитному договору в размере 139 889,19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; неустойку в размере 17 670,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2020 до принятия судом решения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «КАН-АВТО-1», ООО «Марка», ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, материалы дела содержат возражения на исковые требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> в ООО «Марка» по договору купли-продажи от 22.10.2017. В пункте 3.2. указанного договора стороны согласовали, что гарантийный срок на упомянутый автомобиль, установленный компанией-изготовителем, составляет три года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступает ранее и исчисляется с даты продажи.

11.11.2019 истец обратился к официальному дилеру Ниссан – ООО «КАН АВТО-1» для выполнения работ по плановому техническом обслуживанию автомобиля (ТО-2), а также с указанием на наличие стука слева спереди на кочках, что отражено в заказ-наряде №К100007832 от 11.11.2019, в том же заказ-наряде указано - «жалоба клиента подтверждена, заказ по гарантии передний левый амортизатор (эксплуатацию ограничить).

Доказательств проведения гарантийного ремонта в 45 дневного срока со стороны уполномоченной организации по обращению истца суду не предоставлено.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

10.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства. Претензия была получена ответчиком 16.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 42013241016132.

Письмом Исх.№ 3278-01/2020 от 30.01.2020 ответчик предложил истцу 03.02.2020 представить автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы.

03.02.2020 истец представил автомобиль для проведения экспертизы.

Письмом Исх.№ 3306-02/2020 от 11.02.2020 ответчик направил истцу копию заключения эксперта №3495 от 10.02.2020 и сообщил, что не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с исправным состоянием переднего левого амортизатора.

13.02.2020 истец обратился к официальному дилеру Nissan - ООО «Марка» с жалобой на стук при проезде неровностей спереди справа, что подтверждается заявкой на оказание услуг и ремонт автомобиля от 13.02.2020 и заказ-нарядом № МНК_СЗ_20_0058201. Заявленный недостаток подтвердился, а специалисты сервисного центра сообщили, что «для определения причин возникновения неисправности требуется независимая автотехническая экспертиза. На момент осмотра причины возникновения неисправности не установлены».

Письмом Исх.№3320-02/2020 от 14.02.2020 ответчик предложил истцу 25.02.2020 представить автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы.

25.02.2020 истец второй раз представил автомобиль для проведения экспертизы.

Письмом Исх.№3347-03/2020 от 02.03.2020 ответчик направил истцу копию заключения эксперта №3504 от 02.03.2020 и сообщил о невозможности определить причину неисправности амортизатора без использования разрушающих методов контроля.

06.03.2020 истец направил ответчику письмо с согласием на проведение экспертного исследования неисправного амортизатора с использованием разрушающего метода контроля при условии, что разрушение амортизатора будет произведено в присутствии собственника автомобиля или его представителя и будет обеспечена возможность проведения видеосъемки процесса вскрытия и разрушения амортизатора.

Письмом Исх.№3364-03/2020 от 10.03.2020 ответчик сообщил, что экспертиза автомобиля состоится 18.03.2020.

18.03.2020 истец третий раз представил автомобиль для проведения экспертизы.

Письмом Исх.№3410-04/2020 от 07.04.2020 ответчик направил истцу копию заключения эксперта №3521 от 07.04.2020 и сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, т.к. выявленная неисправность носит эксплуатационный характер.

Таким образом, по обращению клиента были проведены 3 экспертных исследования, по результатам которых, экспертом ФИО4 был сделан следующий вывод:

«Причиной возникновения неисправности переднего левого амортизатора автомобиля <данные изъяты>, является приложение нагрузки, превышающей допустимые пределы в процессе эксплуатации (ударная нагрузка, воспринимаемая колесами автомобиля от дорожного полотна), что привело к разгерметизации сальникового уплотнения.

Вследствие значительной ударной нагрузки, во внутреннем объеме амортизатора произошло резкое повышение давления, что привело к разгерметизации сальникового уплотнения, и как следствие течи гидравлической жидкости через него, следы неравномерного износа на штоке амортизатора указывают на различное уплотнение штока в данном месте, что могло привести, как и истечению жидкости амортизатора, так и попаданию сторонней жидкости (воды) из внешней среды.

Переход объекта исследования из исправного состояния в неисправное и неработоспособное произошел крайне резко, что противоречит естественному процессу изнашиванию любых деталей и свидетельствует о нештатном режиме эксплуатации.

Выявленная неисправность носит эксплуатационный характер».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований из совокупности следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17.

Основанием для обращения к ответчику с данным иском по мнению истца явилось наличие существенного недостатка автомобиля, выраженного в превышение 45-дневного срока для осуществления безвозмездного устранения недостатка уполномоченной изготовителем организации (ООО «Кан Авто-1»).

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона РФ N 2300-1, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, право потребителя обратиться к изготовителю (импортеру) с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества возникает только при наличии в товаре существенного и неустранимого недостатка.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков. Напротив, по итогам проведенной по заказу ответчика автотехнической экспертизы ООО «Экспертная Компания Компас» от 10.02.2020 (осмотр автомобиля 03.02.2020), заявленный недостаток не подтвердился. В рамках исследования произведен комплекс диагностических мероприятий, включающих в себя дорожные испытания, органолептическое и инструментальное исследования, которыми установлено исправное состояние переднего левого амортизатора.

При этом представитель истца ФИО1 присутствовала при проведении осмотра и контрольной поездки и предполагала, что данное заключение будет изготовлено и направлено в адрес истца, что подтверждается письмом ответчика от 11.02.2020 с указанием причин отказа.

При этом, в случае несогласия с результатами экспертизы, потребитель вправе оспорить результаты независимой экспертизы в судебном порядке, что истцовой стороной сделано не было.

Напротив, предприняты действия истца, лишающие возможности осуществить проверку результатов независимой экспертизы в судебном порядке: автомобиль продолжал использоваться по прямому назначению, о чем свидетельствуют показания одометра автомобиля, отраженные как в экспертном заключении, так и в заказ-наряде ООО «Марка».

Таким образом, заключение ООО «Экспертная Компания Компас» от 10.02.2020 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия недостатка работы левого переднего амортизатора приобретенного истцом автомобиля на дату проведения осмотра автомобиля – 03.02.2020.

Согласно ответа на запрос о стоимости амортизатора и стоимости работ по замене амортизатора следует, что стоимость амортизатора – Е43034СМ2А, согласно гарантийной системы Ниссан составляет 9136 рублей, стоимость работ по замене амортизатора составляет 2898 рублей, количество нормо-часов по замене амортизатора – 2,1 нормо-часа.

В рамках рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в оспаривание результатов независимой экспертизы № 3521 от 07.04.2020, проведенной по заказу ответчика.

Суд считает, что необходимость проведения такой экспертизы имело место быть лишь при наличии иного основания (требования), чем заявленного в иске, так как наличие существенного недостатка, более того, само наличие заявленного истцом недостатка работы левого амортизатора автомобиля, опровергнуто результатами независимой экспертизы №3495 от 10.02.2020 и не оспорено истцом. Иных требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» после проведения независимой экспертизы от 10.02.2020 истцом ответчику не предъявлялось.

В связи с тем, что истец с иными требованиями к изготовителю, кроме как заявленных в претензии от 10.01.2020 и перешедшими в иск истец не обращался, это позволило суду сделать вывод об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя истца.

Иных обстоятельств по данному делу не установлено.

При этом суд исходит из того, что, действуя разумно и осмотрительно, учитывая как собственные права потребителя и заинтересованность в скорейшем устранении выявленных недостатков в автомобиле, так интересы изготовителя и дилерских центров НИССАН в надлежащем исполнении гарантийных обязательств, истец имел реальную возможность обратиться с выявленными недостатками на СТО третьего лица -ООО «Марка» и доставить транспортное средства самостоятельно, учитывая недостатки только в виде неисправности переднего левого амортизатора, однако в указанный дилерский центр для проведения гарантийного ремонта истец обратился только после проведения независимой экспертизы от 10.02.2020.

При этом истец так же не обращался к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованием о проведении безвозмездного устранения недостатка или замены товара, лишь направил претензию ответчику, с требованием возврата денежных средств, что не может свидетельствовать о добросовестности действий истца.

Кроме того, при предъявлении требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного товара потребителем должен быть соблюден соответствующий порядок, установленный пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) следует, что изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Из материалов дела следует, что истцом не выполнено действий по возврату товара ответчику с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ N 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из преамбулы, пункта 6 статьи 5, пунктов 1, 3, 5 статьи 18 Закона РФ N 2300-1, покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к изготовителю подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением изготовителю товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Суд на основе анализа и оценки представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, связанных с возвратом товара изготовителю, об отказе или уклонении изготовителя от принятия товара у потребителя, в том числе после проведения проверки качества товара.

Судом учитывается то обстоятельство, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю, тогда как из материалов дела следует, что истец связывает возврат товара с предварительным перечислением денежных средств, что не согласуется с положениями статьи 18 Закона РФ, устанавливающими порядок предъявления требований к изготовителю.

Учитывая, что пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является специальной нормой по отношении к такому ответчику как изготовитель, которой является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", что не оспаривалось сторонами, истец заявил требования к данному ответчику именно о возврате уплаченной за товар суммы, что предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, то на истце лежит корреспондирующая обязанность сначала возвратить товар ненадлежащего качества.

При этом возврат товара истцом не осуществлен. Автомобиль использовался истцовой стороной на всем протяжении времени с момента обращения 09.11.2019 в ООО «КАН-АВТО-1» до предъявления иска в суд.

С учетом анализа представленных в материалах дела доказательств, особенностей товара, его цены, последовательности действий сторон и их соответствие нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца к изготовителю товара о возврате стоимости товара, по заявленным в иске основаниям, отсутствуют.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин