Решение № 2-366/2018 2-366/2018 (2-5037/2017;) ~ М-4798/2017 2-5037/2017 М-4798/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовского Д.Н, к ООО «Зетта Страхование», 3-и лица ФИО1, ФИО2,, АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование», обосновав его тем, что < Дата > мин. в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который нарушил п.1.3 ПДД РФ, и автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением его, истца, являющегося собственником данного транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В силу того, что гражданская ответственность его, ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Зетта Страхование», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплата страхового возмещения не произведена, претензия от < Дата > оставлена без удовлетворения. В связи с этим он, истец, самостоятельно организовал проведение оценки размера ущерба. Согласно заключению специалиста ЧНД № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет < ИЗЪЯТО > коп. Стоимость проведения оценки составила < ИЗЪЯТО > руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил < ИЗЪЯТО >.). Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304173 руб. 50 коп., неустойку в размере 91252 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО1, ФИО2,, АО СК «Гайде».

< Дата >, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО3 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором снизил требуемую сумму страхового возмещения в связи с исключением судебным экспертом отдельных повреждений автомобиля. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > руб., неустойку в размере < ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Вира Д.В., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, полагая, что транспортное средство, не доехав до места ДТП, было повреждено при других обстоятельствах (возможно, въехав в ограждение), а затем произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, которое скрыло следы первого происшествия. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

3-и лица ФИО1, ФИО2, АО СК «Гайде» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > на пересечении < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», выезжая с второстепенной дороги, не выполнил требования дорожного знака «2.4» «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе, схемой места происшествия от < Дата >, справкой о ДТП от < Дата >, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1 от < Дата >., данными сотруднику ГИБДД, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФВВ от < Дата > о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., фотографиями с места ДТП и с камер видеонаблюдения «безопасный город», а также заключением эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от < Дата > №

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.1.2 ПДД, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, которым был нарушен пункт 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Как установлено, гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Гайде» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба в пределах лимита ответственности 400000 руб. возлагается на ООО «Зетта Страхование».

Установлено, что < Дата > ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик осмотрел автомобиль, оценил размер ущерба, который, исходя из заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», с учетом износа составил < ИЗЪЯТО > коп.

< Дата >, в связи с отсутствием какого-либо ответа от страховщика ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией.

Однако письмом от < Дата > ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО «М-ГРУПП» от < Дата >, согласно которому повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 обратился в Автоэкспертное бюро ИП ЧНД для проведения оценки причиненного ущерба, уплатив 3500 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ЧНД стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, на дату ДТП, с учетом износа, составила < ИЗЪЯТО > руб.

Рассмотрев отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате ФИО3 страхового возмещения, суд находит его незаконным.

В ходе судебного разбирательства для устранения возникших противоречий определением суда от < Дата > по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» МНФ № от < Дата >, повреждения на правой передней двери (вмятина, царапины, наслоение черного и синего вещества), правом пороге (вмятина), накладки правой подножки (царапины), правой задней двери (царапины, наслоение черного и синего вещества), накладки правого заднего крыла и правой накладки заднего бампера (царапины, наслоение черного и синего вещества), сколы и царапины на диске правого заднего колеса, разрыв боковины шины правого заднего колеса автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от < Дата >, акте осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от < Дата >, акте осмотра ИП ЧНД от < Дата >, могли образоваться в результате столкновения с левой передней частью в области левого переднего крыла автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, при столкновении, имевшем место < Дата >. в < адрес > Остальные повреждения на автомобиле «< ИЗЪЯТО >», указанные в акте осмотра ИП ЧНД от < Дата >, образовались при иных обстоятельствах с другим следообразующим объектом.

Таким образом, установлено, что ряд повреждений транспортного средства действительно не относится к рассматриваемому происшествию, однако оснований для полного отказа в выплате страхового возмещения у ООО «Зетта Страхование» не имелось.

Доводы ООО «Зетта Страхование» о «постановочном» характере рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с целью скрыть следы другого происшествия с неподвижным предметом, суд находит несостоятельными. Такие доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, а также фотографиями с видеокамер «безопасный город», на которых зафиксировано движение транспортного средства до столкновения с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» без видимых серьезных повреждений, фотографиями с места происшествия, а также квитанцией об оплате услуг эвакуатора, которым поврежденный автомобиль «< ИЗЪЯТО >» был транспортирован с места происшествия.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховой случай наступил, в связи с чем, на ООО «Зетта Страхование» должна быть возложена обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» МДН № от < Дата >, величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений, полученных автомобилем «< ИЗЪЯТО > ML63 AMG», регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия < Дата >, на основании акта осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от < Дата > и с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «РЦСЭ» № от < Дата >, с учетом округления, составляет 195760 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не оспорил размер ущерба, рассчитанный специалистом ООО «Декорум» МДН

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО >.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки и дополнительной оценки после судебной экспертизы в общем размере 8500 руб. (3500 руб. + 5000 руб.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» необоснованно отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, за период с < Дата > (дата отказа в выплате страхового возмещения) по < Дата > (дата вынесения решения) ответчику подлежит начислению неустойка в размере < ИЗЪЯТО >

Между тем, исковые требования ФИО3 в этой части (сумма требуемой истцом неустойки составляет < ИЗЪЯТО > руб.) суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до < ИЗЪЯТО > руб. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с целью соблюдения баланса интересов страховщика и потерпевшего и недопущения получения последним необоснованной выгоды. Также суд учитывает, что часть повреждений транспортного средства не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < ИЗЪЯТО >

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку его сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были существенно нарушены права ФИО3 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд снижает с 30000 руб. до 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также проделанной работы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовского Д.Н, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Куликовского Д.Н, страховое возмещение в размере 195760 (сто девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят) руб., неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб., штраф в размере 97880 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., а всего 417140 (четыреста семнадцать тысяч сто сорок) руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) руб. 60 (шестьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части иска Куликовского Д.Н, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г.

Судья В.В. Мамичева