Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3, ФИО4,, Департаменту капитального строительства г. Севастополя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополя о признании приватизации частично недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском, в котором просит признать недействительным и отменить распоряжение органа приватизации Севастопольского городского Совета № от 20.06.2007, признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности на жилье на <адрес> в <адрес>, в части права собственности относительно ФИО2,, признав за ответчиками ФИО3 и ФИО4, право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на момент приватизации спорной квартиры в 2007 году имел гражданство РФ, являлся военнослужащим РФ, следовательно, он не имел права принимать участие в приватизации указанной квартиры по законодательству Украины. Истцу стало известно о том, что он являлся участником приватизации лишь в ноябре 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, мотивируя тем, что истец на момент приватизации <адрес> в г. Севастополе являлся гражданином Украины, имел регистрацию на территории государства Украины в г. Севастополе в спорной квартире. Кроме того, ответчик отмечает, что истцу было известно о том, что он является участником приватизации, поскольку в заявлении на приватизацию имеется подпись истца ФИО2, как совершеннолетнего члена семьи нанимателя, обладающего гражданской дееспособностью.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 23 марта 2017 года подал в суд заявления об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением за пределами г. Севастополя.

Суд, изучив указанное ходатайство, выслушав позицию представителя ответчика Департамента капитального строительства <адрес>, который возражал против удовлетворения заявления и отложения судебного разбирательства, полагая данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено никаких письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве в обоснование уважительности причины неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство. Доказательств нахождения истца 23.03.2017 за пределами г. Севастополя суду не представлено. Более того, указанное ходатайство было сдано в приемную суда в день судебного заседания 23.03.2017 в 9 часов 15 минут лично ФИО2, о чем имеется отметка на заявлении работника суда, в то время как судебное разбирательство было назначено на 10 часов 00 минут.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Севастополя 26 января 2017 года.

В силу вышеприведенных процессуальных норм, срок рассмотрения настоящего дела истекал 24.03.2017.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Ответчики ФИО3, ФИО4,, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополя в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, не представили суду доказательств уважительности причин неявки.

Принимая во внимание истечение срока рассмотрения настоящего дела, а также с целью недопущения злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, суд счел возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Суд отмечает, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украина.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по <адрес> в г. Севастополе, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4,, ФИО2, в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 20.06.2007, выданным на основании распоряжения № от 20.06.2007. Право собственности зарегистрировано в КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета за реестровым № от 20.06.2007.

В силу статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).

Приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 15 сентября 1992 N 56 утверждено Положение о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с пунктом 5 которого передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в частную (для одиноких нанимателей) и в общую (совместную или долевую) собственность по письменному согласию всех совершеннолетних (от 18 и более лет) членов семьи с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома).

К членам семьи нанимателя относятся только граждане, постоянно проживающие в квартире (доме) вместе с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье.

В материалы дела представителем ответчика представлены архивные документы, послужившие основанием для приватизации спорного жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о составе семьи нанимателя изолированной квартиры (одноквартирного дома) и занимаемых им помещениях, выданной РЭП №, в квартире по адресу: <адрес> проживают и имеют право на жилье на момент введение в действие Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»: ФИО3 (основной квартиросъемщик), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, (сын) ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, (сын, прибыл из России в 1999), прописан с 2006 г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 (мать), ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописана с 1998 г.

Приватизация квартиры была осуществлена по заявлению от 19.06.2007 нанимателя – ФИО3(л.д.39). Указанное заявление содержит письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи ФИО3, а именно: ФИО4, ФИО2, подписи нанимателя и членов его семьи удостоверены руководителем предприятия по обслуживания жилья РЭП №, а также указаны паспортные данные всех участников. При этом, из заявления усматривается, что ФИО5 право на приватизацию использовано в 1993 году по адресу: <адрес>.

Расчет бесплатно приватизируемой площади квартиры осуществлен из количества жильцов в квартире – 3 человека.

Факт того, что истец на момент приватизации являлся гражданином Украины и имел паспорт гражданина Украины подтвержден также ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 22.03.2007 на запрос суда, согласно которому по архивным данным отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю на имя ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Севастополя 23.02.2006 Ленинским РО УМВД Украины в г. Севастополе оформлен паспорт гражданина Украины серии АР №.

Указанное обстоятельство подтверждается также отметкой о регистрации места жительства в паспорте гражданина РФ на имя истца ФИО2, согласно которой последний с 11.04.2006 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец на момент проведения приватизации проживал совместно с ответчиками ФИО3, ФИО4 в спорной квартире, получено письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в квартире вместе с нанимателем, иные требования действующего законодательства при проведения приватизации <адрес> в <адрес> также соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Тот факт, что на момент осуществления приватизации, истец являлся гражданином РФ, выводы суда не опровергают, поскольку на момент приватизации в 2007 году, истец, имея гражданство Украины, не указывая при этом о наличии гражданства другого государства, изъявил желание как гражданин Украины воспользоваться своим правом на приватизацию жилья согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.03.2017.

Председательствующий –