Решение № 2-3382/2020 2-422/2021 2-422/2021(2-3382/2020;)~М-3446/2020 М-3446/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3382/2020

№ 2-422/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июня 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

представителя истца САО «ВСК» по доверенности – ФИО1, заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК», страховая компания) обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных исковых требований страховая компания указала, что потребитель ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2018 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 24 ноября 2020 г. №№ требования потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 82 891 рубля.

Ссылаясь на то, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, САО «ВСК» просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 24 ноября 2020 г. № № отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что согласно определению №<адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2018 г., вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером №. После ДТП неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 г. установлено, что виновной в ДТП от 23 октября 2018 г. является собственник автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

18 ноября 2019 г. ФИО2 посредством почтовой связи в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (т. 1 л.д. 79).

21 ноября 2019 г. по направлению САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля потерпевшего, составлен акт осмотра транспортного средства от 21 ноября 2019 г., на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО 726162 от 27 ноября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 85 822 рубля, с учетом износа 76 128 рублей 42 копейки.

Кроме того, 22 ноября 2019 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 уведомление № 7 001 089 от 21 ноября 2019 г. о необходимости предоставления документов из компетентных органов, извещения о ДТП, экспертных заключений, копии или оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства, заверенной копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

В ходе рассмотрения дела представитель САО «ВСК» ссылался на то, что указанные в уведомлении документы были представлены потерпевшей ФИО2 в полном объеме только 14 июля 2020 г. С указанной даты, по мнению страховой компании, начинает исчисляться срок для рассмотрения заявления ФИО2

Оснований согласиться с указанными доводами страховой компании у суда не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Потерпевшей ФИО2 к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, поступившему в САО «ВСК» 18 ноября 2019 г. и зарегистрированному 21 ноября 2019 г., были приложены копия документа удостоверяющего личность, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 г., заверенная копия определения суда от 12 августа 2019 г., копия ПТС, копия полиса ОСАГО потерпевшей, копия полиса ОСАГО предполагаемого виновника (т. 2, л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах ФИО2 в САО «ВСК» были представлены все предусмотренные пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом (Решение Верховного Суда РФ от 21 июля 2011 г. № ГКПИ11-732).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, виновное в ДТП лицо установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» правовых оснований для истребования у потерпевшей дополнительных документов, в частности документов ОГИБДД с указанием сведений о лицах, под управлением которых произошло ДТП, перечислением повреждений, причиненных транспортным средствам, которые не могли быть представлены потерпевшей по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам.

Поскольку ФИО2 предоставила в САО «ВСК» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 18 ноября 2019 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09 декабря 2019 г. (включительно), а неустойка – исчислению с 10 декабря 2019 г.

15 июля 2020 г. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 064 рублей 21 копейки с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП.

08 сентября 2020 г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения п договору ОСАГО в размере 92 561 рубля 79 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 983 рублей 36 копеек.

11 сентября 2020 г. по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 993 рубля 42 копейки.

28 сентября 2020 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО2 в размере 3 932 рублей 50 копеек на основании повторного экспертного заключения ООО «АВС – Экспертиза» № от 11 сентября 2020 г.

В добровольном порядке выплата неустойки в связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещения САО «ВСК» произведена не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 24 ноября 2020 г. №№ в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 10 декабря 2019 г. по 15 июля 2020 г. в размере 82 891 рубля 50 копеек.

Суд полагает правильным установленным финансовым уполномоченным период начисления неустойки с 10 декабря 2019 г. по 15 июля 2020 г., выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 219 календарных дней.

Вместе с тем при расчете размера неустойки суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, исчисленной за период с 10 декабря 2019 г. по 15 июля 2020 г., составляет 91 972 рубля 79 копеек (1% от 41 996 рублей 71 копейки х 219 дней).

Размер неустойки, исчисленной за период с 15 июля 2020 г. по 28 сентября 2020 г., составляет 2 949 рублей 36 копеек (1% от 3 932 рубля 50 копеек х 75 дней).

В исковом заявлении страховая компания просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за период с 10 декабря 2019 г. по 15 июля 2020г., исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 41 996 рублей 71 копейки, составляет 1 454 рубля 24 копейки, а за период с 15 июля 2020 г. по 28 сентября 2020 г., исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 3 932 рубля 50 копеек, - 35 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 50 000 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких данных, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от 24 ноября 2020 г. в части размера неустойки подлежит изменению, размер неустойки снижению с 82 891 рубля 50 копеек до 50 000 рублей, в остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом в связи с допущенными с его стороны нарушениями, а не в связи с нарушением его прав ФИО2

Учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от 24 ноября 2020 г. удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от 24 ноября 2020 г. в части размера неустойки изменить, снизить размер неустойки с 82 891 рубля 50 копеек до 50 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева