Решение № 2-2839/2018 2-2839/2018~М-2069/2018 М-2069/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2839/2018

Дело № 2-2839/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2839/2018 по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №), заключенному между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», истица застраховала по риску «КАСКО» принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль «Лексус RX», государственный регистрационный знак №.

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия.

Страховая сумма по договору составляет 1 900 000 рублей, франшиза не установлена.

Согласно указанному договору выгодоприобретателем является собственник транспортного средства – истица.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме № и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, необходимые документы были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки и порядке потерпевшая предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата в размере 443 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО «СПЕКТР» для определения стоимости причиненного ущерба ее автомобилю «Лексус RX», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков ее автомобиля составила сумму в размере 501 612 рублей 61 копейка.

В связи с проведением независимой экспертизы ею понесены расходы в размере 9 000 рублей, которые, по ее мнению, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истица считает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ей причинен материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 954 887 рублей 39 копеек (1 900 000 рублей (страховая сумма) – 443 500 рублей (страховая выплата) – 501 612 рублей 61 копейка (стоимость годных остатков)).

По мнению истицы, страховщиком допущены нарушения действующего законодательства и условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истицей была вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Как указала истица, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке ее требований, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Также, как сообщила истица, ввиду невозможности восстановить свой автомобиль, она испытывает морально-нравственные страдания, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценила в 20 000 рублей.

На основании изложенного, в исковом заявлении ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: сумму в размере 954 887 рублей 39 копеек, которая составляет разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба; сумму в размере 9 000 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика; сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, несмотря на то, что судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались надлежащие меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражали в отношении иска и в обоснование своих возражений суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которые являются неотъемлемой частью договора. Предметом договора страхования является Лексус р/з №, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 раздела 5 договора страхования страховая сумма по данному договору при полной гибели определена в размере 1 900 000 рублей с применением коэффициента индексации.

Согласно пп. «Б» п. 4.1.1 ст. 4.1 Раздела 4 Правил страхования, при эксплуатации транспортного средства (далее – ТС) применяется коэффициент индексации 0,89 (на момент ДТП ТС использовалось в течении 11 месяцев с декабря 2016 по октябрь 2017). Согласно условиям договора не полный месяц считается как полный.

Таким образом, как указали представители ответчика, размер страхового возмещения, на которое претендовал страхователь, не мог превышать 1 691 000 рублей (1 900 000 * 0.89)

Коэффициент индексации не представлял тайны для страхователя, был закреплен в договоре страхования, который подписан сторонами. Правила страхования истица получила, была с ними ознакомлена и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования.

Применение коэффициента индексации в течение действия договора страхования не противоречит, а наоборот направлено во исполнение действующего законодательства и позволяет избежать неосновательного обогащения со стороны Страхователя и восстановить нарушенное право именно в том объеме, который существовал на дату повреждения имущества.

Законом предусмотрен только один вариант освобождения лица от исполнения обязанностей по договору – признание положений договора ничтожными в силу их противоречия закону на основании ст. 168 ГК РФ.

Положения договора страхования не признаны ничтожными и подлежат исполнению сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (убыток 15974510). По результатам осмотра ТС и расчетов стоимости восстановительного ремонта была установлена тотальная (конструктивная) гибель ТС, о чем истица была уведомлена письмом.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об отказе в передаче годных остатков страховщику.

При таких обстоятельствах страховой случай не может быть урегулирован по правилам п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Соответственно истице известно о наступлении конструктивной гибели ТС и выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, которые она отказалась передавать. Более того, в исковом заявлении истица так же указывает на невозможность восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена выплата страхового возмещения в сумме 443 500 рублей, что ею не оспаривается.

Расчет произведен следующим образом.

Согласно п. 13.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б») 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно п. 6.2.1 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России 2013) Под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

При передаче годных остатков страховщику их реализация производится путем продажи годных остатков через комиссионные магазины с торгов за максимально предложенную цену.

Расчет стоимости годных остатков исходя из итогов торгов (аукциона) предусмотрено законодательно: п.п. 6.2.1, 6.4.2, 6.4.4 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России 2013), п.п. 5.3, 5.4 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 432-П) (применяются по аналогии закона).

Для определения стоимости годных остатков ПАО СК «Росгосстрах» выставило их на торги (аукцион) с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания торгов стоимость годных остатков могла быть реализована по цене 1 247 500 рублей. Торги проводились официальной организацией по проведению торгов ООО «Аудатэкс». Покупатель дал гарантии выкупа годных остатков по указанной стоимости.

Поскольку истица отказалась от передачи страховщику годных остатков, продажа их с торгов не состоялась и их стоимость вычитается из расчета страховой выплаты.

Таким образом, как считают представители ответчика, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 443 500 рублей (страховая сумма 1 900 000 рублей * коэффициент индексации 0,89 - ГОТС 1 247 500 рублей), то есть ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Представленное истицей экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителей ответчика, не может являться допустимым доказательством.

Как сообщили представители ПАО СК «Росгосстрах», указанное заключению составлено на основе положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением нормативной базы Федерального закона «Об ОСАГО». Факт проведения расчетом по положению «О единой методике..» подтверждается текстом заключения (л.д. 8-9), калькуляцией заключения (определены каталожные номера и цены согласно единого справочника РСА) (л.д. 11-14), нормочас работ определен по сайту РСА (л.д. 9).

В соответствии с Приложением к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, и расчет стоимости ремонта должен производиться по среднерыночным ценам.

Согласно имеющегося в заключении акта осмотра ТС № осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ. Не указан адрес места осмотра, отсутствуют сведения о ТС (двигатель, кузов, количество дверей), нет сведений о собственнике ТС. Акт осмотра подписан только экспертом-техником. Иные лица, в том числе собственник ТС, в осмотре участия не принимали.

Соответственно акт осмотра, по мнению представителей ответчика, выполнен с нарушением и не может являться основанием для проведения расчетов стоимости ремонта ТС.

Согласно п. 7 положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение указанных положений ни истица, ни оценщик не уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае представленное истицей экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с законодательством об ОСАГО, а гражданский спор между истицей и ответчиком имеет место в рамках договора добровольного страхования имущества.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителе ПАО СК «Росгосстрах», составлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 и не может быть принято судом в качестве допустимого (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) и достоверного доказательства.

С учетом изложенного, представители ответчика просили суд в исковых требованиях ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просили уменьшить штраф на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которые являются неотъемлемой частью договора. Предметом договора страхования является транспортное средство – автомобиль «Лексус RX», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 раздела 5 договора страхования страховая сумма по данному договору при полной гибели определена в размере 1 900 000 рублей с применением коэффициента индексации.

В соответствии с условиями указанного договора выгодоприобретателем является собственник транспортного средства – истица ФИО3

Во исполнение условий договора страхования истицей ответчику уплачена страховая премия в сумме 26 600 рублей.Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме № и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после рассмотрения которых ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата истице в размере 443 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО «СПЕКТР» для определения стоимости причиненного ущерба ее автомобилю «Лексус RX», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков ее автомобиля составила сумму в размере 501 612 рублей 61 копейка. На проведение независимой экспертизы истицей затрачено 9 000 рублей, согласно квитанции ООО «СПЕКТР».

Истица считает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ей причинен материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 954 887 рублей 39 копеек (1 900 000 рублей (страховая сумма) – 443 500 рублей (страховая выплата) – 501 612 рублей 61 копейка (стоимость годных остатков)), то есть страховщиком допущены нарушения действующего законодательства и условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истицей была вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В п. 8 заключенного между сторонами договора страхования, оформленного страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано на распространение к спорным правоотношениям сторон Правил страхования транспортных средств, являющихся приложением к указанному договору.

Пунктом 13.5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в соответствии с которым в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой суммы, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (пп. «б») 4.1.1 Правил страхования – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

При заключении договора истица была ознакомлена с условиями страхования, доказательств невозможности изменения страхователем указанного условия договора страхования, суду не представлено.

Следовательно, если сторонами при заключении договора страхования имущества (автомобиля) достигнуто соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства, то именно этот размер страхового возмещения и будет являться полной страховой суммой, подлежащей выплате.

Действительность указанных условий договора добровольного страхования автогражданской ответственности истицей не оспорена.

Вместе с тем, в связи с несогласием представителя истицы с возражениями представителя ответчика на иск, а также в связи с несогласием представителя ответчика с представленным истицей заключением ООО «СПЕКТР», судом по ходатайству представителя истицы назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза. На разрешение были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, с учетом и без учета его износа, о величине утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, о стоимости годных остатков автомобиля и о рыночной стоимости автомобиля на день ДТП, но до его наступления.

Согласно заключению эксперта ООО «Ставропольская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «Лексус RX», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере 1 410 880 рублей, стоимость годных остатков составляет сумму в размере 455 185 рублей 15 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, но до его наступления, составляла сумму в размере 1 730 900 рублей.

Таким образом, с учетом условий договора, определяющих размер страхового возмещения, при которых подлежит применению коэффициент индексации 0,89 на момент ДТП, с учетом решения истицы не передавать ответчику годные остатки автомобиля, размер страхового возмещения, на которое вправе претендовать истица не может превышать 1 691 000 рублей (1 900 000 * 0.89), и с указанным доводом представителей ответчика суд согласен и считает его основанным на законе и условиях заключенного договора.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, недоплаченного ответчиком истице составляет 792 314 рублей 85 копеек (1 691 000 за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 443 500 рублей и за вычетом установленной в ходе судебной экспертизы стоимости годных остатков в размере 455 185 рублей 15 копеек).

Довод представителей ответчика о проведении торгов (аукцион) с 18 по ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости годных остатков автомобиля истицы и возможности их реализации по цене 1 247 500 рублей, с получением гарантии покупателя на их выкуп по указанной стоимости, ничем не подтвержден. Также отсутствуют доказательства предложения ответчиком указанных условий истице.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства о добровольном страховании, ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ, положений Правил страхования ответчика, требование истицы о взыскании с ответчика заявленной суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежит частичному удовлетворению, то есть подлежит взысканию сумма в размере в размере 792 314 рублей 85 копеек.

Нарушения ответчиком приведенных требований ГК РФ и условий договора страхования, повлекли нарушения права истицы как потребителя.

В связи с этим, требование истицы о компенсации за счет ответчика причиненного морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору страхования, размер которого она оценила в 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит сумму 396 157 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителей ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 200 000 рублей.

Письменное ходатайство истицы о возмещении ей за счет ответчика расходов в сумме 9 000 рублей, уплаченной ООО «СПЕКТР» за оценку имущественного вреда, подлежит частичному удовлетворению в силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в сумме 7 000 рублей, в связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство ООО «Ставропольская судебная экспертиза» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 17 000 рублей, которое в силу положений ст.ст. 13, 94, 95 и 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, и с учетом требований процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, а с истицы сумма в размере 2 000 рублей.

Поскольку истица ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 11 123 рубля 15 копеек по требованию о страховом возмещении и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору добровольного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 792 314 рублей 85 копеек, а в удовлетворении остальной части требования о страховом возмещении, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 200 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке имущественного вреда, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении указанных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» сумму в размере 15 000 рублей в возмещение расходов по производству судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» сумму в размере 2 000 рублей в возмещение расходов по производству судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 11 323 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман