Решение № 2-379/2025 2-379/2025~М-353/2025 М-353/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-379/2025

Дело № 2-379/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000666-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Съединой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казённого учреждения «Управление административными зданиями правительства Хабаровского края» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «УАЗ правительства ХК» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого объекту «Имущественный комплекс «Площадь им. В.И. Ленина» вследствие наезда транспортного средства «BMW3201», государственный регистрационный номер №, на каменные ограждения клумбы.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2025 в 06 час. 05 мин. в районе дома № 54 по ул. Муравьева-Амурского г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW3201», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 Ответчик, двигаясь по ул. Муравьева-Амурского со стороны ул. Шеронова в сторону ул. Карла Маркса в г. Хабаровске не справился с управлением и совершил выезд транспортного средства за пределы проезжей части на территорию площади им. В.И. Ленина, допустил наезд на каменные ограждения клумбы, тем самым причинив материальный ущерб объекту «Имущественный комплекс «Площади им. В.И. Ленина» являющегося собственностью Хабаровского края и находящегося в оперативном управлении КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 88 908 рублей 16 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2025 № о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу КГКУ «УАЗ правительства ХК» ущерб в размере 88 908 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При производстве по делу к участию в качестве третьего лица привлечено министерство имущества Хабаровского края.

Представитель истца КГКУ «УАЗ правительства ХК», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца министерство имущества Хабаровского края (далее – третье лицо) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Анализируя приведённые нормы закона и разъяснения по их применению, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Из материалов дела установлено, что 24.05.2025 в 06 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, и являясь его собственником, выбрал не правильную скорость для движения по ул. Муравьева Амурского со стороны ул. Шеронова в сторону ул. Карлы Маркса, не справился с управлением, совершил выезд транспортного средства за пределы проезжей части, допустил наезд на каменные ограждения клумбы в количестве трех штук размерами 0,35м/1,1м., тем самым повредив их.

Постановлением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 29.05.2025 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2025 площадь им. В.И. Ленина с 03.02.2017 по настоящее время находится в оперативном управлении КГКУ «УАЗ правительства ХК».

В соответствии с актом осмотра, дефектной ведомостью от 24.05.2025 поврежденного гранитного бордюра на проезжей части и цветнике, очистке гранитных тротуарных плиток на площади поврежденным в результате ДТП 24.05.2025 в 05:59 час., на объекте памятника архитектуры площади им. Ленина, утвержденного и.о. начальника комплекса зданий «Карла Маркса», установлено повреждение гранитных бордюр на проезжей части и цветниках, в также розлив смазочных жидкостей на территории тротуарных гранитных плит. Необходимо выполнение восстановительных и строительно-монтажных работ, для возмещения причиненного ущерба собственности Хабаровского края.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 88 908 рублей 16 копеек.

04.07.2025 истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств перехода права собственности на автомобиль BMW3201», государственный регистрационный номер №, от ФИО1 к иному лицу, на день совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно, 24.05.2025, не представлено.

Не содержат материалы дела доказательств, что данный автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинённый КГКУ «УАЗ правительства ХК» ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2025 в размере 88 908 рублей 16 копеек.

Доказательств иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, исковые требования КГКУ «УАЗ правительства ХК» к ФИО1 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск краевого государственного казённого учреждения «Управление административными зданиями правительства Хабаровского края» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казённого учреждения «Управление административными зданиями правительства Хабаровского края» ущерб в размере 88 908 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 06.11.2025.