Решение № 2-2037/2018 2-2037/2018~М-1869/2018 М-1869/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2037/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Фаэтон госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон госномер № с учетом износа составила 380 300 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Истец, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы; убытки в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 были уточнены требования и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.15 рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, будучи извещенным о дате судебного разбирательства надлежащим образом. О причине неявки суд не известил. Ранее от ответчика поступили возражения в котором просит снизить неустойку и штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, признав неявку не уважительной причиной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Фаэтон госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 25.09.2018г., восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген Фаэтон госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>15 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения ООО «Кубань Эксперт», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Таким образом, положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией части суммы, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по полной выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком заблаговременно, в связи, с чем на момент рассмотрения дела ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, страховое возмещение истцу не выплачено. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 758. 50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате досудебной оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 20 000 рублей.

При этом оснований для взыскания заявленных истцом расходов как убытков, не имеется, поскольку пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что такие расходы могут быть отнесены к убыткам только в случае, если они связаны с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, в связи с чем, согласно изложенным в пункте 100 указанного постановления Пленума разъяснениям, стоимость данных расходов относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец обратился в ООО «ТехноИнвест» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Факт понесенных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель