Приговор № 1-558/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-558/2020

1-558/2020
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11.11.2020

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего, - судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката ФИО8, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <адрес> года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не работающей, инвалида 2 группы, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Она, (ФИО2) в мае 2018 года, более точное время следствием не установлено, находясь в здании «Бюро медико-социальной экспертизы» расположенном по адресу <адрес>, познакомилась с ФИО3 в ходе разговора с которой узнала о желании последней продлить срок получения пенсионных выплат для дочери ФИО1, вследствие чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно путем сообщения сведений, не соответствующих действительности, о том, что она может оказать содействие, в продлении срока получения пенсионных выплат для ФИО1, используя личные связи и возможности.

Далее, ФИО10 P.M. зная о незаконности своих действий, для доведения своего преступного умысла сообщила ФИО3, что для продления срока получения пенсионных выплат необходимо выплатить сумму в размере 150 000 рублей врачам вышеуказанного медицинского учреждения, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 P.M., находясь по адресу <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, путем сообщения сведений заведомо несоответствующих действительности, получила от ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала и показала, что в конце сентября 2018 г. она, находясь в ВТЭК в Бюро медико-социальной экспертиз, расположенном в <адрес>, познакомилась с женщиной по имени ФИО4, которой она пообещала решить вопрос, касающийся продления срока инвалидности до совершеннолетия ее дочери. Однако, никакого умысла у нее помогать ФИО4 не было, ее интересовали деньги, так как на тот период времени у неё имелись материальные трудности, ей нужно было лечение и она хотела уехать в Израиль По этой причине она решила обмануть ФИО4 и взяла у нее деньги в сумме 150000 рублей, которые потратила на свои нужды и не смогла вернуть потерпевшей.

Виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого ей преступлений, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением:

- исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею при производстве предварительного следствия (л.д.45-48), из которых следует, что ее дочь по имени ФИО1 с рождения болеет эпилепсией, то есть с диагнозом выраженной внутричерепной гипертензией с открытой внутренней гидроцифолией частыми вторичного гиперализованными эпилептическими припадками и в 2014 году официально установили детскую инвалидность категория «ребенок-инвалид» в Бюро медико-социальной экспертизе №, то есть ВТЭК расположенного по адресу: РД, <адрес>. И в последующем четыре года подряд продлевали ее дочери по имени ФИО1, то есть проходили комиссию срок инвалидности. Последний срок окончания инвалидности ее дочери, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В конце сентября 2018 года она обратилась ВТЭК №. Там она совершенно случайно познакомилась с ранее не известной ей женщиной, которая представилась по имени ФИО2, в ходе разговора ФИО3, узнав ее проблему предложила помощь и сказала, что она знает врача который поможет с продлением инвалидности на 100%, до совершеннолетия, где они там же обменялись номерами мобильных телефонов. Через некоторое время от не поступило сообщение, что с документами дочери, что то не в порядке, но она сможет решить этот вопрос и за данную услугу необходимо отдать врачам деньги в размере 150 000 рублей на, что она согласилась. Затем ДД.ММ.ГГГГ, она поехала домой к ФИО2, по адресу: РД, <адрес>, где внутри ее домовладения передала ей деньги в размере 150000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, после передачи ФИО2 сказала, что через два дня справка об инвалидности будет готова. Она ей написала при этом расписку в получении денег к сумме 150 тысяч рублей взаймы со сроком на один месяц,

Виновность ФИО2 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также и письменными доказательствами-протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое обманным путем завладело ее денежными средствами в размере 150000 рублей. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводился осмотр места происшествия квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (л. д. 20-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист бумаги формата А4 на которой имеется рукописная надпись «Договор займа. Я ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проживающей по <адрес>, беру в займы сумму в размере 150 т.р. (сто пятьдесят тыс. руб.) у гражданки ФИО3. Со срокам на один месяц до 7.10.2019». Также в нижней части листа имеется надпись «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2». Данная расписка признана вещественным доказательством по делу (л. д. 116-119),

Таким образом, проверив и оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, установления их источников и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности подсудимой ФИО2 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Содеянное относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, наблюдается в РПНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: органическое заболевание головного мозга сложного генеза с частыми эпиприпадками и умеренно-выраженными изменениями личности по органическому типу. является инвали<адрес> группы по данному заболеванию. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является и активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что она до возбуждения дела в объяснениях (л.д.13-15) призналась в содеянном, тем самым способствовала следствию установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с тем, чтобы его размер не отразился на условиях её жизни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, по вступлению приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в пользу адвоката ФИО8, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат возмещению с бюджета Российской Федерации, вознаграждение за три дня занятости по 1250 рублей за каждый день, всего 3750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в силу, отменить.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД, л/с <***>) ИНН <***> 80 37, КПП 057201001, КБК 188116210100 16000140, ОКТМО 82701000, р/с № 21 Банк получателя: отделение НБ <адрес>, БИК 048209001.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в силу: лист бумаги А4 на котором имеется надпись «договор займа», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 - оставить у последней, освободив ее от сохранности.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО8 процессуальные издержки за три дня занятости 3 750 (три тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий