Решение № 2-804/2017 2-804/2017(2-8458/2016;)~М-7897/2016 2-8458/2016 М-7897/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-804/2017

Дело № 2-804/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

банк обратился с указанным иском, просил взыскать с ФИО2, являющегося наследником заемщика М., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 415 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 996 000 рублей под 17% годовых на 60 месяцев. Последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, заемщик М. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Его сын – ответчик ФИО2 принял наследство, однако кредитные обязательства по вышеуказанному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составила 250 042 рубля 99 копеек, просроченные проценты – 20 372 рубля 15 копеек. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 904 рубля 15 копеек, банк просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых указано, что ответчик ФИО2, будучи наследником первой очереди, после смерти М. принял наследство в виде <данные изъяты> Ответчиком было получено требование о досрочном погашении кредита, в котором сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 155 054 рубля 65 копеек, в связи с чем истцом ничем не обоснованно повышение суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц, до 250 042 рублей 99 копеек, не представлена выписка по счету, которая содержала бы сведения о платежах, произведенных заемщиком М., что влечет невозможность достоверно установить размер оставшейся после его смерти задолженности. Также полагала, что истцом не доказана соразмерность заявленного ко взысканию долга по кредиту рыночной стоимости принятого в наследство имущества. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 996 000 рублей под 17% годовых на 60 месяцев (л.д. 6-8), а заемщик М. был обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – 17-19 числа по 24 753 рубля 17 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 24 372 рубля 83 копейки (л.д. 9).

Из представленной истцом выписки по банковскому счету ответчика (л.д. 11-12) усматривается, что в период с даты получения кредита – с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти М. – до ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом. Анализ операций по счету позволяет установить, что денежные средства поступали на счет своевременно и в размере, достаточном для списания ежемесячных аннуитетных платежей. Последний взнос в сумме 24 750 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ. После списания очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 753 рубля 17 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 363 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик М. умер, что подтверждается соответствующим свидетельством, имеющимся в материалах дела (л.д. 22).После смерти заемщика средства в погашение кредита не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ответу нотариуса М., после смерти М. с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего ФИО2 (л.д. 38).

Следовательно, к ФИО2, принявшему наследство М., перешла обязанность погашения кредита за оставшийся период (платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества.

Согласно графику погашения кредита, остаток непогашенной задолженности за указанный период составлял 271 904 рубля 53 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 270 415 рублей 14 копеек.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (л.д. 51, 52), рыночная стоимость принятого ФИО2 наследства в виде 1<данные изъяты> на дату смерти М. составила <данные изъяты>.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер задолженности наследодателя.

Возражения представителя ответчика о несоразмерности долга наследодателя по кредиту и рыночной стоимости наследственного имущества подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований банком представлен расчет задолженности, выписка из лицевого счета, график платежей.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на непонятность расчета, представленного истцом, отсутствие возможности предоставить самостоятельный расчет.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, как несостоятельные.

Так, оценивая суммы, указанные в требовании о досрочном возврате кредита, направленном в адрес М., и уведомлении, направленном в адрес ФИО2, суд не усматривает в них противоречий. Требование содержит два расчета (только просроченных платежей и с учетом требования о досрочном возвращении).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составляла 186 449 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 155 054 рублей 65 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 9 547 рублей 65 копеек; неустойка – 21 846 рублей 71 копейка. Общую сумму кредита, подлежащего возврату досрочно, с причитающимися банку процентами и неустойками, заемщику предлагалось уточнить на день исполнения обязательств, контакты представителей банка были указаны.

Ответчик был заблаговременно извещен о наличии притязаний банка, дате и времени судебного разбирательства. Вместе с тем, оспаривая правильность расчета, он не принял мер к уточнению его оснований, не обратился в суд за ознакомлением с материалами дела, либо к истцу с запросом об основаниях расчета задолженности.

В судебное заседание контррасчет также не представлен. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по кредиту после смерти наследодателя.

С учетом изложенного, при вынесении решения суд руководствуется расчетом, представленным банком в исковом заявлении. Находя, что он соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования иска - подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 904 рубля 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 415 рублей 14 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 904 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.02.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-804/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.