Решение № 2-522/2021 2-522/2021~М-217/2021 М-217/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-522/2021

Дело № 2-522/2021

УИД 42RS0020-01-2021-000567-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г.Осинники 16 июня 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный вред в размере 366 600 рублей, расходы, потраченные на заключение договора № №-03/20 в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1 388 рублей.

Требования мотивирует тем, что 10.11.2020 в 02.00 час. около дома по адресу: №, водитель ФИО2 управляя автомобилем № совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО1 и скрылся с места ДТП. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. 26.11.2020 мировым судьей судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения. 24.12.2020 ею был заключен договор с ООО «Статус» № №-03/20. На основании данного договора было сделано экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля №, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 336 600 рублей. Просит указанную сумму взыскать с причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, № года выпуска (л.д.7 - копия свидетельства о регистрации ТС).

10.11.2020 около 02.00 часов у дома № по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управлявший автомобилем № совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО1 Водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 (л.д.8-10) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Из вышеуказанного постановления следует, что 10.11.2020 в 02 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем № у дома № совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 отменено, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержит.

Как указывает истец в результате ДТП произошедшего 10.11.2020, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, поэтому она просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб за поврежденный автомобиль и судебные расходы.

Согласно экспертного заключения № №-02/20/Т от 30.12.2020 о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 336 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 215 100 рублей (л.д. 12-32).

За заключение о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3 000 рублей (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, заключение №-02/20/Т от 30.12.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности. Стороны представленное заключение не оспаривают.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на него.

Истец в просительной части искового заявления просит взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 366 600 рублей. Однако, доказательств, подтверждающих ущерб в размере 366 600 рублей, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела, стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств выплаты возмещения истцу ущерба не представлено, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 336 600 рублей.

Истец за свой счет понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 3 000 рублей (л.д. 11- квитанция), которые, в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Всего, исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 6 566 рублей. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 388 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей.

Государственная пошлина в размере 5 178 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336 600 рублей, за составление технической экспертизы 3 000 рублей, государственную пошлину 1 388 рублей, всего 340 988 рублей (триста сорок тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 178 рублей (пять тысяч сто семьдесят восемь рублей).

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ущерба в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья А.М.Зверькова