Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прохладный 8 ноября 2018 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей - судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Марьяш В.А.,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Богатырева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Прохладненского района ААМ, поданное на приговор <данные изъяты>, осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> ШМТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Считая приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, государственный обвинитель ААМ в поданном представлении просит приговор изменить в виду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Выслушав государственного обвинителя Марьяш В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и ходатайствовавшего об изменении постановленного приговора, защитника Богатырева В.В. и подсудимую ФИО1, полагавших представление обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению, апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния, квалифицировал ее действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по квалифицирующим признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, органами дознания ФИО1 квалифицирующий признак «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности» не вменялся, а потому не мог быть вменен и судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции находит квалифицирующий признак «незначительной стойкой утраты трудоспособности» подлежащим исключению из обвинения осужденной ФИО1, а назначенное ей наказание в этой связи подлежащим снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> ШМТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, изменить в виду неправильного применения уголовного закона, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Исключить из обвинения осужденной ФИО1 квалифицирующий признак «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», предусмотренный диспозицией ст.115 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание снизить до 80 часов обязательных работ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ж.Х. Хажнагоева