Определение № 2-669/2017 2-669/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-669/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

город ФИО1 13 июня 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником произошедшего ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, где застрахована ответственность виновника, за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ После частичной выплаты истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Х. Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Расходы истца по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты> Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец полагает, что ответчик не компенсировал стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> Кроме того, неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования ответственности граждан ответчиком истцу причинены нравственные страдания, связанные с тем, что истец не имел возможности пользоваться автомобилем ввиду недостаточности денежных средств на его восстановление, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>. Полагает необходимым наложить на ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке, ответчик претензию не удовлетворил. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, представитель истца ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени их проведения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, представив отзыв на исковое заявление и материалы выплатного дела в суд.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца и его представителя о времени и месте судебных заседаний.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд не может приступить к рассмотрению дела по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств и, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Александрина