Решение № 2-2389/2019 2-2389/2019~М-1622/2019 М-1622/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2389/2019

Дело № 2-2389/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 348 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в 2019 году истец построила нежилое здание, общей площадью 348 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке, общей площадью 1 559 кв.м, кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, при надлежащем истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ. Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизой, изготовленной ООО «КОМПЛЕКС+» в 2019 году. При обращении в администрацию <адрес> истцу отказано в получении разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка не выдавались.

Истец ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрация г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе, и обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: населенных пунктов – объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные и встроено-пристроенные, площадью 492 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ***

Согласно материалам дела, на указанном земельном участке истец построила нежилое здание, общей площадью 348 кв.м. без получения разрешения на строительство.

По смыслу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который дает застройщику право осуществить строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, а также подтверждает соответствие проектной документации, требованиям к строительству или реконструкцию объекта капитального строительства, а также допустимость размещения указанного объекта на соответствующем земельном участке в соответствии с разрешенным использованием и иными требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства и (или) реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие требованиям к строительству и (или) реконструкции объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям установленным земельным и иным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в администрацию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ответ на заявление указано следующее: учитывая, что работы по строительству нежилого помещения на земельном участке по адресу: <адрес> в настоящее время проведены, вопрос признания права собственности рекомендуется решать в судебном порядке (л.д. ***

Кроме того, истец обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объектом розничной торговли, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, однако, ей было отказано (л.д. ***

Таким образом, истцом самовольно построено нежилое здание общей площадью 348 кв.м по адресу: <адрес>.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено заключение комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, выполненное ООО «КОПМЛЕКС+».

Согласно указанного заключения, при обследовании строительных конструкций и территории здания расположенного по адресу: <адрес>, не имеются недостатки, а также отсутствуют нарушения требований строительных норм.

На момент проведения исследования строение и территория здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует установленным нормам и правилам и находится в работоспособном состоянии.

Исследуемое здание выполнено в соответствии с действующими санитарными и гигиеническими нормативами. Эксплуатация объекта не приведет к необратимым или кризисным изменениям природной среды. Уровень воздействия на атмосферный воздух при эксплуатации объекта не превысит допустимых нормативов. В период эксплуатации источники выбросов отсутствуют. Ввиду отсутствия вблизи поверхностных водных источников воздействие на них исключается. Предусмотрены мероприятия, снижающие негативное влияние, оказываемое в период строительства и эксплуатации объекта на земельные ресурсы и почвенно-растительный покров, определены условия сбора и временного накопления всех образующихся отходов. Решения в области обращения с отходами соответствуют законодательству РФ и их реализации не приведет к захламлению прилегающей территории. Имеется озеленение и благоустройство территории объекта.

Эксплуатация объекта не противоречит требованиям действующего законодательства по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.

Размещение исследуемого здания соответствует требованиям градостроительных норм относительно инженерных сетей.

Здание, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона №123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному противопожарному водоснабжению, автоматической пожарной сигнализации, устройству электрооборудования в обеспечение деятельности пожарных подразделений).

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, санитарным, эпидемиологическим, градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение исследуемого здания соответствует требованиям градостроительных норм относительно инженерных сетей.

Здание по адресу: <адрес>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям, по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному противопожарному водоснабжению и устройству электрооборудования соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона №123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности».

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста допрошена эксперт ДАННЫЕ ФИО3, которая заключение комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, выполненное ООО «КОПМЛЕКС+», поддержала. Пояснила, что обратилась ФИО2 для дачи заключения по зданию Рождественская 55а. Выезжала на объект, исследовала его. Объект осмотрен изнутри и снаружи. При даче заключения учитывались градостроительные противопожарные нормы и правила, объект соответствует вышеуказанным нормам и правилам. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законом 73-ФЗ.

Вышеуказанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав или наличия угрозы жизни или здоровью граждан возведением истцом самовольного строения.

Учитывая, что нежилое здание по адресу: <адрес> возведено без нарушений, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц, суд полагает возможным требования удовлетворить и признать за истцом право собственности нежилое здание общей площадью 348 кв.м по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, общей площадью 348 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2389/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 22.06.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001831-18