Решение № 2-290/2018 2-290/2018 ~ М-262/2018 М-262/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-290/2018

№2-290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г.Харабали 25 июня 2018г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием ответчика - встречного истца ФИО1, представителя ответчика - встречного истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращённым,

установил:

ПАО РОСБАНК (далее по тексту - Банк; ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06 января 2014г. между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключён кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 357765,25 руб.; процентная ставка - 13,90% годовых, срок возврата кредита - 06 января 2019г. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля Lifan 214813, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебро. Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчётного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заёмщику посредством зачисления на счёт, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно условиям договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, в его адрес было направлено требование об исполнении договора, которое осталось без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору образовалась за период с 06 октября 2017г. по 02 апреля 2018г. и составляет: по основному долгу - 116994,32 руб.; по процентам - 8773,12 руб. В соответствии с требованиями ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным обратить взыскание на предмет залога. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06 января 2014г. в сумме 125767,44 руб., из которых: основной долг - 116994,32 руб.; проценты - 8773,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9715,35 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan 214813, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебро, определив начальную продажную стоимость в размере 168333 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2018г. (в протокольной форме) к производству суда приняты: встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора; встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращённым.

Соответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращённым, указав, что в соответствии с договором от 31 января 2017г. он приобрёл в собственность у ФИО4 автомобиль марки Lifan 214813, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебро. На момент оформления договора купли-продажи сведениями о залоге автомобиля он не обладал. Считает, что его права собственника нарушены, т.к. с момента приобретения транспортного средства он открыто владел, пользовался и распоряжался автомобилем. При совершении сделки купли-продажи он проявил необходимую обеспокоенность, выяснил правомочность продавца на отчуждение автомобиля, удостоверился записью в договоре о том, что автомобиль не находится под залогом, в розыске и не является предметом споров третьих лиц. О возникновении спора на автомобиль он узнал только в суде. Никаких доказательств, что автомобиль находится в залоге, не имеется. В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем залог должен быть прекращён. Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Lifan 214813, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебро. Прекратить залог в отношении автомобиля марки Lifan 214813, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебро.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора, указав, что 06 января 2014г. между ним и ПАО РОСБАНК заключён кредитный договор № на сумму 357765,25 руб. За период действия кредитного договора он оплатил Банку сумму в размере 754784,63 руб. До января 2017 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились им исправно, в установленный срок. С января 2018 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможность производить ежемесячные платежи, т.е. исполнять свои обязательства. Полагает, что поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, на которых стороны исходили при заключении договора, то это является основанием для расторжения договора. Считает, что его обязательства по оплате ежемесячных платежей должны прекратиться взысканием судом суммы кредитной задолженности. Поэтому срок действия кредитного договора должен считаться оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заёмщиком. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 06 января 2014г., заключённый между ним и Банком.

Представитель истца - встречного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, ответчик - встречный истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - встречного истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала встречные исковые требования.

Соответчик - встречный истец ФИО1 исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Lifan 214813, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав соответчика ФИО1 и представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора; далее по тексту - ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из нормы ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 06 января 2014г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования ПАО РОСБАНК) и ФИО2 в простой письменной форме на основании п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 357765,25 руб., под 13,90% годовых, на срок до 06 января 2019г., а также договор залога транспортного средства.

Ежемесячный платёж составляет сумму в размере 8303,74 руб., дата ежемесячного платежа - 6 число каждого месяца. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов - 0,5% (процентов от суммы кредита за каждый день просрочки); неустойка за несвоевременное предоставление ПТС в банк - 0,04% (процентов от суммы кредита за каждый день просрочки). Продавцом транспортного средства является - ООО «МОЛОТОК», транспортное средство (предмет залога) - Lifan 214813, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

Заёмщик ФИО2 указал, что заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль и Условия предоставления автокредита на новый автомобиль являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 заявления. Он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми он ознакомлен до момента подписания заявления. До подписания заявления он был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Условия и информационный график платежей были предоставлены ему при подписании заявления. Заёмщик обязался в соответствии с Условиями уплатить комиссию за выдачу кредита, в размере и в срок, указанный в заявлении, а также погашать предоставленный ему в соответствии с заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путём ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления.

В соответствии с Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счёте, на начало каждого операционного дня, пока кредит остаётся непогашенным. При начислении суммы процентов в расчёт принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берётся действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передаёт в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остаётся у клиента (п. 8.1). Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке (п. 8.9).

Таким образом, заёмщик ФИО2 с содержанием условий кредитного договора и договора залога, графиком платежей, Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль был ознакомлен при заключении договора и согласился с ними, что удостоверено его подписью; не оспаривал данные условия, добровольно выразил своё согласие (л.д. 9-14).

Следовательно, ответчик ФИО2 изъявил желание получить кредит у истца на указанных условиях. То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора залога. Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.

Согласно выписке из лицевого счёта (л.д. 14-19), Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

06 января 2014г. между ООО «МОЛОТОК» и ФИО2 заключён договор купли-продажи № на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Lifan 214813, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № на сумму 372000 руб. Покупатель ФИО2 принял автомобиль по акту приёма-передачи от 06 января 2014г. (л.д. 30-32).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06 октября 2017г. по 02 апреля 2018г., которая составляет: по основному долгу - 116994,32 руб.; по процентам - 8773,12 руб. Последний платёж по кредитному договору ответчиком ФИО2 внесён 25 декабря 2017г. (л.д. 19).

Расчёт задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, произведённый истцом (л.д. 8-13), проверен судом, признан верным, так как соответствует условиям кредитного договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК Российской Федерации, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учётом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в указанной истцом сумме, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлены требования о расторжении кредитного договора в связи с возникновением материальных трудностей, которые, по его мнению, являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора по требованию заёмщика, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания для расторжения договора не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.

Расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В ответе ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 20 апреля 2018г. за № следует, что автомобиль марки Lifan 214813, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № с 14 января 2014г. по 10 сентября 2016г. был зарегистрирован на имя ФИО2; с 10 сентября 2016г. по 03 февраля 2017г. зарегистрирован на имя ФИО4; с 03 февраля 2017г. зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 53).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 353 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ, предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК Российской Федерации, в том числе ст. 352 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014г., и положения ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Учитывая, что договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 заключён 31 января 2017г., то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993г. №4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдаёт краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 5 ст. 10 ГК Российской Федерации закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Согласно договору купли-продажи от 31 января 2017г., продавец гарантировал, что до подписания договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано и под арестом не состоит.

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге от 25 июня 2018г., полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге спорного транспортного средства в данном реестре не содержатся.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, не имеется, в связи с чем он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на спорный автомобиль, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платёжного поручения № от 26 марта 2018г. (л.д. 7), при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9715,35 руб.

Учитывая, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3715,35 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2018г. был наложен арест на автомобиль марки Lifan 214813, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, в целях обеспечения исковых требований ПАО РОСБАНК.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то следует отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 94, 98, 144, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 06 января 2014г. в сумме 125767,44 руб., из которых: основной долг - 116994,32 руб.; проценты - 8773,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715,35 руб., а всего денежную сумму в размере 129482,79 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращённым удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Lifan 214813, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебро.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Lifan 214813, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебро.

Отменить обеспечительные меры, принятые в обеспечение исковых требований на основании определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2018г. в виде наложения ареста на автомобиль марки Lifan 214813, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебро. Исполнение поручить ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018г.

Судья М.А. Лесникова